Решение № 2А-1481/2021 2А-1481/2021~М-1346/2021 М-1346/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-1481/2021

Дело № 2а-1481/2021

(УИД 37RS0007-01-2021-002654-39)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 20 июля 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Кинешемского городского суда в г. Заволжске Ивановской области административное дело № 2а-1481/2021 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Е.Е.АБ., УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, устранении допущенного нарушения путём обращения взыскания на пенсию должника и направления соответствующего постановления в отделение Пенсионного фонда РФ.

Административный иск мотивирован тем, что НАО «ПКБ» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО10. По мнению административного истца должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства взыскателю не поступают, информации о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству первой, третьей очереди взыскания, иные процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства также не поступали. Данные обстоятельства дают основания полагать, что судебный пристав-исполнитель не принял полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, и свидетельствуют о бездействии должностного лица.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, на исполнении которой находилось вышеуказанное исполнительное производство.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ», извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых считал административный иск НАО «ПКБ» не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам определяет круг мер принудительного исполнения и вид исполнительных действий. Непринятие тех или иных мер само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и расцениваться как нарушение прав взыскателя. В рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведён комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3, извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в суд представлены письменные возражения относительно административного иска.

Заинтересованное лицо - должник ФИО9. согласно записи акта регистрации смерти от 10 июля 2019 года № умерла 08 июля 2019 года.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства с учётом требований ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, должностных лиц, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесённых к их исключительной компетенции.

Судом установлено, что на исполнение в Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района в <адрес> от 28 ноября 2019 года о взыскании с ФИО6 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в сумме 10000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

На основании данного судебного приказа 09 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель наделён правом запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП, после возбуждения исполнительного производства в период с 09 февраля 2021 года по 06 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного взаимодействия сделаны многочисленные запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, Пенсионный фонд РФ, ЗАГС, направленные на выяснение имущественного положения должника.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий принимал меры к реальному исполнению требований исполнительного документа. Объём совершённых исполнительных действий отвечает требованиям эффективности и достаточности, соответствует целям и задачам исполнительного производства.

Кроме того, следует отметить, что отсутствие поступления денежных средств от должника взыскателю связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Согласно записи акта регистрации смерти от 10 июля 2019 года № должник ФИО6 умерла 08 июля 2019 года.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Таким образом, уже на момент вынесения мировым судьёй судебного приказа 28 ноября 2019 года и возбуждения исполнительного производства 09 февраля 2021 года правоспособность должника была прекращена. Соответственно обязательства, возложенные на должника судебным решением, не могут принудительно исполняться и объективно обязанности должника как стороны исполнительного производства перейти к какому-либо правопреемнику также не могут.

Поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО6 умерла до вынесения судебного акта о взыскании с неё задолженности, осуществление действий, направленных на обращение взыскания на доходы должника, поиск должника, получение сведений о его имуществе, не является необходимым.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных НАО «ПКБ» требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании бездействия должностного лица оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 03 августа 2021 года