Решение № 2-846/2024 2-846/2024~М-702/2024 М-702/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-846/2024

Дело № 37RS0№-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года <адрес>

Шуйский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.

при секретаре Бусыгиной Я.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика ООО «Домоуправ» ФИО3, ФИО4,

помощника Шуйского межрайонного прокурора Барановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправ» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправ», в котором просит взыскать с ответчика имущественный вред в размере 66 988 рублей, выразившийся в необходимости оплаты: лечения в ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн» по договору №/с/24 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 620 руб., приобретения для передвижения опоры «Ходунки двухуровневые складные с регулировкой по высоте (для взрослых)» стоимостью 2 368 руб., услуг поверенного по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ на организацию лечения истца и транспортировке истца от места жительства к месту лечения (в оба направления) в размере 5 000 руб., юридических услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с составлением письменного проекта договора поручения в размере 2 000 руб., утраченный заработок в размере 67 376 руб. (16 844 руб. х 4 мес.), компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 155902, <адрес>, на основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «Домоуправ» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Управдом» с собственниками жилых помещений, на основании протокола № общего внеочередного собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа истец ФИО1, передвигаясь пешком по пешеходной дорожке, расположенной на придомовой территории <адрес>, поскользнулся на наледи и упал, сильно ударившись правой ногой. В результате падения ФИО5 получил травму в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей нижней трети правой голени со смещением отломков. После падения он был доставлен каретой скорой помощи в отделение травматологии и ортопедии ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», после чего был госпитализирован и проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил платное лечение в травматологическом отделении ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн». До настоящего времени ФИО5 от полученной травмы полностью не исцелился. По указанному факту МО МВД России «Шуйский» проводится проверка в рамках заявления, зарегистрированного в КУСП 3083 от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное процессуальное решение по результатам проверки заявления в настоящее время не принято. Истец ФИО1 полагает, что указанная травма им была получена в результате ненадлежащего оказания ООО «Домоуправ» услуг по управлению многоквартирным домом. Ответчик обязан возместить истцу имущественный и моральный вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, исходя из положений договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду нетрудоспособности истец не мог трудоустроиться и получать доход в течение четырех месяцев. Исходя из величины установленного прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу трудоспособного населения в размере 16 844 руб., утраченный им в результате повреждения здоровья, заработок (доход) за 4 месяца составил 67 376 руб. (из расчета 16 844 руб. х 4 мес.). Кроме этого, до настоящего времени истец находится на лечении, испытывает сильные нравственные страдания, выразившиеся в претерпеваемых им болях, невозможностью трудиться, передвигаться, вести активный образ жизни, невозможностью получать доход, чтобы обеспечить свой материальный достаток. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного вреда, исполнение которой ответчиком проигнорировано.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. Указал, что период нетрудоспособности истца определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд).

Представители ответчика ООО «Домоуправ» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующая на основании ордера 061427 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду отсутствия доказательств падения ФИО1 в границах придомовой территории и доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии прилегающей к дому территории, наличии наледи в месте падения истца, а также доказательств совершения ответчиком каких-либо действий (бездействия), находящихся в причинно-следственной связи с травмированием истца. Кроме того, стороной ответчика указано на отсутствие оснований и для удовлетворения дополнительных требований об оплате услуг поверенного, возмещении утраченного заработка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и его представитель, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Горизонт-2003», Администрации г.о. Шуя, ООО «Аптечный склад «Иваново», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье человека относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения (п. 1).

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

К общему имуществу многоквартирного дома относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 часть 1 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Бремя содержания имущества несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом возможно передать управление многоквартирным домом управляющей организации (пункт 3 часть 2 статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), которая по смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должна по соответствующему договору управления многоквартирным домом оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 24 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года входит, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда.

В постановлении Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила) предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

В постановлении Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (пункт 3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (пункт ДД.ММ.ГГГГ); дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается) (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Перечень работ по содержанию жилых домов, приведенный в приложении N 4 к постановлению Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в числе прочих работ, выполняемых при работах по содержанию жилых домов, включает уборку и очистку придомовой территории, уборку жилых, подсобных и вспомогательных помещений.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Домоуправ» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обеспечение со стороны Управляющей организации благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества дома, а также регулирование предоставления собственникам и иным законным пользователям жилых помещений жилищно-бытовых услуг, соответствующих установленным государственным стандартам и нормативам (л.д.39, 40-51).

Состав общего имущества дома, в отношении которого осуществляется управление, и его состояние, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и границы которого определены на основании данных кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства, а также границы эксплуатационной ответственности между общим имуществом дома и личным имуществом собственника указаны в приложении №, которое является неотъемлемой частью договора.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером 37:28:010746:2, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5 798 кв.м., имеет вид разрешенного использования: для размещения среднеэтажного жилого дома со встроенно-пристроенным нежилым помещением (л.д.176).

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1 (л.д.38, 65-66).

Согласно доводам искового заявления ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, передвигаясь пешком по пешеходной дорожке, расположенной на придомовой территории <адрес>, поскользнулся на наледи и упал, сильно ударившись правой ногой. В результате падения ФИО5 получил травму <данные изъяты>. После падения он был доставлен каретой скорой помощи в отделение травматологии и ортопедии ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», после чего был госпитализирован и проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 21 час 20 минут ввиду получения травмы <данные изъяты> вызвана скорая помощь по адресу: <адрес>, по результатам произведенного осмотра ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты>, ФИО1 в 2 часа 20 минут доставлен в травматологическое отделение ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» (л.д.169).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут бригадой скорой медицинской помощи, выезжавшей по адресу: <адрес> ФИО1 доставлен в травматологическое отделение ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 37).

Согласно выписному эпикризу ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в Отделении травматологии и ортопедии, где ему установлен диагноз «<данные изъяты>. ФИО1 госпитализирован для дообследования и решения вопроса об оперативном лечении. 04.01.<данные изъяты> (л.д. 34).

Из медицинской карты № стационарного больного ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн», первичного осмотра в отделении стационара от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ бригадой СМП доставлен в приемное отделение ОГВВ, госпитализирован в экстренном порядке для обследования и лечения, с <данные изъяты>, где он изъявил желание на проведение платных услуг в виде <данные изъяты>.

В соответствии с выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведено лечение <данные изъяты> (л.д. 36).

МО МВД России «Шуйский» по обращению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения ФИО1 телесных повреждений в результате падения около <адрес>, проведена процессуальная проверка, с проведением фотографирования участка местности у <адрес>, получением объяснений ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО6, вследствие которой установлено, что ответственным за уборку придомовой территории по указанному адресу является ООО «Домоуправ» (л.д. 67-78).

При проведении данной проверки у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время муж подскользнулся по адресу: <адрес>, на углу магазина где въезде во двор, при падении получил перелом ноги со смещением. (л.д. 68).

Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в должности главного специалиста отдела ЖКХ в администрации <адрес>. Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится на управлении и придомовую территорию обслуживает УК ООО «Домоуправ».

ФИО1 при проведении указанной проверки даны следующие объяснения. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов он пошел в магазин «Красное Белое», пристроенный к дому № по <адрес>. Он прошел мимо первого подъезда, обошел дом, зашел в магазин, купил мороженное и возвращался обратно тем же путем. Спускаясь от магазина около угла дома, выходящего на <адрес>, он вступил ногой на наледь, в результате чего подскользнулся, упал и почувствовал резкую боль в голени правой ноги. Впоследствии ему была вызвана бригада скорой помощи, он был доставлен в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в областной госпиталь ветеранов войн, где ему на платной основе была сделана операция по установлению титановой пластины. Ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>». Противоправных действий в отношении него не совершалось, травму получил в результате падения (оборот л.д. 69-70).

ФИО9, являющимся генеральным директором ООО «Домоуправ», ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки даны следующие объяснения. В данной должности он работает с 2013 года. В его обязанности входит общее руководство ООО «Домоуправ», на содержании и обслуживании которого находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. К данному дому имеется пристройка, в которой располагается магазин и аптека. Данное помещение является нежилым и не входит в объект содержания. Собственником данного помещения является ФИО6, который с ООО «Домоуправ» никаких договоров на содержание помещения и прилегающей территории не заключал. Земельный участок вокруг данного помещения с магазином и аптекой не находятся на обслуживании ООО «Домоуправ» (л.д. 72).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Шуйский», отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 118 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 76).

Постановлением заместителя Шуйского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № отменено и направлено начальнику МО МВД России «Шуйский» для организации дополнительной проверки.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение 1001, общей площадью 302,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д. 91, 170-176).

ООО «Домоуправ» в адрес ИП ФИО6 (магазин) выставляется счет для оплаты услуг по содержанию жилья и текущего ремонта, уборки придомовой территории, что подтверждается финансовой карточкой лицевого счета <***> (л.д. 92-93).

Согласно имеющемуся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домоуправ» за декабрь 2023 плательщику ИП ФИО6 (магазин <адрес>), выставлен счет, в котором содержится указание на наименование работ (услуг) в том числе уборка придомовой территории.

Из представленной в материалы дела копии договора аренды недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ООО «Аптечный склад «Иваново» следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду имущество, нежилые помещения №,4, общей площадью 54 кв.м., расположенные на 1 этаже и являющиеся частью нежилого здания по адресу: <адрес>. Согласно техническим характеристикам и границам размещения объекта, содержащимся в приложении № к договору аренды, в аренду предоставлено именно помещение и внутреннее имущество.

Доводы стороны ответчика о том, что именно к ИП ФИО6 подлежат удовлетворению заявленные требования, поскольку падение истца произошло на территории нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО6, который с ООО «Домоуправ» никаких договоров по содержанию и обслуживанию территории не заключал, суд признает несостоятельными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что территория сбоку вышеуказанного нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО6 относится к придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Из анализа положений Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей», статей 4, 36, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» следует, что обязанность по надлежащему содержанию и выполнению работ при непосредственном управлении многоквартирным домом возложена на управляющую организацию, с которой собственниками помещений жилых домов заключен соответствующий договор. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на управляющей организации.

В Приложении № к договору управления многоквартирным домом, определен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 24 которого предусмотрено, что в холодный период года проводятся работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе по сдвиганию свежевыпавшего снега и очистке придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см., очистке придомовой территории от снега наносного происхождения, очистке придомовой территории от наледи и льда.

Вопреки доводам ООО «Домоуправ», обязанность по надлежащему содержанию прилегающей к многоквартирному дому по адресу: <адрес> территории, в том числе, тротуарных дорожек вокруг дома, где произошло падение истца, возложена на управляющую организацию.

Из представленного стороной ответчика скриншота с сайта Прогноз погоды в <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> наблюдалась облачная погода, в дневное время была температура - 20 0С, в ночное время – 29 0С.

Согласно плану границ земельного участка, публичной кадастровой карте (л.д.94,98, 121) граница придомовой территории указанного многоквартирного дома со стороны нежилого помещения «Аптечный склад» имеет протяженность 80 см., далее проходит дорога для проезда транспортных средств, находящаяся в муниципальной собственности.

Из пояснений, данных в ходе рассмотрения дела истцом следует, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой, поскольку пройти больше было негде, он шел по вытоптанной дорожке, расположенной вблизи встроенного нежилого помещения.

Место падения истца подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе процессуальной проверки, в ходе рассмотрения дела, проведения выездного судебного заседания, в ходе которого истцом, свидетелем указано место падения на расстоянии около 80 см. от стены многоквартирного дома, фотографиями, содержащимися в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что вызов для оказания медицинской помощи ФИО1 был осуществлен с улицы по адресу: <адрес>, достоверность которых не оспорена стороной ответчика.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 суд не усматривает, поскольку они согласуются с представленными в материалы доказательствами, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что вред здоровью истца был причинен при других обстоятельствах.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ травма истцом получена при падении на придомовой территории <адрес>, находящегося на обслуживании управляющей компании ООО «Домоуправ», поскольку спорная придомовая территория относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Доводы ООО «Домоуправ» о том, что травма истцом могла быть получена в результате его неосторожных действий вследствие алкогольного опьянения, суд признает несостоятельными, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено достоверных доказательств относительно самого факта опьянения истца, а также степени его опьянения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела также не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что травма получена истцом не по его вине, не связана с ненадлежащим осуществлением уборки прилегающей территории, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на ответчике.

Факт падения истца на территории, обязанность по уборке которой в силу договора управления многоквартирным домом, лежит на ООО «Домоуправ», и то, что падение произошло по его вине, судом установлен на основании представленных в материалы дела документов. Доказательств отсутствия наледи и снежного покрова во время падения истца, в материалы дела не представлено.

Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные стороной ответчика, судом не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку не содержат указаний на то, в каком состоянии находилась придомовая территория дома непосредственно в день происшествия, следовательно, не позволяют сделать вывод о надлежащем содержании прилегающей территории.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что с учетом погодных условий им своевременно и в необходимом объеме была выполнена обязанность по очистке придомовой территории от снега и наледи.

Поскольку падение ФИО1 произошло на придомовой территории многоквартирного дома, которая находится на содержании и обслуживании ООО «Домоуправ», причинение вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по ее уборке и содержанию, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца является ООО «Домоуправ», доказательств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, установив, что безопасность для здоровья потребителя ответчиком должным образом обеспечена не была, бездействие ответчика повлекло нарушение личного неимущественного права ФИО1 на здоровье, и явилось посягательством на нематериальные блага, принадлежащие истцу от рождения, такие как жизнь, здоровье и безопасность, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Домоуправ» гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктами 14, 15 вышеуказанного постановления установлено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из справки-освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>», следует, что на момент выполнены рентгенографии правой голени ДД.ММ.ГГГГ имелась травма правой нижней конечности в виде закрытых оскольчатых переломов нижней трети большеберцовой кости и средней трети малоберцовой кости со смещением отломков. Этот вред, причиненный здоровью, образовался от воздействия тупого твердого предмета и, согласно п. 6.11.8 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», имеет медицинские критерии тяжкого по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 89-90).

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда в результате падения, индивидуальные особенности истца, тяжесть причиненного вреда, длительность лечения, необходимость проведения оперативного вмешательства, состояние здоровья, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, степень, характер физических и нравственных страданий и переживаний, а также то, что полученные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, учитывая степень вины и поведение ответчика, не обеспечившего при управлении многоквартирным домом благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что достаточной компенсацией причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, которая будет отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания, является денежная сумма в размере 200 000 руб.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика материального ущерба в общем размере 66 988 рублей, выразившегося в необходимости оплаты лечения в ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн» по договору №/с/24 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 620 руб., приобретения для передвижения опоры «Ходунки двухуровневые складные с регулировкой по высоте (для взрослых)» стоимостью 2 368 руб., услуг поверенного по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ на организацию лечения истца и транспортировке истца от места жительства к месту лечения (в оба направления) в размере 5 000 руб., юридических услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с составлением письменного проекта договора поручения в размере 2 000 руб.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после выписки из стационара ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн» рекомендована ходьба на костылях без нагрузки до 3 месяцев (л.д. 36).

Несение истцом расходов на приобретение ходунков двухуровневых складных с регулировкой высоты на сумму 2 368 рублей подтверждено кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Принимая во внимание, что вышеуказанные расходы связаны с необходимостью передвижения с помощью специальных средств после травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, их несение надлежащим образом подтверждено, суд приходит к выводу о возможности включить в объем понесенных истцом расходов, вызванных повреждением здоровья ФИО1, расходы на приобретение ходунков в сумме 2 368 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ООО «Домоуправ».

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по лечению в ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн» по договору №/с/24 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 620 руб., услуг поверенного по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ на организацию лечения истца и транспортировке истца от места жительства к месту лечения (в оба направления) в размере 5 000 руб., юридических услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с составлением письменного проекта договора поручения в размере 2 000 руб., суд, руководствуясь положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает, ввиду того, доказательств необходимости несения данных расходов суду не представлено, поскольку лечение, проведенное на платной основе на основании названного договора, могло быть получено истцом на безвозмездной основе в лечебном учреждении по месту своего жительства, от чего ФИО1 отказался.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что истец обратился в ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн» по собственной инициативе, при этом из медицинской амбулаторной карты ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», из справки лечащего врача ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ пациент от дальнейшего лечения в стационаре отказался.

Приложением № к договору №/с/24 от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся согласием на получение платных медицинских услуг от ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн», ФИО7 и ФИО1 проинформированы, что медицинские услуги, являющиеся предметом настоящего договора, могут быть получены бесплатно в рамках «Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи» в установленном порядке общей очереди, по мере финансирования из соответствующего источника, с применением предусмотренных указанной программой бесплатных лекарственных средств, расходных материалов и пр. (л.д. 26).

Кроме того, доказательств, подтверждающих доставление ФИО1 в ОБУЗ «<адрес> госпиталь ветеранов войн» на транспортном средстве ФИО7, не представлено. Напротив, представленная на обозрение суда медицинская карта № стационарного больного ФИО10 содержит сведения о его доставлении в приемное отделение ОГВВ бригадой скорой медицинской помощи.

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. и договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с составлением письменного проекта договора поручения в размере 2 000 руб., поскольку указанные расходы не являлись необходимыми, а потому оснований для их возмещения не имеется.

Разрешая требования о взыскании утраченного заработка (дохода) суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГПК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» в 2024 году установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения - 16 844 рубля.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из справки-освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>», следует, что вред, причиненный здоровью, образовался от воздействия тупого твердого предмета и, согласно п. 6.11.8 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», имеет медицинские критерии тяжкого по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 89-90).

Как следует из выписного эпикриза ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, после выписки ему рекомендована гипсовая повязка 4 недели, ходьба на костылях без нагрузки до 3 месяцев, физиолечение, ЛФК, лечение в поликлинике у хирурга (л.д.36).

Из представленной выписки из медицинской карты пациента, следует, что после стационарного лечения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в поликлинику на прием к травматологу, осуществлена перевязка. ДД.ММ.ГГГГ врачом травматологом указано на передвижение с опорами, наличие гипса в удовлетворительном состоянии, необходимость проведения рентгена через 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача травматолога указано на необходимость проведения УЗИ сосудов малых конечностей, передвижение с 1 опорой, рекомендована сосудистая терапия.

Согласно представленному консультационному заключению ОБУЗ «<адрес> госпиталь ветеранов войн» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны рекомендации фонофорез, ЛФК, лечение у хирурга, контроль через 6 месяцев.

Расчет утраченного заработка, произведенный истцом, судом не может быть принят в виду его несоответствия положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент причинения травмы (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был не трудоустроен, период временной нетрудоспособности истца на протяжении 4 месяцев, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, исходя из величины прожиточного минимума по Российской Федерации для трудоспособного населения в 16 844 рубля и 33,3% утраты трудоспособности, размер утраченного заработка истца составил 22 436 рублей 20 копеек (16 844 рубля x 4 месяца x 33,3%).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 22 436 рублей 20 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении к сложившимся между сторонами спора правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей, поскольку ФИО1, как это было установлено судом, получил травмы при падении, находясь на придомовой территории, которая находится на содержании и обслуживании ООО «Домоуправ».

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Материалы дела свидетельствуют, что в ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно им удовлетворены не были, исковые требования о взыскании утраченного заработка, имущественного вреда и компенсации морального вреда признаны судом законными и обоснованными.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона необходимо разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 о взыскании штрафа, тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 112 402,10 руб. (224 804,20 руб. / 2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 1 244,13 руб. (300 + 944,13), подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправ» о возмещении вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., сумму утраченного заработка в размере 22 436 рублей 20 копеек, расходы по приобретению опоры «Ходунки двухуровневые складные с регулировкой по высоте (для взрослых)» в размере 2 368 рублей, штраф в размере 112 402 рублей 10 копеек.

В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1 244 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.