Постановление № 1-182/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-182/2017

к делу № 1-182/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

г. Анапа 21 декабря 2017 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Холодова Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Губжоковой А.А.;

подсудимого – ФИО1;

защитника подсудимого - адвоката Королева О.В., представившего ордер 000 от 20 декабря 2017 года;

адвоката потерпевшего ФИО2 – Щурий С.А.;

при секретаре – Даниловой А.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовноедело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), зарегистрированного на территории РФ, по адресу: (...), гражданина (...), <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, согласно обвинительного заключения, совершено при следующих обстоятельствах:

26 июня 2017 года, примерено в 08 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «OPEL ASTRA 1.6» регистрационный знак 35 GT 278, в нарушение п. 1.5, п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ действуя небрежно и самонадеянно, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь с превышением установленной скорости, по проезжей части (...), МО (...), в направлении от (...), МО (...) к (...) II, (...) МО (...), при совершении маневра – обгон, допустил столкновении с мотороллером «Honda CABINA», без регистрационного знака, под управлением Х.О.Н., двигавшегося в попутном с ним направлении, совершавшего маневр – поворот налево, то есть на проезжую часть (...), МО (...).

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотороллера «Honda CABINA», без регистрационного знака, Х.О.Н., причинены телесные повреждения квалифицируемые, как причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключение эксперта 000 от 17 октября 2017 года у Х.О.Н., 00.00.0000 года рождения были зафиксированы телесные повреждения, в том числе: закрытые переломы костей скелета: боковых масс крестца справа, левой бедренной кости на уровне верхней трети (чрезвертельный), верхней ветви правой лонной кости, ветви правой седалищной кости, 3-6 ребер слева в задних отрезках, правой лопатки, поперечных отростков 3-5 поясничных позвонков слева, поперечного отростка 6 поясничного позвонка справа; ушиб правого и левого легких; травматический разрыв внутренней связки левого коленного сустава; сотрясение головного мозга. Упомянутые выше повреждения, являясь результатом единого травматического процесса, в совокупности составляют сочетанную тупую травму тела, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что совершил его при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В ходе судебного заседания адвокатом ФИО2 – Щурий С.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

По существу заявленного ходатайства адвокат ФИО2 – Щурий С.А., пояснил что никаких претензий к подсудимому потерпевший не имеет, примирилась с ним. Причиненный потерпевшему преступлением материальный ущерб возмещен. Подсудимый принес потерпевшему свои извинения.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, просил суд его удовлетворить, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает полностью, принес потерпевшему извинения, вред возместил и раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Королев О.В. просил суд удовлетворить ходатайство, заявленное представителем потерпевшего, пояснив, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаивается в содеянном, ущерб причиненный преступлением полностью возмещен потерпевшему.

Государственный обвинитель – помощник Анапского межрайонного прокурора Губжокова А.А. не возражала против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего. Считая его обоснованным.

Потерпевший Х.О.Н. свидетели Т.А.М., Н.Е.А. будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явились о причинах неявки суду не сообщили, что по мнению суда не является препятствием для рассмотрения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела.

Рассмотрев данное ходатайство, заявленное адвокатом потерпевшего Х. – Щурий С.А. суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Ст. 25 УПК РФ установлено что, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим или его законным представителем в любой стадии судебного разбирательства.

Существенным условием принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, является совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой или средней тяжести впервые.

Таким образом, уголовно – процессуальное законодательство связывает право суда на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон при установлении факта совершения преступления вышеуказанной категории.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ – преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 отнесено к категории небольшой тяжести.

Согласно имеющихся в материалах уголовного дела сведений специальных проверок (л.д., л.д. 145-146), ФИО1 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 147), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д., л.д. 148-149).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершено преступление небольшой тяжести, вину, в совершении которого он признал полностью и раскаялся в содеянном. Вред, причиненный противоправными действиями подсудимого, потерпевшему Х.О.Н. возмещен полностью, что следует из пояснений его адвоката Щурий С.А.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения производства по делу по основаниям примирения с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, ходатайство адвоката потерпевшего Х. – Щурий С.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 264 ч. 1 УК РФ прекращению в связи, с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: «HONDA CABINA», без регистрационного знака, идентификационный номер (VIN): 000, двигатель 000; технический паспорт на мотороллер «HONDA CABINA» без регистрационного знака, водительское удостоверение <данные изъяты> на право управления транспортными средствами категории «А», «А1», «В1» и «М» на имя Х.О.Н., в соответствии со ст. со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ оставить в его распоряжении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: «OPEL ASTRA 1.6» регистрационный знак 35 GT 278, 1998 года выпуска, цвет кузова синий – металлик, идентификационный номер (VIN): 000, кузов № отсутствует, свидетельство об учете автомобиля КВ – 224403 на автомобиль «OPEL ASTRA 1.6» регистрационный знак 35 GT 278; водительское удостоверение RJ 278400 на право управления транспортными средствами категории «В» и «С» на имя ФИО1; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 000 на автомобиль «OPEL ASTRA 1.6» регистрационный знак 35 GT 278 переданные на ответственное хранение ФИО1, в соответствии со ст. со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ оставить в его распоряжении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова