Апелляционное определение № 10-1699/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 10-1699/2026 судья Янковская С.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Уфимцевой Е.Н.,

судей Мельниковой М.И. и Шапкина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Пахомовой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора ЗАТО г. Озерска ФИО2 на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 22 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере трехкратного размера взятки в сумме 660 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных или управленческих функций в сфере заключения и исполнения муниципальных контрактов на срок 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц по установленному для него графику.

Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных или управленческих функций в сфере заключения и исполнения муниципальных контрактов, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

До исполнения приговора в части взыскания штрафа сохранены: арест на нежилое помещение площадью 67.4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> по <адрес>, район здания <адрес><адрес><адрес>, помещение №; арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска № год, VIN №, государственный знак № наложенный на основании постановления Озерского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Е.Н., выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Пахомовой Н.П., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть в ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ЗАТО г. Озерска Челябинской области ФИО2 выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку при постановлении приговора учтены не все юридически значимые обстоятельства. Приводит положения ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ. Считает, что суждение суда об отсутствии в материалах уголовного дела достаточных и убедительных оснований полагать, что умысел на посредничество во взяточничестве у ФИО1 возник с момента первого разговора с ФИО8, когда последний предложил передать ему взятку, и до момента передачи этого разговора ФИО9, подлежит исключению, поскольку противоречит собранным по уголовному делу доказательствам. Указывает, что, исходя из обстоятельств, установленных в суде, ФИО1 при получении сведений о возможности передачи взятки ФИО8 имел возможность пресечь противоправные действия последнего, обратиться в правоохранительные органы, при этом указанные действия никак не могли зависеть от должностного положения ФИО1, возможности распоряжаться денежными средствами работодателя, так как требование о передаче денежных средств принадлежащих именно ИП ФИО10 не поступили. При наличии явной возможности пресечь совершение преступления ФИО1 передал соответствующую информацию ФИО9, а также принял участие в обсуждении условий передачи денежных средств, чем подтвердил наличие умысла в совершении инкриминируемого деяния с момента получения сведений от ФИО11 Считает, что при назначении наказания судом необоснованно применены положения ст. 64, 73 УК РФ. Ссылается на п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», положения ст. 64 УК РФ, и полагает, что указанные судом обстоятельства не могут быть основанием для применения ст. 64 УК РФ, так как они не являются исключительными, не уменьшают общественную опасность совершенного преступления. Ссылаясь на предъявленное ФИО1 обвинение в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, судом сделан вывод о том, что он выполнил объективную сторону преступления. Полагает, что судом в данной части приговора содержится противоречие, поскольку при оценке представленных доказательств и показаний ФИО9 и ФИО8 на листе 13 приговора суд пришел к выводу, что ФИО1 после выполнения объективной стороны преступления имел возможность обратиться в правоохранительные органы и вышестоящему руководителю, имел личную заинтересованность в беспрепятственной приемке выполненных работ, этого не сделал. Считает, что поведение ФИО1 после совершения преступления обусловливалось не желанием уменьшить общественную опасность его деяния, предотвратить преступление, прекратить противоправное поведение, а обеспечивалось личными интересами в рамках занимаемой в этот период должности. Указывает, что обращение в правоохранительные органы ФИО1 с сообщением о совершении им преступления со слов самого осужденного продиктовано получением из средств массовой информации сведений о задержании ФИО8 и желанием избежать привлечения к уголовной ответственности. Считает, что суд при назначении дополнительного наказания необоснованно указал на законопослушное поведение ФИО1 в период инкриминируемого деяния и после его совершения, при этом приведенные судом доводы о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не свидетельствуют о снижении общественной опасности преступления. Ссылается на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Полагает, что выводы суда о наличии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ противоречат обстоятельствам совершения преступления, его категории и данным о личности ФИО1 Просит приговор изменить, исключить применение положений ст. 64, 73 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, назначенные судом дополнительные виды наказаний оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденной. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Указанные выводы подтверждаются показаниями самого осужденного, данными с участием адвоката в ходе предварительного и судебного следствия; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО8 в части установления причастности ФИО1 в осуществлении посредничества во взяточничестве; письменными материалами уголовного дела, а именно, протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, заявлением-явкой с повинной ФИО1 и другими доказательствами, исследованными судом и подробно отраженными в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом достаточно полно и объективно. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены и оценены в соответствии с требованиями закона. При этом суд подробно мотивировал свое решение с указанием на конкретные обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании.

Суд правильно указал в приговоре, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку их показания не противоречат обстоятельствам дела, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями осужденного, изложенными в приговоре.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, которые имеют существенное значение для разрешения дела, выводы суда сомнений не вызывают.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено судом достаточно полно и объективно. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены и оценены в соответствии с законом.

Довод апелляционного представления о том, что суждение суда об отсутствии в материалах уголовного дела достаточных и убедительных оснований полагать, что умысел на посредничество во взяточничестве у ФИО1 возник с момента первого разговора с ФИО8, когда последний предложил передать ему взятку, и до момента передачи этого разговора ФИО9, противоречит собранным по уголовному делу доказательствам и подлежит исключению из приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как видно из приговора, на основании исследованных доказательств и при их оценке суд пришел к вышеуказанному выводу, мотивировав его тем, что инициатором разговора о взятке был ФИО8, а для ФИО1 этот разговор был неожиданным. Кроме того, ФИО1 не являлся лицом, уполномоченным самостоятельно распоряжаться денежными средствами ИП ФИО10 При этом суд установил, что последующий разговор ФИО1 с ФИО8 по согласованию условий и передаче повторных требований ФИО8 к ФИО9 носили умышленный характер вследствие личной заинтересованности, связанной с выполнением служебных обязанностей.

В связи с изложенным, а также, учитывая, что данный вывод не уменьшает объем предъявленного обвинения и не влияет на квалификацию действий осужденного, оснований для исключения указанного суждения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции, принимая решение о наказании, выполнил требования ст. 6, 43, 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, сделал правильный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и назначил ему условное лишение свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд правильно отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в заявлении до возбуждения уголовного дела, именуемом как «явка с повинной», и в даче подробных и последовательных признательных показаний на протяжении предварительного расследования, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также по месту учебы детей, <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Личность осужденного учтена судом, исходя из характеризующих его данных, имеющихся в материалах уголовного дела, и подробно изложенных в приговоре.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал исключительной, принял во внимание положительные характеристики, активную гражданскую позицию и иные данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, совершенного преступления, и обоснованно применил при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.

Назначение дополнительных наказаний судом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, безусловно влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 22 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При подаче кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи