Апелляционное определение № 33-8256/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 03RS0017-01-2018-003778-43

дело № 2-3982/2018

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-8256/2026
9 апреля 2026 г.
г. Уфа
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО3 на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2026 г.,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что автомобиль ВАЗ 11183 (ФИО4), 2006 года выпуска, госномер №... в отношении которого определением суда от 25 мая 2018 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, был продан 6 апреля 2018 г. ФИО1, о чем имеется договор купли-продажи и акт приема-передачи. В отношении заявителя вынесено решение 6 октября 2025 г. о признании банкротом. Местонахождение автомобиля с момента продажи ей неизвестно.

Заявитель просил снять запрет на регистрационные действия автомобиля.

Определением суда от 10 февраля 2026 г. в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене постановленного судом определения по мотиву незаконности и необоснованности его вынесения.

Рассмотрев материалы дела согласно правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно требованиям п. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу положений п. 2 ст. 144 ГПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Как следует из п. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, основной целью обеспечительных мер является недопущение отчуждения имущества, наличие которого в будущем будет необходимо для исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15 мая 2018 г. приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак Н №..., принадлежащего ФИО3

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2018 г. взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма основного долга и проценты за пользование денежными средствами по договорам займа в размере 1 169 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 511,90 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 14 370 руб.

Гражданское дело №... рассмотрено по существу, заочное решение суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист ФС №..., на основании которого возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которое постановлением от 3 декабря 2025 г. окончено.

Из постановления от 3 декабря 2025 г. усматривается, что требования исполнительного документа не исполнены, должник признан банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2025 г. ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 6 апреля 2026 г.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Приведенные выше разъяснения касаются последствий, наступающих после введения процедуры наблюдения при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица (глава IV).

Между тем правовой статус гражданина и юридического лица идентичным не является, в связи с чем при применении общих правил производства по делу о несостоятельности юридического лица применительно к банкротству граждан должны учитываться особенности правового положения гражданина по отношению к статусу юридического лица (статья 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений, закрепленных в статье 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Более того, согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения, представляющие собой специальное правовое регулирование, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2026 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 11183 (ФИО4), 2006 года выпуска, госномер №..., наложенные определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2018 г.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 г.