Решение № 2-69/2024 2-69/2024(2-804/2023;)~М-689/2023 2-804/2023 М-689/2023 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-69/2024

К делу № 2-69/2024

УИД 23RS0035-01-2023-001340-66


Решение

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 20 июня 2024 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Купайловой Н.И.,

при помощнике судьи Резанцевой Л.К.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика 199 200 руб. в качестве невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, 231 072 руб. в качестве неустойки за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке, 99 600 руб. в качестве штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг независимого оценщика ИП ФИО4 в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению рецензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 31.03.2023 в 05 час. 40 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ауди А8, г/н №, находящегося в собственности истца, и ЗАЗ Шанс, г/н №, управляемого ФИО5 В результате ДТП автомобилю Ауди, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновник ДТП ФИО5 предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности №, выданный АО «Тинькофф Страхование», у истца договор ОСАГО отсутствовал. 13.04.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представителем страховой компании был произведен выездной осмотр поврежденного транспортного средства, с которыми истец не согласился. После осмотра транспортного средства ответчик 02.05.2023 г. произвел страховую выплату в размере 79 000 руб. Не согласившись с данной выплатой, истец самостоятельно обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением № от 06.06.2023 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 630 101 руб., с учетом износа - 354 300 руб. После повторного обращения истца 06.07.2023 г. АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 76 100 руб. Решением финансовый уполномоченный от 11.08.2023 года отказал в удовлетворений требований истца ввиду того, что в соответствии с заключением эксперта № от 31.07.2023 г. повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Полагая, что данное экспертное заключение выполнено с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свои доводы.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, считая выводы проведенной по делу судебной экспертизы необоснованными.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требования.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2023 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ZAZChance, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Audi А8, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.

13.04.2023 ФИО1 обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

18.04.2023 АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «Тинькофф Страхование» организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах с привлечением ООО «ЛАТ Ассистанс». Согласно экспертному заключению № от 30.06.2023 с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов транспортного средства: диск колеса переднего левого; крыло переднее левое (частично, вмятина, царапины); дверь передняя левая; зеркало левое; дверь задняя левая (частично, царапины); крыло заднее левое (частично, царапины); молдинг двери передней левой; молдинг крыла переднего левого; молдинг двери задней левой. Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства: дверь задняя левая (частично, вмятины в задней части); крыло заднее левое (частично, разрыв); крыло переднее левое (частично, разрыв).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Русская консалтинговая группа». Согласно экспертному заключению № от 02.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 108 221 рубль 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортной средства с учетом износа составила 79 000 рублей 00 копеек.

02.05.2023 АО «Тинькофф Страхование» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 79 000 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

02.06.2023 АО «Тинькофф Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

21.06.2023 АО «Тинькофф Страхование» получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 275 300 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 104 614 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований ФИО1 приложено экспертное заключение № от 06.06.2023, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 630 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 354 300 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Русская консалтинговая группа». Согласно экспертному заключению № от 06.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 257 948 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 155 100 рублей 00 копеек.

06.07.2023 АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 76 100 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

Письмом АО «Тинькофф Страхование» от 06.07.2023 № ФИО1 сообщено о частичном удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с произведенными выплатами страхового возмещения, ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации в деятельности кредитных организаций (финансовому уполномоченному).

Для разрешения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации АНО «Северо-Кавказский Институт независимых экспертиз и исследований» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский Институт независимых экспертиз и исследований» от 31.07.2023 № повреждения транспортного средства Audi А8, государственный регистрационный номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31.03.2023.

Решением финансового уполномоченного от 11 августа 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» отказано.

По ходатайству представителя АО «Тинькофф Страхование» определением Новопокровского районного суда от 01.12.2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лидер».

Согласно заключению эксперта ООО «Лидер» ФИО9 № 2 от 21.03.2023, исходя из имеющихся материалов гражданского дела и результатов осмотра автомобиля AUDIA8L, государственный регистрационный знак №, проведенного в рамках назначенной судебной экспертизы, повреждения в левой части данного автомобиля AUDIA8L, заявленные как возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 31.03.2023г., соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия произошедшего 31.03.2023 г. в 05 час. 40 мин. в <адрес> и могли возникнуть вследствие контакта автомобилей ЗАЗ Шанс государственный регистрационный знак № и AUDIA8L государственный регистрационный знак №, при наезде автомобиля ЗАЗ Шанс государственный регистрационный знак № на автомобиль AUDIA8L государственный регистрационный знак № в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, а именно соответствуют следующие повреждения: крыло переднее левое в верхней арочной части в виде вмятины и горизонтально расположенных задиров лакокрасочного покрытия; крыло переднее левое в задней нижней части в виде вертикально расположенных дугообразных задиров лакокрасочного покрытия; верхний молдинг крыла переднего левого; дверь передняя левая в передней нижней части; верхний молдинг двери передней левой; нижний молдинг двери передней левой

В то же время заявленные повреждения таких комплектующих элементов как крыло переднее левое в верхней арочной части в виде трещин лакокрасочного покрытия; крыло переднее левое в задней арочной части в виде вмятины с разрывом металла; диск колеса переднего левого; зеркало заднего вида наружного левого; дверь задняя левая; боковина задняя левая, не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия произошедшего 31.03.2023 г. в 05 час. 40 мин. в <адрес> и образованы при иных обстоятельствах.

Экспертом выявлено, что на автомобиле AUDIA8L имеются следы ранее проведенного восстановительного ремонта на таких комплектующих элементах как крыло переднее левое (повреждения в верхней арочной части в виде горизонтально расположенных задиров и в задней нижней части в виде трещин ЛКП вертикально расположенные дугообразных задиров лакокрасочного покрытия); дверь передняя левая в передней нижней части (повреждения в виде вмятины с образованием горизонтально расположенных задиров и трещин лакокрасочного покрытия, а также вертикально расположенные дугообразных задиров ЛКП), повреждения которых относятся к дорожно-транспортному происшествию 31.03.2023 г.

Экспертом отмечено, что отсутствуют видимые следы ранее проведенного восстановительного ремонта на таких комплектующих элементах как верхний молдинг крыла переднего левого (повреждения в виде задиров на окрашенной поверхности молдинга и на его хромированной вставке); верхний молдинг двери передней левой (повреждения в виде задиров на окрашенной поверхности молдинга и на его хромированной вставке); нижний молдинг двери передней левой (повреждения в виде задиров лакокрасочного покрытия), повреждения которых относятся к дорожно-транспортному происшествию 31.03.2023 г.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля AUDIA8L, государственный регистрационный знак №, VIN№, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2023 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2921г. №755-П, на дату вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 47 700 рублей, с учетом износа 39 900 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля AUDIA8L, государственный регистрационный знак №, VIN№ (с учетом технического состояния и произведённого до дорожно-транспортного происшествия 31.03.2023 г. ремонта) на момент, предшествовавший вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, составляет 711 900 рублей.

Полагая, что указанное заключение эксперта ООО «Лидер» не соответствует требованиям закона, ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и представлено заключение специалиста (рецензия) ФИО7 ИП ФИО8 № от 28.03.2024 г., в которой, по мнению рецензента, указан ряд недостатков судебной экспертизы.

Между тем, указанные доводы истца суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из представленной рецензии, специалист ФИО7 не обладает специальными познаниями по экспертным специальностям: 6.2. Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация); 13.3. Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), тем самым специалист выходит за пределы своих специальных познаний. Указывая, что является экспертом-трасологом, специалист не приложила соответствующие подтверждающие документы (дипломы, сертификаты) к своему заключению.

Кроме того, в настоящее время регистрация в государственном реестре экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО7 аннулирована,

Вопреки утверждению рецензента, судебная экспертиза проведена с осмотром поврежденного транспортного средства.

В своем заключении эксперт ООО «Лидер» ФИО9 произвел анализ сведений, содержащихся в копии схемы места происшествия (т.2 л.д. 176), составленной сотрудники ГИБДД (ДПС). Кроме того, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. Д-755 11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» при исследовании административных материалов по факту ДТП 31.03.2023 г. экспертом были составлены графические модели ДТП.

При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы все имеющиеся материалы гражданского дела, произведен осмотр автомобиля AUDIA8L, г.р.з. №, в рамках назначенной судебной экспертизы. Эксперт пришел к выводу, что часть имеющихся на исследуемом автомобиле повреждений соответствуют заявленным обстоятельствам, часть повреждений образованы при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП 31.03.2023 г. В ходе проведенной экспертизы экспертом было проведено детальное исследование (описание) имеющихся повреждений, расположенных в левой боковой части автомобиля AUDIA8L г.р.з. №, произведено сравнительное исследование повреждений, имеющихся на автомобиле ЗАЗ Шанс, г.р.з. №, и повреждений, заявленных на автомобиле AUDIA8L, г.р.з. №. Экспертом были установлены как совпадающие, так и различающиеся признаки, что отражено в заключение эксперта.

При этом, специалистом ФИО7 такого исследования не проводилось.

Из пояснений эксперта следует, что при производстве экспертизы по данному делу судебный эксперт ознакомился и исследовал все предоставленные материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, фотоматериал надлежащего качества с повреждениями каждого участника ДТП, при этом, как указал эксперт, предоставленных материалов было достаточно для объективного ответа на поставленные судом вопросы.

Судебным экспертом установлены обстоятельства и причины образования повреждений на транспортных средствах, которые основываются на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, анализе сведений, зафиксированных в документах о ДТП, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В материалах гражданского дела имелись надлежащего качества фотографии, которые позволяли судебному эксперту провести исследование повреждений на транспортных средствах, выполненные с помощью измерительного инструмента (геодезической рейки).

Таким образом, приведенные доводы в заключение специалиста (рецензии) ФИО7 ИП ФИО8 № от 28.03.2024 г. и в ходатайстве ФИО1 о недопустимости экспертного заключения и о назначении по делу повторной судебной экспертизы своего подтверждения не нашли.

Заключение эксперта ООО «Лидер» ФИО9 № от 21.03.2023 выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, методических рекомендаций. Судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, сведения об обстоятельствах ДТП. При этом, заключением экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 04 марта 2021 г. N 755-П).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность материалов дела, которые предоставлялись эксперту для исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, в материалы дела не представлено. Заключение судебной экспертизы является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Несогласие истца ФИО1 с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Неясности или неполноты ответов на поставленные судом вопросы данное заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность эксперта у суда сомнения не вызывает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы по делу, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям достоверности и допустимости доказательств, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой и правилами страхования. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, у АО «Тинькофф Страхование» не имелось оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку часть из зафиксированных повреждений не являются следствием рассматриваемого ДТП.

Из материалов дела следует, что на основании экспертного заключения, подготовленного по заказу АО «Тинькофф Страхование» ООО «Русская консалтинговая группа» № от 06.07.2023, установившего стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 155 100 рублей, ответчиком произведены выплаты ФИО1 в размере 79 000 руб. и 76 100 руб., а всего в сумме 155 100 руб.

Таким образом, страховщик АО «Тинькофф Страхование» выполнило в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат, в связи с чем производные требования истца о выплате неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 года.

Судья

Новопокровского районного суда Н.И. Купайлова