Апелляционное определение № 22-2098/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Федорченко Л.В. Дело <данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Дворягиной О.В.

судей АлексА. А.Н. и ФИО1

при помощнике судьи Солодовниковой А.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н., осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Нетепенко А.А., Алексашкина С.В., Лагутаева А.В., Романюты А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО4, адвокатов Куркина А.Н., Мягкова С.В., Литвиненко А.В., Романюты А.А. в защиту осужденной ФИО4, адвокатов Пелешукова В.Ф., Лагутаева А.В. в защиту осужденного ФИО5, адвоката Нетепенко А.А. в защиту осужденной ФИО2, адвоката Алексашкина С.В. в защиту осужденной ФИО3 на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ФИО2, <данные изъяты>

осуждена по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста постановлено изменить на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 20 по <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с ч.32 ст.72 УК РФ, время содержания под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с ч.34 ст.72 УК РФ, а также время содержания ФИО2 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.32 ст.72 УК РФ.

ФИО3, <данные изъяты>

осуждена к лишению свободы:

- по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 8 годам со штрафом в размере 700 000 рублей,

-по ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ к 9 годам со штрафом в размере 700 000 рублей;

-по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 8 годам со штрафом в размере 700 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 500 000 рублей.

Мера пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время содержания под стражей с 27 по <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с ч.32 ст.72 УК РФ, время содержания под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с ч.34 ст.72 УК РФ, а также время содержания ФИО3 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.32 ст.72 УК РФ.

ФИО4, <данные изъяты>

осуждена к лишению свободы:

-по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ на 10 лет со штрафом в размере 700 000 рублей,

-по ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ на 11 лет со штрафом в размере 700 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 300 000 рублей.

Мера пресечения ФИО4 оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.32 ст. 72 УК РФ.

ФИО5, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей.

Мера пресечения ФИО5 оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.32 ст. 72 УК РФ.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств:

Заслушав доклад судьи АлексА. А.Н., выслушав осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в режиме видеоконференц-связи, заслушав выступления адвокатов Нетепенко А.А., Алексашкина С.В., Лагутаева А.В. и Романюты А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО4, ФИО3 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, ФИО4, ФИО3, ФИО5 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, ФИО3 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Все преступления совершены при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Куркин А.Н. просит приговор в отношении ФИО4 изменить, назначить ей более мягкое наказание. Указывает, что к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 суд подошёл формально. По мнению адвоката, смягчающие обстоятельства нашли своё отражение только на бумаге, фактически не изменив назначенный срок наказания, хотя с учётом обстоятельств дела и личности ФИО4 срок наказания должен быть значительно меньше и мягче назначенного. Кроме того, в данном деле важно само отношение ФИО4 к произошедшему, а именно её желание помочь следствию и суду, искреннее раскаяние и огромное желание доказать обществу, семье и самой себе, что совершенное было недопустимой ошибкой, которая больше никогда не повторится.

В апелляционной жалобе адвокат Мягков С.В. в интересах осужденной ФИО4 просит изменить приговор в части размера назначенного осужденной наказания. Указывает, что ФИО4 в полном объеме признала вину, в содеянном раскаялась, дала подробные показания, отвечала на все интересующие органов предварительного следствия вопросы, в том числе, сообщила в момент задержания сотрудникам органов внутренних дел информацию, представляющую оперативный интерес. Адвокат полагает, что вышеуказанные действия следует расценивать как активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Литвиненко А.В. в защиту осужденной ФИО4 просит приговор отменить, уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ вернуть прокурору для устранения нарушений УПК РФ. Адвокат указывает, что совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени апрель-август 2024 года, один и тот же предмет преступного посягательства, аналогичный способ расфасовки, сокрытие наркотического вещества в предметах, не запрещенных к обороту, свидетельствуют о единстве умысла осужденной на совершение одного преступления. С учетом изложенного приговор в части назначения наказания за два совершенных преступления подлежит отмене, а ссылка на положения ст.69 УПК РФ исключению. Кроме этого, адвокат указывает, что не установлено время и место незаконного приобретения наркотических средств, поэтому использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») при приобретении таковых в качестве квалифицирующего признака деяния не соответствует требованиям закона. Также адвокат указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО4 является организатором преступной группы по незаконному сбыту наркотиков не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, ни одно из перечисленных в приговоре доказательств не подтверждает организаторскую роль ФИО4 в содеянном, в материалах дела нет ни одного объективного доказательства, подтверждающего организаторскую роль ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления. Таким образом, по мнению адвоката, в обвинительном заключении отсутствует описание ряда подлежащих доказыванию обстоятельств, в том числе, характеризующих объективную сторону преступления, а предложенная органом уголовного преследования квалификация преступления не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении.

В апелляционной жалобе адвокат Романюта А.А. в интересах осужденной ФИО4 просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Адвокат указывает, что квалификация действий осужденной как совокупность двух преступлений является неправильной и в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ должны быть квалифицированы как одно преступление, поскольку все действия осужденной связаны между собой объективными обстоятельствами: способом совершения преступлений и предметом посягательства, которые свидетельствуют о наличии у осужденной единого умысла на сбыт и должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ. Кроме этого, адвокат указывает, что квалификация действий осужденной ФИО4 как организатора является ошибочной и не подтверждается собранными доказательствами. Адвокат также полагает, что назначенное осужденной ФИО4 наказание является чрезмерно суровым, а назначенное судом дополнительное наказание в виде штрафа судом необоснованно и не мотивировано. Кроме этого, адвокат ссылается на нарушения уголовно-процессуального законодательства в части вещественных доказательств, которые, по его мнению, подлежат возврату осужденной.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 просит смягчить назначенное ей наказание и отменить приговор в части назначения ей штрафа в размере 1 300 000 рублей. Указывает, что судом не учтено её активное способствование расследованию и раскрытию преступлений.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО4 просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, а в случае, если судебная коллегия сочтет указанные доводы несостоятельными, просит приговор изменить и максимально смягчить назначенное наказание, а также отменить дополнительное наказание в виде штрафа, а вещественные доказательства: три ноутбука, вернуть ей по принадлежности. Осужденная оспаривает приговор в части квалификации её действий как совокупности преступлений, и полагает, что её действия должны быть квалифицированы как одно преступление. Также оспаривает выводы суда о квалификации её действий как организатора преступленной группы и считает, что данный квалифицирующий признак преступления собранными и исследованными судом доказательствами не нашел своего подтверждения. Осужденная считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

В апелляционной жалобе адвокат Алексашкин С.В. в защиту осужденной ФИО3 просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденной наказание. Адвокат указывает, что ФИО3 играла второстепенную роль в составе организованной группы, но ей назначено наказание, практически идентичное наказанию организатору группы. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В апелляционных жалобах адвокат Нетепенко А.А. в интересах осужденной ФИО2 просит приговор изменить, смягчить назначенное основное наказание, а дополнительное наказание в виде штрафа исключить. Адвокат просит дополнительно допросить оперуполномоченного К., который даст пояснения относительно участия и роли ФИО2 в раскрытии преступления, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, оценка которым судом первой инстанции не дана. Адвокат полагает, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО2 наркотические средства хранила не с целью сбыта, а с целью последующего уничтожения, что свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО2 на незаконный сбыт наркотических средств. Адвокат также полагает, что наркотические средства осужденная выдала добровольно, поэтому суд первой инстанции должен был с учетом положений п.1 примечаний к ст.228 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности, поскольку последняя выполнила все необходимые требования указанного положения закона. Адвокат полагает, что осужденная активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений путем дачи правдивых и последовательных показаний, изобличающих других участников совершения преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Пелешуков В.Ф. в интересах осужденного ФИО5 просит приговор отменить, переквалифицировать действия осужденного и смягчить назначенное наказание. Адвокат указывает, что судом было установлено, ФИО4, ФИО6 и ФИО3, воспользовавшись легкомыслием ФИО5, непосредственно вовлекли его в процесс изготовления из силикона тайников (фаллоимитаторов), в которых указанные участники преступной группы в целях реализации имевшегося у них умысла на возмездную реализацию (продажу) другому лицу - приобретателю наркотических средств, без участия в этом ФИО5 размещали незаконно сбываемые наркотические средства. Принимая во внимание случайность и кратковременность знакомства ФИО5 с участниками преступной группы, учитывая полученные судом в ходе допроса ФИО5 сведения об отсутствии у него сведения об общем количестве находящихся в жилом помещении наркотических средств, совершенные им действия, по мнению защиты, должны квалифицироваться не по ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ, а в соответствии с фактически совершенными им действиями по ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281 УК РФ как пособничество ФИО4, ФИО6 и ФИО3 в совершении преступления, ответственность за которое наступает независимо от размера изъятых принадлежащих ФИО4, ФИО6 и ФИО3 наркотических средств.

В апелляционной жалобе адвокат Лагутаев А.В. в интересах осужденного ФИО5 просит приговор изменить и максимально смягчить наказание с применением ст.64 УК РФ, а также с учетом имущественного положения отменить дополнительное наказание в виде штрафа. Адвокат указывает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Осужденный ФИО5 не являлся активным участником преступной группы, его роль в совершении преступлений носила минимальный и разовый характер, а назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом не мотивировано, при этом имущественное положение осужденного не выяснялось.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО5 просит приговор изменить, максимально смягчить наказание соразмерно совершенному деянию и с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств применить ст.64 УК РФ. Указывает, что его вина собранными по делу доказательствами не доказана, доказательствам не дана полная и объективная оценка. Судом установлено, что преступление совершено организованной группой, а его роль заключалась лишь приискании средств и создании условий для незаконного сбыта, а именно: взвешивание и расфасовка в пакетики наркотических средств с последующим их помещением в силиконовые формы для изготовления фаллоимитаторов, их изготовление, упаковку в коробки и их последующее хранение. Однако выводы суда основаны на показаниях осужденной по этому же делу ФИО3, которые являются противоречивыми и ничем объективно не подтверждаются. Полагает, что у ФИО3 имелись основания для оговора, так как она принимала участие в хищении денежных средств и имущества из квартиры ФИО4 на сумму 6 000 000 рублей, а он проживал в указанной квартире. Доказательств его осведомленности о деятельности организованной преступной группы в деле не имеется. Полагает, что, принимая во внимание кратковременность и случайность его знакомства с участниками преступной группы, его действия должны быть квалифицированы как неумышленное пособничество. Также оспаривает законность и обоснованность решения суда о назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа. Считает, что наказание ему назначено без надлежащего учета смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 установлена совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями осужденных ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, полностью признавших вину, а также показаниями В., К., С., Ф., К., К., Р., С., П., К., М., У., Х., З., Н., ФИО6, которые объективно подтверждаются актом наблюдения <данные изъяты>с/922 от <данные изъяты>, протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому в ходе осмотра лестничной площади вблизи <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> обнаружены и изъяты 69 коробок с содержимым, упакованные в две картонные коробки (40 и 29), которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств протоколами очных ставок между подозреваемыми ФИО4, ФИО3, ФИО2, протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому обвиняемая ФИО7 опознала ФИО4 как девушку, которая имеет «ник» в телеграмме «Я. <данные изъяты>», которая руководила и давала указания по сбыту наркотических средств, справкой об исследовании от <данные изъяты>, заключениями эксперта, протоколом обыска, из которого следует, что по адресу: <данные изъяты>, обнаружены и изъяты: в двух картонных коробках <данные изъяты>», полимерные пакеты, протоколами осмотра предметов и другими доказательствами.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.

Квалификация действий осужденных ФИО2, ФИО4, ФИО3 по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 по ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ, ФИО3 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО4 и адвокатов Литвиненко А.В. и Романюты А.А. о неправильной квалификации действий осужденной ФИО4 как организатора судебная преступной группы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными и исследованными судом доказательствами, оснований для оговора осужденной ФИО4 судом первой инстанции не установлено, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о том, что руководителем и организатором указанной организованной группы является ФИО4, использующая в целях незаконного приобретения наркотических средств и их последующего незаконного сбыта неустановленный аккаунт, в неустановленном следствием интернет-магазине на неустановленном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которая с целью обеспечения безопасности деятельности организованной группы, создавая условия для совершения преступлений, руководитель группы – ФИО4 разработала и внедрила в преступную группу сложные правила конспирации, а именно: передача наркотических средств соучастникам организованной группы и реализация наркотических средств потребителям осуществлялась способом, исключающим непосредственную встречу с покупателями, путем передачи наркотических средств потребителям посредствам осуществления заказа доставки, используя мобильное приложение «Яндекс Go», то есть сбыт скрытых упаковок с наркотическим средством, исключающий прямой контакт с покупателем и случайное обнаружение посторонними лицами, судебная коллегия находит обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания судебная коллегия также находит несостоятельными и полагает, что назначенное осужденным ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 наказание соответствует требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, роль и степень участия каждого в совершении преступлений, обстоятельства смягчающие их наказание, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.

Смягчающими наказание ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 обстоятельствами суд учел в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ их отношение к содеянному, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, благотворительную деятельность. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельством их активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи правдивых и последовательных показаний, изобличающих других соучастников преступления.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционных жалоб дополнительное наказание в виде штрафа осужденным назначено с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личностях осужденных, с учетом их имущественного положения, а также возможности в будущем получения ими заработной платы и иного дохода.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО4 и ФИО5, адвокатов Куркина А.Н., Мягкова С.В., Литвиненко А.В., Романюты А.А., Пелешукова В.Ф., Лагутаева А.В., Нетепенко А.А., Алексашкина С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, при этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи