Решение № 2-493/2019 2-493/2019~М-442/2019 М-442/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-493/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Филиной А.Ю.,

с участием представителя истца ООО «Ефремовский хлебозавод» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Ефремовский хлебозавод» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки товара,

установил:

ООО «Ефремовский хлебозавод» обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ефремовский хлебозавод» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор поставки №. На основании вышеуказанного договора ООО «Ефремовский хлебозавод» исполнил свои обязательства в полном объеме, то есть осуществлял поставку продукции. Договором поставки предусмотрена оплата за поставленные хлебобулочные и тортовые изделия в течение 5 календарных дней с момента приемки товара, а кондитерские изделия в течение 5 календарных дней с момента приемки товара (п.6.1 Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из того, что поставка товаров осуществлялась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты за поставленную продукцию истек, следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО2 нарушила срок оплаты за поставленный товар, то есть нарушены условия договора поставки. Согласно товарно-транспортным накладным задолженность перед ООО «Ефремовский хлебозавод» ИП ФИО2 составила 50 406,73 рублей. В адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об исполнении договорных обязательств в полном объеме, все требования истца ответчиком были проигнорированы. Договором поставки (п. 6.5) определено, что в случае если покупатель не оплатил стоимость поставленной продукции в срок продавец имеет право начислить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы поставленной партии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пеней составила 61 007,82 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Утрата статуса индивидуального предпринимателя не освобождает физическое лицо от обязательств по договору, заключенному в период осуществления предпринимательской деятельности. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору поставки в размере 50 406,73 рублей, пени в сумме 61 007,82 рублей и сумму оплаченной госпошлины в размере 3428 рублей.

В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.

Представитель истца ООО «Ефремовский хлебозавод» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, подтвердила факт заключения договора поставки, получение товара и наличие задолженности и размер по ее оплате. Также пояснила, что после прекращения статуса индивидуального предпринимателя, до сентября 2018 продолжала осуществлять данную деятельность, при этом получая товар от истца. Просила снизить размер пени в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ефремовский хлебозавод», именуемый в дальнейшем продавец, и ИП ФИО2, именуемой в дальнейшем покупатель заключен договор поставки №, согласно которому продавец обязуется передать товары для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель принять и оплатить эти товары. Наименование, количество и цена товара указывается в накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о желании расторгнуть договор или перезаключить его на иных условиях, то договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно п.2.1, 2.2, 2.4 договора покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок, а также ассортимент и количество товара. Поставщик осуществляет поставку товара только после получения от покупателя заказа. Датой поставки считается дата приема товара покупателем.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что покупатель производит оплату хлебобулочных и тортовых изделий в течение 5 календарных дней с момента приемки товара, а кондитерских изделий в течение 10 календарных дней с момента приемки товара (л.д. 34-37).

Факт заключения договора поставки сторонами не оспаривался.

В рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Ефремовский хлебозавод» в адрес ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар на общую сумму 52550, 07 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными за указанный период (л.д.38-77).

Факт поставки товара в указанном в товарных накладных количестве, размер задолженности, ответчиком не оспаривался, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суду представлено не было. Напротив, ФИО2 в судебном заседании подтвердила наличие и размер задолженности перед истцом по договору поставки.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

При этом гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ст. 24 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, при утрате гражданином статуса индивидуального предпринимателя его долги переходят к нему как физическому лицу, в связи с чем, установив наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, наличие и размер задолженности последнего, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со ФИО2 задолженности по договору поставки в рамках заявленных требований в размере 50406,73 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени по договору поставки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из п. 6.5 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае, если покупатель не оплатил стоимость поставленной партии в установленные п.6.1 сроки, продавец имеет право начислить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы поставленной партии.

По расчетам истца сумма пени составила 61007,82 руб., о взыскании которой было заявлено в иске.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 данного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательства, факт превышения размера неустойки суммы задолженности по договору поставки, а также имущественное положение ответчика, не являющегося в настоящее время индивидуальным предпринимателем, оценивая соразмерность заявленных сумм, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, считает возможным заявленный размер неустойки снизить до 5 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору поставки.

Разрешая заявленное требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 428 руб., суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом этого, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований ООО «Ефремовский хлебозавод» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки товара удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Ефремовский хлебозавод» задолженность по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50406 рублей 73 копейки, пени в сумме 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3428 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2019.

Председательствующий подпись