Решение № 2-236/2020 2-236/2020(2-2551/2019;)~М-2634/2019 2-2551/2019 М-2634/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-236/2020

Дело № 2-236/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 25 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Безуновой А.М.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК Российской Федерации,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика – адвоката Ишкина О.А., действующего на основании ордера № 3514 от 17.01.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 02.05.2019г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...>, 2010 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 325 000 руб.

При заключении договора ответчик ФИО3 не сообщила о наличии целого ряда неисправностей в продаваемом автомобиле, пытаясь это скрыть. Единственное, что мог обнаружить истец, при заключении указанного договора, это то, что правое переднее крыло и обе правые двери помяты. Ответчик не отрицала данного дефекта и сделала скидку в цене. Впоследствии истец сделал ремонт кузова автомобиля стоимостью 35 000 руб., а также замели свечи, катушку и генераторный ремень, оплатив 1 000 руб. всего затратив на ремонт приобретенного автомобиля 46 000 руб.

Во время торга истец попросил у ответчика проехать на автомобиле в качестве водителя, чтобы проверить его на ходу, на что ответчик ответила отказом и сама села за руль. Во время движения истец заметил как ответчик при переключении передач, переключилась со второй передачи сразу на четвертую, объяснив, что третья передача тоже работает, в чем истец усомнился.

После передачи ответчику денежных средств в размере 325 000 руб., истец поехал на данном автомобиле домой. Уже в начале дороги стали проявляться неисправности в купленном автомобиле. Действительно не включалась третья передача, в кабине автомобиля была страшная вибрация.

По приезду домой истец попросил своих знакомых посмотреть приобретенный автомобиль на предмет исправности. При беглом осмотре был выявлен целый ряд недостатков, а именно неисправна топливная система, вибрация двигателя скорее всего была от неисправности либо маховика, либо от коленчатого вала, неисправно сцепление.

Впоследствии истец обратился в ООО «Бош Автосервис Саранск», где специалисты подтвердили вышеуказанные неисправности и пояснили, что если разобрать двигатель, то неисправностей обнаружится еще больше, в частности рекомендовала замену тросов выбора передач, замену шестерни 3-й передачи, замену муфты 3-й и 2-1 передачи.

Истец считает, что ответчик обманула его при совершении купли-продажи автомобиля, указанные неисправности автомобиля были до его продажи.

На основании изложенного, с учетом увеличений, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 02.05.2019г.транспортного средства марки OPEL ASTRA, идентификационный номер (VIN) <...>, 2010 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО4 Обязать ФИО3 выплатить стоимость некачественного товара в размере 325 000 руб., возместить расходы на исправление недостатков приобретенного автомобиля 46 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины 6 910 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении пояснив, что в момент совершения сделки ответчик предупреждала его о том, что автомобиль битый, приглашенный им специалист, осмотрев автомобиль, не рекомендовал его приобретать, но понадеявшись на добропорядочность ответчика и после того, как она уступила в цене, он купил спорный автомобиль.

Представитель истца ФИО2 просит иск удовлетворить, поясняя, что проданный автомобиль имеет существенные недостатки, о которых истцу в момент совершения сделки, известно не было.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, указывая, что при продаже автомобиля, специалистом со стороны истца автомобиль был проверен по диагностике, автомобиль продавался бывший в употреблении, никакую информацию, в том числе, что автомобиль был в ДТП, от истца не скрывала. После ДТП у автомобиля был поврежден весь правый бок (царапина), ремонта автомобиля после ДТП не было. Третья передача в автомобиле не включалась, это видел истец, она сделала скидку в цене, изначально продавала за 400 000 руб., уступила за 350 000 руб.

Представитель ответчика Ишкин О.А. считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат т.к., при покупке автомобиля вся информация о товаре была предоставлена, ответчик ничего не скрывала, истец осмотрел автомобиль в присутствии приглашенного специалиста, который не рекомендовал ему приобретать автомобиль, автомобиль продавался не новым, с учетом этого, ответчик уступила в цене. Доказательств наличия существенных недостатков в приобретенном автомобиле не имеется, после совершения сделки истец уехал на спорном автомобиле.

Согласно ст. ст. 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 02 мая 2019 года между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки OPEL ASTRA, регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, 2010 года выпуска, стоимостью 325 000 руб. (л.д.6).

Согласно кассовых чеков от 01.05.2019г., 15.05.2019г., товарного чека № 1993 от 15.05.2019г., заказ-наряда от 30.05.2019г. истцом ФИО1 произведены ремонтные работы данного автомобиля по замене правого крыла, покраске, полировке кузова (л.д.37-40).

30.10.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости приобретенного автомобиля в размере 325 000 руб., возмещении расходов на ремонт автомобиля 46 000 руб. по причине того, что спорный автомобиль имеет дефекты. Претензия не была доставлена и возвращена в адрес истца в связи с неудачной попыткой вручения (л.д.10-14). В соответствии с предварительным заказ-нарядом на работы № 149 ООО «Бош Автосервис Саранск» от 13.02.2020г. приобретенный истцом автомобиль требует проведение ремонтных работ коробки переключению передач на сумму 26 600 руб. (л.д.54).

Свидетель Л. суду пояснил, что он присутствовал при совершении купли-продажи указанного автомобиля. При визуальном осмотре автомобиля у него была повреждена правая сторона – передняя дверь, переднее крыло. ФИО1 с ФИО3 проехались на автомобиле для проверки, после чего ФИО1 решил приобрести данный автомобиль. Через несколько дней после покупки, ФИО1 сообщил, что автомобиль имеет дефекты (л.д.50-51).

Свидетель К. дал следующие показания, что осенью 2019 года он узнал от ФИО1, что тот купил автомобиль марки Опель. Вместе с ФИО1 они проехались на данном автомобиле, который ему не понравился, т.к. были недостатки, необходимо было менять сцепление, не включалась третья передача, при поездке чувствовалась вибрация (л.д.51).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая обстоятельства дела, оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи. Подписав договор купли-продажи, имея при себе паспорт транспортного средства, истец не мог не знать о том, что приобретает бывший в эксплуатации автомобиль, с определенным пробегом и недостатками.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Предполагаемый правонарушитель, в рассматриваемом случае ответчик, для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом того, что приобретенный истцом автомобиль ранее находился в употреблении, не был новым и гарантия на него ответчиком не давалась, истец не представил суду доказательств передачи ему товара с существенным недостатком, а именно, что спорный автомобиль имеет неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Из заказ-наряда на работы № 149 ООО «Бош Автосервис Саранск» от 13.02.2020г. следует, что автомобиль требует ремонта на сумму 26 600 руб. по устранению недостатков коробки переключения передач.

Между тем, о том, что в автомобиле неисправна третья передача, истец знал.

Произведенные истцом расходы по замене правого крыла с последующей покраской и полировкой кузова на сумму 35 000 руб. по заказ-наряду от 30.05.2019г., суд не может отнести к недостаткам, которые не были оговорены при покупке автомобиля, т.к. данные дефекты были выявлены при визуальном осмотре автомобиля.

Суд, также принимает во внимание то обстоятельство, что проданный ответчиком автомобиль 2010 года выпуска, является поддержанным, имеет пробег, соответственно у автомобиля имелся эксплуатационный износ узлов и агрегатов, который предполагает возможность возникновения недостатков. Однако при покупке данные сведения не скрывались, истец об этом знал и техническое состояние данного автомобиля покупателя устраивало. При этом доказательств того, что ответчику было известно о наличии недостатка, впоследствии выявленного при эксплуатации автомобиля, и последний намеренно скрыл данную информацию от покупателя, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Кроме того, спорный автомобиль был после ДТП - битый и данный факт обнародован истцу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также соразмерность года выпуска автомобиля и его цены, суд приходит к выводу, что продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи, и было согласовано сторонами.

В этой связи оснований для применения последствий, предусмотренных ст. 475 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано, данные требования также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представитель истца ФИО2 пояснил, что требования о взыскании штрафа основаны на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С данной позицией суд согласиться не может.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом, в соответствии с абзацем 5 преамбулы указанного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Вместе с тем, поскольку сделка по продаже автомобиля была совершена между физическими лицами, оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины, в порядке ст.98 ГПК РФ, взыскании не подлежат.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 02.05.2019г., взыскании стоимости некачественного товара 325 000 руб., расходов на исправление недостатков 46 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате государственной пошлины 6 910 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 02.03.2020г.