Решение № 2-1721/2024 2-1721/2024~М-6236/2023 М-6236/2023 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-1721/2024

Дело № 2-1721/2024

УИД 47RS0006-01-2023-007675-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 02 октября 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А..,

при ведении протокола помощником судьи Бекряшевой Н.В.,

с участием представителя истца- ФИО15, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

представителя ответчика- ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области к ФИО6, ФИО7 федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, обязании исключить сведения о земельном участке из ЕГРН

установил:

истец- Администрация Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО6, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, обязании исключить сведения о земельном участке из ЕГРН.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра была осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО6 в отношении земельного участка с к.н. № площадью <данные изъяты> кв., расположенного по адресу: <адрес>. Указанное право собственности зарегистрировано на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с к.н. №, адрес: <адрес>, поставлен на государственный учет в <данные изъяты> году, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», с уточнением местоположения границ земельного участка в 2021 году (площадь уточненного земельного участка составила 2 100 квадратных метров). При уточнении границ земельного участка его площадь может быть увеличена на величину не более 10 % от площади, которая указана в выписке ЕГРН на земельный участок (Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), тогда как уточнение было осуществлено на 40 % от площади, которая указана в выписке ЕГРН на земельный участок. Также уточненный земельный участок располагается в двух функциональных зонах «О-l (Зона делового, общественного и коммерческою назначения), С-2 (Зона озеленения специального назначения) в нарушение Генерального плана и Правил землепользования и застройки поселения, утвержденных решением совета депутатов Вырицкого городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приказа Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства являются нарушениями ст. 11.9. ЗК РФ, устанавливающей требования к образуемым и измененным земельным участкам, где в ч.6 указано, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами. Полагает, что права и законные интересы истца могут быть защищены только посредством признания недействительным результатов кадастровых работ и исключением из сведений Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ спорного земельного участка. В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» полномочиями по распоряжению земельными участками, на которые не разграничена государственная собственность, наделены органы местного самоуправления городских поселений. Из чего следует, что попытки незаконного оформления земельных участков в собственность граждан и (или) юридических лиц затрагивают права и законные интересы Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области. Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил: признать отсутствующим право собственности ФИО1славовича в отношении земельного участка с кн № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по Ленинградской области исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения о правах и характеристиках земельного участка с кН № площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10-12 ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который возражал против иска, представил письменные возражения, ходатайствовал о применении срока искового давности (л.д. 90).

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, а так же дела правоустанавливающих документов, приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается делом правоустанавливающих документов ( далее - ДПД), что изначально земельный участок пл.<данные изъяты> кв.м с к.н. № по адресу: <адрес> был предоставлен ФИО2 на основании Постановления Администрации МО Вырицкое городское поселение ГМР ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.8 ДПД).

ДД.ММ.ГГГГ. между МО Вырицкое городское поселение ГМР ЛО и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка пл.<данные изъяты> кв.м на основании которого ФИО2 приобрел данный земельный участок за <данные изъяты> коп. ( л.6 ДПД).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., категория земель –земли населенных пунктов, разрешенное использование участка- для ИЖС, граница участка установлена, из обременений зарегистрирована водоохранная зона ( л.10-12 ДПД).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 ( продавцом) в лице его представителя ФИО3 и ФИО6 ( покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка пл.<данные изъяты> кв.м с к.н. № по адресу: <адрес> жилого дома с надворными постройками. Право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. ( л.23 ДПД), ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права ( л.д.72).

Решением Гатчинского городского суда ЛО от 26.02.2008г. по делу № отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, ФИО2 ФИО7 Росреестра о признании договора купли-продажи и свидетельств о регистрации права недействительными, обязании заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: гп Вырица, <адрес>. Определением ЛОС указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения ( л.31-34 ДПД).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6, который является собственником спорного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.162-173) и жилого дома ( л.д.174-179) с момента приобретения земельного участка и дома открыто и добросовестно его использовал.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РЕГИОН КАДАСТР» по заказу ФИО6 подготовлен межевой план земельного участка в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с к.н. № площадью <данные изъяты> кв., расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.71-88).

Как следует из Акта согласования местоположения границы площадь участка составила <данные изъяты> кв.м, акт со стороны Администрации Вырицкого гп подписан ФИО11 ( л.д.76).

Из заключения кадастрового инженера видно, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка. Площадь определена в соответствии с фактическим использованием и составила <данные изъяты> кв.м. Границы согласованы в установленном порядке. Администрация Вырицкого городского поселения так же согласовала границы земельного участка, таким образом выразив свое согласие в установлении границ и узаканивании площади в пределах капитального забора. При учете изменений границ земельного участка была допущена ошибка организацией, выполняющей кадастровые работы. Топографическая съемка выполнялась от пунктов опорно межевой сети,, сведения о которой содержатся в кадастром плане территории. В <данные изъяты>. ФГУП «Аэрогеодезия» подготовила картографическую основу Вырицкого городского поселения ГМР ЛО. В <данные изъяты>. картографическая основа была обновлена. Для выполнения данной основы была проведена топографическая съемка масштаба 1:2000, где отражены существующие заборы и постройки. На территории Вырицкого городского поселения действуют правила землепользования и застройки, утвержденные решением совета депутатов МО Вырицкое гп № от ДД.ММ.ГГГГ., где минимальные и максимальные нормы предоставления гражданам для ИЖС от <данные изъяты> кв.м ( л.д.86).

Согласно уведомления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ., изменения площади земельного участка на <данные изъяты> кв.м. внесены в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. на основании кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.95).

В материалы дела представителем ответчика представлено заключение по земельному участку от ДД.ММ.ГГГГ., подписанное ИО Главы администрации ФИО12 и архитектором ФИО13, в котором территориальная зона указана одна О-1 ( зона делового, общественного и коммерческого назначения), определенная на основании ПЗЗ, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ. и Приказа Комитета по архитектуре и градостроительству ЛО от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.91- 94, 101-107 ).

Истцом в материалы дела представлено аналогичное заключение от ДД.ММ.ГГГГ., подписанное только архитектором ФИО13 ( л.д.17,18), в котором в графе «Территориальная зона» указаны уже 2 территориальные зоны О-1 ( зона делового, общественного и коммерческого назначения) и С-2 ( зона озеленения специального назначения) и вставлена оговорка о том, что установление градостроительных параметров невозможно так как участок расположен в двух территориальных зонах.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 113-114 т.2).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, учитывая, что в данном случае предъявленный иск о признании права отсутствующим направлен на оспаривание зарегистрированного права ответчика на спорный объект недвижимости, не находящийся во владении истца, приходит к выводу, что на требования истца распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом, суд полагает, что истцу стало известно об изменении площади участка ответчика при проведении согласования границ, т.е. в 2016г, тогда же произведена регистрация права на земельный участок пл.2100 кв.м.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что о нарушенном праве истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, а ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Заявлений о восстановлении срока от истца не поступало, доказательства уважительности пропуска срока не представлены, срок для признания права отсутствующим и исключении сведений из ЕГРН пропущен.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Между тем, суд полагает необходимым указать следующее. Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Анализируя положения статей 301 и 304 ГК РФ, предусматривающих, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд приходит к выводу о том, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом (указанная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации N 33-КГ17-10, и в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлению в рамках спора о признании права собственности отсутствующим подлежит установлению обстоятельство - кто действительно владеет спорным имуществом, на кого зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что земельный участок пл.<данные изъяты> кв.м в отношении которого истец просит признать право собственности отсутствующим выбыл из владения истца еще в <данные изъяты> при заключении договора купли-продажи с ФИО14, который стороной Администрации не оспаривался. ФИО1 приобрел земельный участок в 2009г., на возмездной основе, на него не был наложен арест, не имелось каких-либо судебных споров, обременений, данные о земельном участке, указанные продавцом, полностью соответствовали сведениям ГКН и ЕГРН, зарегистрировал право собственности ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты>. ответчиком были проведены кадастровые работы, уточнена площадь участка, зарегистрировано право собственности на участок пл.<данные изъяты> кв.м, представителем истца граница участка в указанной площади согласована, с <данные изъяты>. проведенное ответчиком межевание со стороны Администрации не оспаривалось, межевой план недействительным не признавался. Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Истцом не обоснована невозможность использования других способов защиты его прав, например таких как об исправлении реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка и смежной границы, не представлено в силу ст.56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области к ФИО6, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, обязании исключить сведения о земельном участке из ЕГРН отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме

решение принято 16.10.2024

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1721/2024

УИД: 47RS0006-01-2023-007675-40

Гатчинского городского суда Ленинградской области