Решение № 2-1209/2024 2-624/2025 2-6416/2024 2-6792/2023 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-1209/2024(2-6792/2023;)~М-6019/2023

Дело №2-624/2025 (2-6416/2024; 2-1209/2024; 2-6792/2023)

УИД: 22RS0065-01-2023-007200-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 25 марта 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЧТГ к ШАИ, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДЕГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ЧТГ о признании соглашения сторон в виде извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ЧТГ обратилась в суд с иском к ШАИ, ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-57 час. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. *** принадлежащий и под управлением ЧТГ, а также автомобилем «<данные изъяты>» (VIN ***), г.р.з. *** принадлежащим ФИО1 под управлением ШАИ Гражданская ответственность ЧТГ на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис ***), а ответчиков ШАИ, ИП ФИО1 в САО «ВСК» (полис *** ДТП произошло по вине водителя ШАИ, допустившего наезд на стоящее транспортное средство ЧТГ Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ШАИ, где он признает вину, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, а также видеозаписью с видеорегистратора ЧТГ В соответствии с заключением ИП ФИО2 ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ***, без учета износа частей составляет 530 300 руб. СПАО «ИНГОССТРАХ» ЧТГ произведена выплата страхового возмещения в размере 88 100 руб. Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу ЧТГ материального ущерба составляет 442 200 руб. (530 300 руб. - 88 100 руб.). Помимо этого, водителя ШАИ, допустившего наезд на стоящее транспортное средство ЧТГ понесены расходы на проведение досудебной оценки в размере 4 000 руб. Собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. *** предположительно является ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», которое передало его во владение лизингополучателю - ИП ФИО1 Автомобиль «<данные изъяты>» является специализированной техникой для грузоперевозок, оснащенной краном-манипулятором, что подтверждается фотографиями с места ДТП, а также фотографиями данного автомобиля, размещенными в сети Интернет. Данный вид техники приобретается исключительно в предпринимательских целях, ввиду своей высокой стоимости и узкого предназначения. Цена на данную спецтехнику на сайте drom.ru варьируется от 12 000 000 руб. до 15 000 000 руб. В выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО1 является «строительство жилых и нежилых зданий», остальные виды деятельности в большинстве своем связаны со строительством. Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, ИП ФИО1 за время осуществления деятельности заключено 20 договоров (в том числе 8 в 2023 году) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на сумму более 940 000 000 руб., заказчик – НО «РО Алтайского края «Фонд Капитального Ремонта МКД». Учитывая объем работ, цену договора, невозможность выполнить условия договора без привлечения работников, грузовой автомобиль с манипулятором «<данные изъяты>», г.р.з. *** приобретен ИП ФИО1 исключительно в предпринимательских целях, а ШАИ выполнял задание ИП ФИО1 по перевозке, погрузке/разгрузке строительных материалов. Согласно выписке сервиса «Федресурс», ФИО1 является лизингополучателем по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, срок финансовой аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объект лизинга - специальный автотранспорт. Согласно извещению о ДТП, водитель ШАИ имеет право управления транспортными средствами категории «С» и подкатегорию С1, в которую входят средние грузовики разрешенной массой от 3,5 до 7,5 тонн и тяжелые грузовики массой свыше 7,5 тонн. В графе извещения о ДТП, на момент его заполнения непосредственно после ДТП, в графе «Документ на право владения, пользования, распоряжения ТС» поставлен прочерк. Сведений о наличии договора сублизинга, безвозмездного пользования в личных целях водителем ШАИ не указывалось, тогда как в случае, если бы он управлял в личных целях спорным автомобилем, то он не мог не знать об основаниях такого своего личного владения. По договору лизинга вещь передается в пользование по акту приема-передачи именно лизингополучателю. Акт приема-передачи от лизинговой компании лизингополучателю ИП ФИО1 будет подтверждать нахождение автомобиля во владении последнего. На основании изложенного, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079-1080 Гражданского кодекса РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просила взыскать с ШАИ, ИП ФИО1 в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере в размере 442 200 руб., а также судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 4 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 622 руб.

Уточнив требования в окончательном виде, просит взыскать с ШАИ, ИП ФИО1, ДЕГ в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере в размере 317 111 руб., а также судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 4 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 622 руб.

ИП ФИО1 заявлены встречные исковые требования к ЧТГ о признании извещения о ДТП («европротокола») от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав в обоснование, что оформление ДТП проходило без участия компетентных органов, в связи с чем извещение о ДТП должно соответствовать требованиям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данные второго участника ДТП в извещении о ДТП указаны не верно, водительское удостоверение с номером, указанным в извещении о ДТП не выдавалось. Сведений о выданных ШАИ водительских удостоверениях не имеется. При таких обстоятельствах извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ЧТГ и ШАИ является недействительным в силу положений, предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующее требованиям ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку извещение о ДТП не действительном, то у ИП ФИО1 обязательств перед ЧТГ не возникло и ее требования о возмещении имущественного вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению. ЧТГ осознанно пошла на оформление извещения о ДТП без вызова компетентных органов, ДТП органами ГИБДД не зафиксировано. Избранный способ оформления ДТП в виде «европротокола» не должен нести неблагоприятные последствия для ИП ФИО1 В случае оформления ДТП посредством вызова сотрудников полиции, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения была бы достаточна для возмещения ЧТГ ущерба в истребуемом ею размере страховой компанией.

Определением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ЧТГ оставлено без рассмотрения, определением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец/ответчик по встречному иску ЧТГ в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ЧТГ – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в уточненном иске, встречные исковые требования - не признавал. Указывал, что вина ответчика установлена, факт причинения вреда подтвержден. Фотографии с места ДТП подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда, в виде наезда автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. *** на стоящее транспортное средство ЧТГ

Ответчик/истец по встречному иску ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ИП ФИО1 - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее участвуя в ходе судебного разбирательства, исковые требования не признавала, встречные исковые требования просила удовлетворить. Указывала, что право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. *** зарегистрировано за ФИО1, однако, в момент ДТП им управлял другой человек по поручению ФИО1 Кто такой ШАИ не известно. ИП ФИО1 по факту угона транспортного средства в правоохранительные органы не обращался. Несмотря на непризнание требований ЧТГ, ИП ФИО1 оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ЧТГ, рыночная стоимость которого не превышает 840 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, письменных возражений относительно существа заявленных первоначальных и встречных требований не представили.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке по уточненным требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла положений ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться по ценам, действующим на момент ДТП, без учета износа транспортного средства потерпевшего, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-57 час. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з. *** принадлежащего и под управлением ЧТГ, и транспортного средства <данные изъяты>» (VIN код ***), г.р.з. *** принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ШАИ

В силу положений, установленных в ст. 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о ДТП указываются сведения об отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, извещение о ДТП может быть составлено водителями причастных к ДТП транспортных средств в виде электронного документа. Извещение о ДТП в виде электронного документа составляется с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ) по форме, установленной Банком России.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно п.п. 4 и 6 настоящей статьи.

Потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховом возмещении и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству.

Установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено сторонами, что гражданская ответственность водителя ЧТГ при управлении автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. ***, на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОСТРАХ» (полис №***).

Гражданская ответственность водителей (неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством) автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. *** собственником которого является ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», а страхователем ИП ФИО1 застрахована в САО «ВСК» (полис №***) (том 2, л.д. 98).

Исходя из требований, установленных ст. 11.1. Федерального закона №40-ФЗ участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ составлено извещение о ДТП (европротокол) (том 1, л.д. 15-16).

Из объяснений ЧТГ, выполненных на оборотной стороне бланка извещения о ДТП, следует, что она, управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, остановилась напротив <адрес> из-за образовавшегося впереди затора. Через некоторое время почувствовала удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела, что на ее стоящий автомобиль допустил наезд грузовой автомобиль <данные изъяты>», г.р.з. *** При ДТП пострадавших нет, свидетелей – нет (том 1, л.д. 16).

Из объяснений ШАИ, выполненных на оборотной стороне бланка извещения о ДТП, следует, что тот согласился с объяснениями водителя ЧТГ, вину в ДТП признал, что подтверждается его подписью в извещении о ДТП (том 1, л.д. 16).

Извещение о ДТП оформлено с помощью приложения «Электронный европротокол» ***, о чем имеется указание на оборотной стороне бланка извещения о ДТП (том1, л.д. 16).

На лицевой стороне извещения о ДТП, собственником и водителем автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. *** указана ЧТГ, автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. *** собственником указан ФИО1, водителем - ШАИ (том 1, л.д. 15).

Из содержания извещения о ДТП следует, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность всех водителей транспортных средств застрахована, указано на отсутствие разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП (том 1, л.д. 15-16).

Таким образом, объективных обстоятельств, обязывающих участников ДТП оформлять ДТП с участием компетентных органов, не имелось. Участниками ДТП на наличие таковых обстоятельств в извещении о ДТП не указано.

Требования, установленные ст. 11.1. Федерального закона №40-ФЗ участниками ДТП соблюдены.

Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «<данные изъяты>» (VIN ***), г.р.з. *** является ФИО1 (том 2, л.д. 3-4).

В страховом полисе САО «ВСК» №*** ФИО1 указан в качестве страхователя, к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц (том 2, л.д. 98).

Согласно ответу ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН», ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» и ИП ФИО1 в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» заключен договор лизинга№*** на дату ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга является действующим, дата окончания срока лизинга - ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 193-198).

По акту приема-передачи по договору лизинга №*** от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ передано водителю ДЕГ (том 2, л.д. 199-201).

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 указывал, что ШАИ ему не известен, транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. *** в пользование данному лицу не передавал (том 2, л.д. 40-41).

ШАИ в системе индивидуального (персонифицированного) учета ОСФР по Алтайскому краю не зарегистрирован (том 2, л.д. 1).

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ШАИ (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) зарегистрированным не значится (том 2, л.д. 5).

По данным ФИС Госавтоинспекции сведений о выдаче ШАИ водительского удостоверения *** в системе не имеется (том 1, л.д. 87).

По данным ФИС Госавтоинспекции сведения о постановке на розыскной учет транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з. *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется (том 3, л.д. 124).

Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу административных правонарушений с участием транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з. ***, с2023 года не зафиксировано (том 2, л.д. 90).

Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», размещенным в открытом доступе в сети Интернет на сайте europlan.ru предусмотрено, что если договором лизинга определен субарендатор, то лизингополучатель имеет право передать ему предмет лизинга в субаренду без права выкупа с соблюдением условий, установленных в Правилах. При этом не допускается передача предмета лизинга в сублизинг (ст. 10.1 Правил лизинга).

Лизингополучатель вправе передать предмет лизинга в субаренду только при условии, что деятельность лизингополучателя по передаче предмета лизинга в субаренду ни при каких обстоятельствах не будет содержаться признаком финансового посредничества (ст. 10.2 Правил лизинга).

Договор субаренды предмета лизинга должен быть составлен с учетом положений договора лизинга и не должен нарушать условий договора лизинга (ст. 10.3 Правил лизинга).

Договор субаренды предмета лизинга в обязательном порядке должен соответствовать п. 10 Правил, в противном случае считается, что лизингодатель не дал согласия на заключение договора субаренды предмета лизинга, в результате чего все договоры субаренды предмета лизинга являются недействительными (ст. 10.7 Правил лизинга).

Из системного (совокупного) толкования положений ст. 10 Правил лизинга следует, что передача предмета лизинга в субаренду так или иначе должна согласовывать с лизингодателем ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», в том числе на предмет соответствия условий договора субаренды условиям договора лизинга.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из взаимосвязи приведенных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (в частности внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №l «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на. право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Обязанность доказать обстоятельства, в силу приведенных выше требований закона освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное. Таких доказательств в дело не представлено.

ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, освобождающие его от ответственности за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, а именно доказательства передачи источника повышенной опасности во владение и пользование на законных основаниях лицу, управлявшему транспортным средством на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» сведений о заключении ИП ФИО1 в рамках договора лизинга договора субаренды с третьим лицом не представил.

Встречные требования ИП ФИО1 об оспаривании извещения о ДТП (европротокола) от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, не освобождают ИП ФИО1 от возмещения ЧТГ имущественного вреда, причиненного ее транспортному средству.

Извещение о ДТП (европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ составлено на соответствующем бланке, содержит обязательные условия, предусмотренные ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ, информация передана в электронном виде в страховую компанию (о чем имеется отметка на извещении с №), рукописных и незаверенных изменений не содержит.

Недостоверность информации, указанной водителем транспортного средства «<данные изъяты>» (VIN ***), г.р.з. *** относительно своей персоны при составлении извещения о ДТП, истцу не могла быть известна.

Законом на участников ДТП не возложена ответственность за возможное недостоверное внесение сведений в извещение о ДТП оппонентом, ввиду отсутствия у них прав требовать от второго участника ДТП документов для сличения их содержания со сведениями, отраженными в извещении о ДТП.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания извещения о ДТП недействительным по любым основаниям.

Более того, действующим законодательством оспаривание извещения о ДТП (европротокола) не предусмотрено, поскольку договором/сделкой оно по своей правовой природе не является, является документом, фиксирующим обстоятельства ДТП, в связи с чем стороны не лишены возможности оспаривать обстоятельства ДТП в судебном порядке.

ИП ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривал, что управление транспортным средством осуществлялось неким лицом по его поручению, однако, данных этого лица суду не сообщил.

Само по себе указанием водителем, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. *** в момент ДТП недостоверных сведений о себе в извещении о ДТП не свидетельствует об его недействительности и не освобождает ИП ФИО1 от отвественности за причинение имущественного ущерба при управлении источником повышенной опасности, принадлежащем ему на праве собственности.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Причинение ЧТГ имущественного ущерба при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, и не оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО1

Требования истца к ответчикам ШАИ, ДЕГ удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для возложения на них отвественности за возмещения вреда судом не установлено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу имущественного ущерба, причиненного ее транспортному средству, в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. ***, причинены следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь с ручкой, заднее левое колесо с диском.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ЧТГ произведена выплата страхового возмещения в размере 88 100 руб. (платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению ИП ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ суммарная стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа частей составляет 530 300 руб.

Оспаривая возможность возложения на него отвественности за причинение истцу имущественного ущерба, ответчик ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства также оспаривал размер этого ущерба, в связи с чем по его ходатайству по делу в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Альянс-Эксперт» №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. ***, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России:

на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ):

без учета износа - 91 800 руб.;

с учетом износа – 74 500 руб.;

на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ):

без учета износа - 106 400 руб.;

с учетом износа – 83 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. *** поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утвержденными ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ:

на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ):

без учета износа - 405 211 руб.;

с учетом износа – 329 320,89 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. *** поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения запасных частей бывших в употреблении составляет 177 592 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. *** поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения неоригинальных запасных частей дубликатов), составляет 186 606 руб.

В данном случае, заменяемые детали исследуемого транспортного средства не входят в перечень запасных частей, влияющих на безопасность дорожного движения. При этом, эксплуатационные характеристики автомобиля, а также возможность восстановления транспортного средства в доаварийное состояния зависят от качества используемых запасных частей (дубликатов), а также от технического состояния, исправности и отсутствия повреждений бывших в употреблении запасных частей.

В соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ, при определении стоимости восстановительного ремонта колесных транспортных средств и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, а применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не пускается.

Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. *** на дату исследования, составляет (округленно) 1 100 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость исследуемого транспортного средства, соответственно восстановление автомобиля является экономически целесообразным.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает вышеприведенное экспертное заключение как допустимое, достоверное доказательство, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, равно как и его заинтересованности в исходе дела, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Вышеуказанная экспертиза назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности его выводов, изложенных в экспертизе, у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате него выводов, и содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 «6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>, г.р.з. *** принадлежащего ИП ФИО1 и не доказавшего законность передачи транспортного средства стороннему лицу, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца. При этом встречные требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ЧТГ в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>», г.р.з.*** в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию денежные средства в соответствии с принципом полного возмещения материального ущерба без учета износа транспортного средства на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ)на основании Методических рекомендаций (утв. ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018) с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 317 111 руб. (405 211 руб. - 88 100 руб.).

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ для освобождения ответчика ИП ФИО1 от возмещения ущерба не установлено.

Таким образом, требования истца ЧТГ подлежат удовлетворению в части, встречные требования ИП ФИО1 – удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

Истцом в ходе судебного разбирательства понесены расходы на оплату досудебной оценки размера ущерба в размере 4 000 руб.

Указанные расходы понесены в связи с рассмотрение настоящего спора, в целях доказывания размера ущерба, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 371,11 руб., исходя из цены иска.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО1

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в размере 1 250,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ЧТГ удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: ***) в пользу ЧТГ (ИНН: ***) материальный ущерб в размере 317 111 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг досудебной оценки размера ущерба в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 371 руб. 11 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возложить на УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом) обязанность возвратить ЧТГ (ИНН: *** излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 250 руб. 89 коп. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (УИП: ***, СУИП: ***).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025