Решение № 2А-2476/2020 2А-2476/2020~М-2312/2020 М-2312/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2А-2476/2020

Дело № 2а-2476/2020 18 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» (далее – ООО «ЖЭУ №1») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве административного ответчика находится исполнительное производство <№>-ИП от 01 февраля 2017 года о взыскании с должника ФИО2 в пользу административного истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. По состоянию на 10 июля 2020 года решение суда исполнено не в полном объеме. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 48 533 рубля 33 копейки. В связи с этим 04 декабря 2017 года и 11 июля 2019 года в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска был направлен запрос информации о ходе исполнительного производства. По настоящее время информации от судебного пристава-исполнителя в ООО «ЖЭУ № 1» не поступило, исполнительное производство не прекращено, требования по исполнительному производству не удовлетворены. Должник ФИО2, <***> является получателем пенсии, что также является доходом. Однако процент денежных средств, размер которого определен законом, с этого дохода судебным приставом-исполнителем не удерживался. В связи с достижением должником пенсионного возраста судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Но удержания с пенсии должника взыскателю не направляются. Также судебному приставу-исполнителю сообщалось о том, что должник осуществляет предпринимательскую деятельность, от которой также извлекает доход. С данного вида дохода денежные средства судебным приставом-исполнителем не удерживались. Напротив, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. 15 августа 2019 года административным истцом была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя начальнику ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Жалоба была рассмотрена, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 29 августа 2019 года <№>. При проверке материалов исполнительного производства вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. После возобновления исполнительного производства ему присвоен новый регистрационный <№> от 01 февраля 2017 года. ООО «ЖЭУ №1» является управляющей организацией по обслуживанию общедомового имущества многоквартирных домов и предоставлению коммунальных услуг посредством заключения договоров поставки коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. Бездействие судебного пристава-исполнителя влечет нарушение прав административного истца, что выражается в несвоевременных расчетах управляющей организацией со своими контрагентами – поставщиками коммунальных ресурсов, которые, в свою очередь, начисляют пени за несвоевременное внесение платы за потребленные коммунальные ресурсы и могут полностью ограничить режим потребления по отдельному многоквартирному дому, что может нарушить, в том числе права добросовестных плательщиков. Считают, что административным ответчиком не были приняты меры для принудительного исполнения решения суда. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать его в кратчайшие сроки провести исполнительные действия и принять меры, направленные на скорейшее окончание исполнительного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованного лица – ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 исковые требования уточнила, просила признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в несвоевременном принятии мер по взысканию задолженности по исполнительному производству <***>, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Административные исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО4, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5, ФИО6 с исковыми требованиями не согласились

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании оставила разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 мая 2016 года по делу <№> с учетом определения об исправлении арифметической ошибки с ФИО2 в пользу ООО «ЖЭУ №1» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2012 года по май 2014 года в размере 44 289 рублей 79 копеек, пени за период с 11 декабря 2012 года по 19 мая 2016 года в размере 16 113 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, всего взыскано 62 133 рубля 68 копеек.

На основании вышеуказанного решения суда ООО «ЖЭУ № 1» выдан исполнительный лист ФС <№>.

По заявлению ООО «ЖЭУ №1» судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 01 февраля 2017 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЖЭУ №1», предмет исполнения – задолженность в размере 62 133 рубля 68 копеек.

28 ноября 2017 года, 04 июля 2019 года ООО «ЖЭУ № 1» обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, ответы на указанные обращения административному истцу направлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 октября 2018 года исполнительное производство <№> окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

При проверке материалов исполнительного производства заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска <***> вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 29 августа 2019 года. После возобновления исполнительного производства ему присвоен новый регистрационный <№>-ИП.

04 июля 2019 года административным истцом направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО8 от 29 августа 2019 года жалоба административного истца оставлена без удовлетворения, действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО7 признаны законными.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в пенсионный орган, регистрирующие органы, кредитные учреждения и миграционную службу, осуществлен выход по адресу регистрации должника. При этом выявлено, что должник получателем пенсии не является, не трудоустроена, открытых счетов в кредитных организациях не имеет, транспортные средства за ней не зарегистрированы.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 03 июля 2015 года, однако, как пояснила заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании, доход от такой деятельности ею не извлекается.

19 августа 2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и ее имущества.

Какие еще действия судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить с учетом конкретных обстоятельств дела в целях исполнения требований исполнительного документа, но не сделал этого, административный истец не указывает.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в поступившем на исполнение исполнительном листе была указана дата рождения должника ФИО2 – <***>, что является ошибкой, поскольку фактически она рождена <***>.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства была указана дата рождения должника, соответствующая содержанию исполнительного листа, то есть также ошибочная, что подтверждено копией исполнительного листа.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно выполнен необходимый объем исполнительных действий, однако они оказались безрезультатными, поскольку сведения запрашивались с указанием ошибочной даты рождения должника.

При этом в соответствии с законодательством об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не обязан проверять и ставить под сомнение сведения, указанные в исполнительном документе, выданном судом.

Исполнительные действия в отношении должника совершались с указанием ошибочной даты рождения не по вине судебного пристава-исполнителя, поскольку ошибка содержалась в исполнительном листе.

Объем и характер совершенных исполнительных действий в проверяемый период свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия.

При должной степени внимательности и осмотрительности взыскатель мог обратить внимание на содержащиеся в исполнительном документе неточности и принять меры к их устранению, однако указанные действия административным истцом предприняты не были.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «ЖЭУ № 1» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном принятии мер по взысканию задолженности по исполнительному производству <№>, возложении обязанности принять меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина