Решение № 2А-1470/2024 2А-1470/2024~М-961/2024 М-961/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2А-1470/2024

К делу № 2а-1470/24

УИД 23RS0008-01-2024-001619-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 08 мая 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Егорова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Белореченскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в лице врио начальника отделения ФИО1, судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК ФИО4» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Белореченскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в лице врио начальника отделения ФИО1, судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО3 Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК ФИО4» 12.05.2023 г. в Белореченское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю направлен судебный приказ № 2-657/2020 от 24.04.2022 г., выданный Мировым судьёй судебного участка № 11 г. Белореченска о взыскании задолженности с должника ФИО3 в размере 15 097,53 рублей. 19.07.2023 г. на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 113523/23/23027-ИП. 07.03.2024 г. посредством Единого Портала Государственных Услуг в рамках исполнительного производства № 113523/23/23027-ИП от 19.07.2023 г. направлено ходатайство, в котором заявитель, ссылаясь на ст. 80 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», просит осуществить выход в адрес регистрации должника с целью проверки имущественного положения и составления акта описи и ареста имущества, для дальнейшей его реализации в счет погашения задолженности, а также предоставить в ответ на ходатайство копию акта совершения исполнительных действий, копию акта описи и ареста имущества. 20.03.2024 г. в ответ на ходатайство получено постановление, однако исполнительные действия, указанные в ходатайстве, не были исполнены, копий запрошенных документов получено не было. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК ФИО4» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 15 093,85 руб. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в нарушении ст. 64.1, 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 осуществить выход в адрес регистрации должника с целью проверки имущественного положения и составления акта описи и ареста имущества, для дальнейшей его реализации в счет погашения задолженности, а также предоставить копию акта совершения исполнительных действий, копию акта описи и ареста имущества должника. Признать незаконным бездействие начальника Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в отсутствии контроля за своевременным исполнением решения суда. Обязать начальника Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 осуществить контроль за своевременным исполнением решения суда.

Представитель административного истца ООО «МКК ФИО4» надлежаще и заблаговременно извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и административный ответчик начальник Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и заблаговременно, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил суду копию исполнительного производства № 113523/23/23027-ИП и письменные возражения на административное исковое заявление, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и заблаговременно, причина её неявки суду не известна.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки суду не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные административные исковые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, в Белореченское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный документ судебный приказ № 2-657/2020 от 04.05.2020 г., выданный мировым судьей судебного участка № 11 г. Белореченска, переданный для принятия решения в соответствии Федеральным Законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ФИО5

19.07.2023 г. на основании исполнительного документа судебного приказа №2-657/2020 от 04.05.2020 года возбуждено исполнительное производство №113523/23/23027-ИП о взыскании с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» задолженности в размере 15 097,80 рублей.

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, по адресам указанным в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64,67,68 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств, в ГИБДД, ИФНС, Росреестр.Согласно полученного ответа из ГИБДД МВД России на получение сведений о наличии зарегистрированных транспортных средств установлено, что за должником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно полученного ответа из Росреестра (МВВ) на получение сведений содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно полученных ответов из банков и кредитных учреждений установлено, что на имя должника имеются открытые расчетные счета в различных банках, в соответствии со ст. 6,7,14,64,68,69 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в целях исполнения требований исполнительного документа вынесены постановления о наложении ареста на счета находящиеся в банках.

31.10.2023 г. согласно акта приема-передачи исполнительное производство передано к исполнению судебному приставу-исполнителю ФИО2

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР на получение сведений о месте получения дохода ФИО3

Так же, судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника ФИО3, однако изучить имущественное положение должника не представилось возможным, проживающие отсутствовали, соседи от объяснений отказались.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС о перемене имени и фамилии, смерти, а так же для установления семейного положения должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.р., согласно полученных ответов из ЗАГС, сведения о перемене имени, фамилии, смерти должника отсутствуют или не переданы из региональной системы.

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления установлено, что судебным приставом – исполнителем согласно ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах» произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств, как на бумажных носителях, так и в электронном виде, осуществлен выход по месту жительства должника.

Из материалов исполнительного производства также следует, что документы, которые подлежат обязательному направлению в адрес взыскателя, судебным приставом-исполнителем были направлены, при этом сведения о совершенных исполнительных действиях, стороны исполнительного производства могут получить путем направления в адрес подразделения судебных приставов обращения о ходе исполнительного производства, либо путем ознакомления с материалами исполнительного производства, в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта.

Кроме того, как установлено ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено судебным приставом-исполнителем 20.03.2024 г. и направлено представителю административного истца посредством ЕПГУ 20.03.2024 г., административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и врио начальника Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 05.04.2024 г. через портал «Электронное правосудие», т.е. за пределами установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Согласно п. 6 ст. 219 КАС РФ пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

В соответствии с п. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, бездействие врио начальника Белореченского РОСП старшего судебного

пристава ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Белореченскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в лице врио начальника отделения ФИО1, судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО3 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: