Решение № 2-203/2020 2-203/2020~М-196/2020 М-196/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-203/2020

Дело №2-203/2020

УИД: 75RS0021-01-2020-000351-02

Категория дела: 2.209


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улёты 24 ноября 2020 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Глазыриной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремезовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУЗ «Улетовская центральная районная больница» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц Полины ФИО4 и Горького в с. Улёты произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем УАЗ 369223-01, принадлежащим ГУЗ «Улётовская ЦРБ», Ниссан Марч, принадлежащем ФИО2, и автомобилем Исудзу Визард под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. При оформлении ДТП было установлено, что у ответчика отсутствует полис ОСАГО. Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются постановлением Улётовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей. После произошедшего ДТП истец обратился в АНО «СУДЭКС-Чита», согласно заключению №, стоимость ущерба причинённого повреждением автомобилю «УАЗ 396223-01В» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет данные изъяты. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ГУЗ «Улётовская ЦРБ» стоимость ущерба, причинённого повреждением автомобилю «УАЗ 396223-01В» в размере данные изъяты рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере данные изъяты рублей, и по оплате государственной пошлины в размере данные изъяты рубля.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, суду дал пояснения, согласующиеся с содержанием иска.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по существу заявленных требований не представил, ранее направлял для защиты своих интересов представителя – адвоката ФИО5

Представитель ответчика – адвокат ФИО5 надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыла, в телефонограмме сообщила, что прибыть не сможет, так как проживает в адрес и занята в других процессах.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что с фактом совершения ДТП и квалификацией содеянного согласна. Полагает, что эксперт при оценке не должен был ссылаться на ФЗ №, так как у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Указала на наличие множества нарушений, допущенных при составлении заключения эксперта, стоимость годных остатков определена не верно, применён не верный коэффициент, неверно указана модель автомобиля, имеются нарушения и в расчётной части, некоторое виды работ были посчитаны отдельно, так же поставляемый с завода кузов уже окрашен и не требует работ по покраске. Полагая, что заключение эксперта, представленное истцом не может являться допустимым доказательством для взыскания суммы причинённого ущерба, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы, указав, что с доверителем вопрос о назначении повторной экспертизы согласован и оплату её Айрапетян гарантировал.

Третье лицо ФИО2 надлежащим образом, извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что прибыть не может в связи с тем, что ему 69 лет, и в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой он опасается посещать общественные места. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования ГУЗ «Улётовская ЦРБ».

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, установленные ст. 15 ГК РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «Исудзу Визард» с государственным регистрационным знаком М811СР75РУС двигался по адрес в сторону адрес с. Улёты Улётовского района со скоростью не менее 65 км/ч, в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2, 2.1, 2.1.1 ПДД РФ, двигаясь в районе перекрёстка улиц Горького-Полины ФИО4, проявив преступную небрежность, игнорируя и нарушая требования установленного в районе вышеназванного перекрёстка дорожного знака 2.4, нарушая требования п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего движения по направлению прямо, не предоставил преимущество для движения и допустил столкновение со специализированной санитарной автомашиной «УАЗ 396223-01» с государственным регистрационным знаком №, которая двигалась по адрес в сторону ГУЗ «Улётовская ЦРБ» в зоне действия дорожного знака 2.1. «Главная дорога» в пределах своей полосы движения и помех для движения автомашины под управлением ФИО1 не создавал. В результате произошедшего столкновения транспортных средств были причинены механические повреждения транспортных средств, и телесные повреждения пассажирам специализированной санитарной автомашины «УАЗ 396223-01».

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Улётовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением с представителем потерпевшей, то есть по не реабилитирующему основанию (л.д.63-64). Указанное постановление не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В связи с указанным, суд при вынесении настоящего решения не входит в обсуждение вопросов о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП, полагая, что она установлена вступившим в законную силу постановлением Улётовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как установлена и причинно-следственная связи между противоправными действиями ответчика, выразившимися в нарушении ПДД РФ и причиненным истцу ущерба, выразившемся в повреждении транспортного средства «УАЗ 396223-01» с государственным регистрационным знаком №

Разрешая вопрос о размере возмещения, подлежащего взысканию с причинителя вреда ФИО1 в пользу истца, суд исходит из следующего.

Для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству «УАЗ 396223-01» с государственным регистрационным знаком № истец обратился в АНО «СУДЭКС-Чита» (л.д.61).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного автомобилю «УАЗ 396223-01В» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет данные изъяты рублей, с учетом износа данные изъяты рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет данные изъяты рублей, стоимость годных к реализации остатков составляет данные изъяты рублей (л.д.10-59). Наличие, характер, объем технических повреждений, причиненных транспортному средству истца определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся частью исследования (л.д.57-58), направление расположение и характер повреждений и возможность их отнесения в ДТП изложены в исследовательской части, технология и объем ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции.

Расходы, понесённые истцом на проведение указанной экспертизы, составили данные изъяты рублей, что подтверждается актом №Ю от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60,62).

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причинённого автомобилю «УАЗ 396223-01В» с государственным регистрационным знаком № без учёта износа в размере данные изъяты рублей

В связи с несогласием с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная экспертиза, в целях определения стоимости ущерба, проведение которой поручено эксперту ООО «Прометей-Центр» ФИО6

Согласно выводам заключения эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ 396223-01В» с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа составляет данные изъяты руб., с учетом эксплуатационного износа – данные изъяты руб., рыночная стоимость автомобиля «УАЗ 396223-01В» с государственным регистрационным знаком № составляет данные изъяты руб., стоимость годных к реализации остатков названного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет данные изъяты руб..

Суд принимает во внимание, и считает достоверным заключение экспертизы, проведённого экспертом ООО «Прометей-Центр» ФИО6 Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, оно являются полным и мотивированным, проведённым на основании материалов гражданского дела. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, сделаны выводы, дано обоснование выводов.

Полученное в ходе судебного разбирательства заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена экспертным учреждением, имеющим членство в саморегулируемом профессиональном экспертном объединении, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающими правом проводить подобного рода исследования. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Выводы, изложенные в заключении, у суда сомнений не вызывают. При составлении заключения эксперт использовал соответствующий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта в части определенного размера ущерба, судом не установлено.

Суд считает, что в основу решения следует положить заключение судебного эксперта ООО «Прометей-Центр» ФИО6 о полученных повреждениях и сумме ущерба по ДТП от № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не принимает во внимание экспертное заключение АНО «СУДЭКС-Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно проведено истцом самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключения, не исследовал все материалы дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч.1 ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП ФИО1 управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Исудзу Визард» с государственным регистрационным знаком М811СР75РУС что следует из материалов уголовного дела №, исследованным в судебном заседании.

Таким образом, владельцем указанного выше транспортного средства является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, что лишило истца права на получение страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Доказательств противоправности выбытия транспортного средства из его обладания ответчиком не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, должна быть возложена на ответчика.

На основании изложенного, учитывая выводы эксперта ООО «Прометей-Центр» ФИО6, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в полном объеме в сумме данные изъяты руб. не имеется, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере данные изъяты руб., то есть в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ 396223-01В» с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Для обращения в суд истцу было необходимо определить размер ущерба, с целью чего истец вынужден был обратиться к услугам эксперта. Поэтому расходы истца на оплату услуг эксперта являются расходами, связанными с рассмотрением дела. Указанные расходы в размере данные изъяты рублей подтверждаются договором на оказание услуг №/Ю/03/2020, актом №Ю, платежным поручением № (л.д.60,61,62). Суд не усматривает оснований для признания таких расходов завышенными, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом эксперту ООО «Прометей-Центр» ФИО6 Расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика.

Согласно представленному счету, стоимость судебной экспертизы составила данные изъяты рублей, оплата экспертизы не проведена. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Прометей-Центр» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере данные изъяты рублей.

Помимо этого, поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат распределению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности исходя из размера заявленных истцом требований и размера, признанного судом подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – данные изъяты руб. (данные изъяты рублей плюс данные изъяты руб. (1 процент суммы, превышающей данные изъяты рублей)).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ГУЗ «Улетовская центральная районная больница» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУЗ «Улетовская центральная районная больница» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, данные изъяты копейки, расходы на оплату услуг эксперта – данные изъяты руб., расходы по оплате госпошлины – данные изъяты руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРОМЕТЕЙ–ЦЕНТР+» расходы за проведение судебной экспертизы в размере данные изъяты рублей.

Решение может быть обжаловано в адресвой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Улётовский районный суд Забайкальского края.

Судья Н.В. Глазырина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.