Решение № 2А-182/2026 2А-182/2026(2А-2614/2025;)~М-2690/2025 2А-2614/2025 М-2690/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2А-182/2026

Дело № 2а-182/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Светлаковой В.Н.,

помощник судьи Соколовская М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции государственного технического надзора Томской области, начальнику Инспекции государственного технического надзора Томской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции государственного технического надзора <адрес обезличен>, в котором просит признать незаконным решение об отказе Инспекции государственного технического надзора <адрес обезличен> в предоставлении услуги по регистрации самоходной машины <данные изъяты> выраженное в ответе от <дата обезличена>; возложить обязанность на административного ответчика снять с государственного регистрационного учета в отношении Потребительского кооператива территориального общественного самоуправления «Зеленая Долина» (далее - ПК ТОС «Зеленая Долина») <номер обезличен>) и поставить на государственный регистрационный учет в отношении собственника ФИО1, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ФИО1 являлся пайщиком ПК ТОС «Зеленая Долина». В соответствии с протоколом решения совета ПК ТОС «Зеленая Долина» <номер обезличен> от <дата обезличена>, приложением <номер обезличен> к протоколу <номер обезличен> от <дата обезличена> пайщиком ФИО1 в паевой фонд ПК ТОС «Зеленая Долина» передано имущество в виде <данные изъяты> В соответствии с приложением <номер обезличен> к протоколу <номер обезличен>/-<номер обезличен> от <дата обезличена> решения совета ПК ТОС «Зеленая Долина» пайщиком ФИО1 в паевой фонд ПК ТОС «Зеленая Долина» передано имущество в виде <данные изъяты> 2023 году ФИО1 принял решение выйти из кооператива. Согласно протоколу заседания совета ПК ТОС «Зеленая Долина» <номер обезличен> от <дата обезличена> принято решение о возврате части паевого взноса пайщика ФИО1 в виде спецтехники: <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи паевого взноса последний принял в собственность указанное движимое имущество. <дата обезличена> административному истцу при обращении в Инспекцию государственного технического надзора Томской области отказано в предоставлении государственной услуги по постановке техники на учет, в связи с тем, что данный экскаватор-погрузчик состоит на учете.

Определением суда (протокольным) от <дата обезличена> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Инспекции государственного технического надзора Томской области ФИО2

Административный истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности серии <адрес обезличен>9 от <дата обезличена> сроком на три года, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании, пояснила, что административный истец неоднократно пытался решить вопрос с председателем ПК ТОС «Зеленая Долина» о снятии техники с учета прежним собственником посредством осуществления телефонных звонков последнему, однако данные попытки оказались безрезультатными, поскольку председатель кооператива на телефонные звонки не отвечал, при посещении офиса, расположенного по юридическому адресу организации, отсутствовал. Представитель полагала, что данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ПК ТОС «Зеленая Долина» от выполнения требований о снятии экскаватора с государственного учета.

Административный ответчик Инспекция государственного технического надзора Томской области, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила.

Административный ответчик начальник Инспекции государственного технического надзора Томской области ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ПК ТОС «Зеленая долина» о времени и месте судебного разбирательства спора извещалось по адресу регистрации юридического лица в порядке, установленном главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 96 КАС РФ указанные лица должны быть извещены судом или вызваны в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Вместе с тем, на основании ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, заинтересованному лицу ПК ТОС «Зеленая долина» направлялись судебные извещения по адресу его регистрации: <адрес обезличен> (<адрес обезличен><адрес обезличен>А, вместе с тем, указанные извещения данным лицом не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку заинтересованного лица в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Определив на основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлся пайщиком ПК ТОС «Зеленая Долина».

В соответствии с протоколом решения совета ПК ТОС «Зеленая Долина» <номер обезличен> от <дата обезличена>, приложением <номер обезличен> к протоколу <номер обезличен> от <дата обезличена> пайщиком ФИО1 в паевой фонд ПК ТОС «Зеленая Долина» передано имущество в виде <адрес обезличен>

На основании приложения <номер обезличен> к протоколу <номер обезличен>/-01/19 от <дата обезличена> решения совета ПК ТОС «Зеленая Долина» пайщиком ФИО1 в паевой фонд ПК ТОС «Зеленая Долина» передано имущество в виде <данные изъяты>

Деятельность потребительских коопераций в Российской Федерации регламентируется законом Российской Федерации от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 данного Закона пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке; паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку.

Согласно п.4.2.1 Устава ПК ТОС «Зеленая Долина», утвержденного решением учредительного собрания (протокол №1 от 01.12.2016), кооператив действует на основании принципа добровольности вступления в потребительский кооператив и добровольности выхода из него.

В 2023 году ФИО1 принял решение выйти из кооператива, что не противоречит п.8.1 Устава.

Учитывая положения п.п.11.1, 11.2 Устава на основании протокола заседания совета ПК ТОС «Зеленая Долина» <номер обезличен> от <дата обезличена> принято решение о возврате части паевого взноса пайщика ФИО1 в виде спецтехники: <данные изъяты>

<дата обезличена> ФИО1 принял в собственность <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи паевого взноса от <дата обезличена>.

Согласно свидетельству о регистрации <данные изъяты> от <дата обезличена> собственником машины - <данные изъяты>

<данные изъяты><номер обезличен> о постановке на учет <данные изъяты>

Начальником Инспекции государственного технического надзора Томской области ФИО2 <дата обезличена> в адрес ФИО1 (через представителя ФИО6) направлен ответ на заявление <номер обезличен> от <дата обезличена>, которым последнему отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации самоходной машины.

В указанном ответе содержится ссылка на п. 58 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 №1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» (далее - Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники), в соответствии с которым основаниями для отказа в государственной регистрации техники и внесении изменений в регистрационные данные являются наличие в системах учета сведений о государственной регистрации техники, которая не снята с государственного учета (при обращении с заявлением о государственной регистрации техники).

Не согласившись с таким решением об отказе в регистрационных действиях, выраженном в письменном ответе на обращение, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При этом переход права собственности на транспортные средства не связан с осуществлением регистрации в соответствующих органах.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон №196-ФЗ) регистрация транспортных средств осуществляется только в целях допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД/Гостехнадзора для его регистрации и получения соответствующих документов.

При этом Федеральный закон № 196-ФЗ не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

Снятие (или неснятие) транспортного средства с учета перед заключением договора о прекращении на него права собственности само по себе не влияет на обеспечение безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, то есть на деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Таким образом, для использования транспортного средства в дорожном движении собственник обязан поставить данное транспортное средство на учет в органах ГИБДД/ Гостехнадзора.

В данном случае, как видно из дела, право собственности ФИО1 на <данные изъяты>» перешло в результате выхода последнего из кооператива и необходимости возврата части паевого взноса, о чем свидетельствует решение ПК ТОС «Зеленая Долина» о возврате части паевого взноса пайщика ФИО1 в виде спецтехники: <данные изъяты>., оформленное в протоколе заседания совета ПК ТОС «Зеленая Долина» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

При таких данных, собственником вышеуказанной техники является ФИО1, доказательств обратного в материалы не представлено.

Из пояснений представителя административного истца следует, что ПК ТОС «Зеленая Долина» уклоняется от снятия с регистрационного учета спорной техники, о чем в том числе свидетельствует направленное <дата обезличена> обращение о снятии с учета техники: <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случае, когда оно не снято бывшим собственником с регистрационного учета, у бывшего собственника спорной техники с момента передачи имущества ФИО1 отсутствует законный интерес в осуществлении действий по снятию экскаватора-погрузчика с учета.

Поэтому в данном случае собственник экскаватора – ФИО1 правомерно обратился с требованиями об осуществлении действий по постановке на учет транспортного средства в соответствии с правом, предоставленным ему действующим законодательством.

Таким образом, у государственного органа отсутствовали основания для отказа в совершении регистрационных действий при наличии доказательств принятия ФИО1 всех мер к понуждению прежнего собственника имущества - ПК ТОС «Зеленая Долина» к снятию техники с регистрационного учета.

Как ранее указывалось, отказывая в регистрации самоходной машины, административный ответчик сослался на п. 58 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, согласно которому основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются, в том числе, наличие в системе учета сведений о государственной регистрации техники, которая не снята с государственного учета (при обращении с заявлением о государственной регистрации техники).

Указанное основание для отказа в государственной регистрации техники вытекает из п. п. 49, 51 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, в соответствии с которыми, владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае прекращение права собственности на технику либо прекращение владения техникой на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; снятие с государственного учета техники в случае ее отчуждения осуществляется органом гостехнадзора на основании заявления прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники по формам, приведенным в приложениях № 1 и 2 к настоящим Правилам, с приложением документов, удостоверяющих личность заявителя, документов о заключении сделки, направленной на отчуждение техники, паспорта техники (выписки из электронного паспорта техники, представляемой по инициативе заявителя), государственного регистрационного знака и свидетельства о государственной регистрации техники, при условии отсутствия подтверждения государственной регистрации техники за новым владельцем.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № ГКПИ 2003-635 признаны недействующими абзац 2 пункта 3 постановления № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшие до Правил государственной регистрации самоходных машин и от других видов техники, утвержденных Постановлением правительства РФ № 1507 от 21.09.2020) в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средства снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства, т.к. данные нормы не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Следовательно, условие о необходимости предварительного снятия бывшим собственником с учета техники перед совершением сделки уже ранее было признано незаконным, как противоречащее действующему законодательству.

Оценив доводы административного истца, представленные им доказательства, применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения, выраженного в ответе на заявление <номер обезличен> от <дата обезличена>, об отказе Инспекции государственного технического надзора Томской области в предоставлении услуги по регистрации самоходной машины – <данные изъяты> по причине не соответствия действующему законодательству и нарушающему права и законные интересы административного истца.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении на Инспекцию государственного технического надзора Томской области обязанности по снятию с государственного регистрационного учета в отношении ПК ТОС «Зеленая Долина» и постановке на государственный регистрационный учет в отношении собственника ФИО1 <данные изъяты> поскольку совершение указанных регистрационных действий предполагает соблюдение ряда административных процедур, предусмотренных Административным регламентом.

При рассмотрении споров в порядке главы 22 КАС РФ суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права; определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, признавая оспариваемое решение незаконным, суд вправе обязать орган, принявший оспариваемое решение, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В целях восстановления нарушенных прав ФИО1, суд полагает возможным возложить на Инспекцию государственного технического надзора Томской области обязанность рассмотреть повторно заявление ФИО1 о постановке на учет <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Инспекции государственного технического надзора Томской области, начальнику Инспекции государственного технического надзора Томской области о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции государственного технического надзора Томской области об отказе в предоставлении услуги по регистрации самоходной машины <данные изъяты>

Обязать Инспекцию государственного технического надзора Томской области рассмотреть повторно заявление ФИО1 о постановке на учет <данные изъяты>

Требования ФИО1 о возложении обязанности на Инспекцию государственного технического надзора Томской области снять с государственного регистрационного учета в отношении Потребительского кооператива территориального общественного самоуправления «Зеленая Долина» (далее - ПК ТОС «Зеленая Долина») <данные изъяты> и поставить на государственный регистрационный учет в отношении собственника ФИО1, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда составлен <дата обезличена>.

<номер обезличен>-09