Решение № 2-10322/2017 2-10322/2017 ~ М-11944/2017 М-11944/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-10322/2017

№ 2-10322\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО фирма «Таурас-96» к ФИО1,, ФИО2 об освобождении имущества от ареста; третье лицо: Администрация муниципального образования город Краснодар,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Таурас-96» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста; третье лицо: Администрация муниципального образования город Краснодар.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. В рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 было вынесено определение об аресте земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Вместе с тем данный земельный участок является муниципальной собственностью и предназначен для строительства жилого комплекса, на основании договора аренды передан ООО фирма «Таурас-96» (арендатор) за плату во временное владение и пользование. Земельный участок не принадлежит ответчикам по спору о разделе имущества и не является совместно нажитым имуществом супругов.

На основании изложенного, просит снять арест земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Обратить решение к немедленному исполнению.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления, при этом пояснила, что арестом земельного участка существенно ущемлены права и законные интересы ООО фирма «Таурас-96» и граждан, которые не могут оформить право собственности на сданные в эксплуатацию дома.

Ответчики и представитель 3-го лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ответчика ФИО1 поступило заявление о согласии с заявленными требованиями и о рассмотрении дела в ее отсутствие, остальные участки процесса о причинах неявки суд не известили, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, на основании которого были приняты обеспечительные меры по аресту земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с принятыми обеспечительными мерами Управление Росреестра по Краснодарскому краю не может осуществлять регистрационные действия с любым недвижимым имуществом, находящимся на данном земельном участке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что при рассмотрении данного иска, основным предметом доказывания является определение, кому принадлежит спорный земельный участок, на который наложен арест.

Из представленных в суд документов следует, что данный земельный участок является муниципальной собственностью и предназначен для строительства жилого комплекса, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Администрация муниципального образования город Краснодар (арендодатель) обязуется передать ООО фирма «Таурас-96» (арендатор) за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый №.

Следовательно, с учетом изложенного, судом достоверно установлено, что спорное имущество, на которое наложен арест в рамках гражданского дела не принадлежит ответчикам и не является совместно нажитым имуществом супругов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При буквальном толковании указанных выше норм следует, что законодательство не предусматривает применение мер обеспечения в виде наложения ареста в отношении имущества, не принадлежащего ответчику.

Таким образом, закон устанавливает возможность наложения ареста только на имущество, принадлежащее должнику.

Суд также принимает во внимание положения п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств, арестом земельного участка могут быть существенно ущемлены права и законные интересы ООО фирма «Таурас-96» и граждан (дольщиков), которые не могут оформить право собственности на сданные в эксплуатацию дома, расположенные на данном земельном участке или заключить договоры долевого участия в строительстве, договоры уступки прав требования по договорам долевого участия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Снять арест с земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья