Постановление № 1-135/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-135/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Тетерина Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.Калуги Морозовой О.Ю.,

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката Няхиной И.П., представившей удостоверение №561 и ордер №203 от 20 января 2020 года,

при секретаре судебного заседания Троценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, незамужней, имеющей 4 малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО № СУ УМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве свидетеля, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ признала в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве подозреваемого, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ признала в полном объеме.

В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени предшествующий 12 часам 29 минутам, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность, противоправного изъятия чужого имущества, предвидя причинение в результате ее преступных действий значительного материального гражданину и желая наступления данных общественно-опасных последствий, используя имеющийся в ее пользование мобильный телефон, с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, изменив голос, представляясь военнослужащим мужчиной по имени Алексей, позвонила по номеру №, указанному в объявлении № о съеме квартиры на длительный срок, размещенному на сайте бесплатных объявлений «<данные изъяты>», находящегося в пользовании ФИО6, и договорилась с последним о съеме квартиры указанной в объявлении, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, с ежемесячной оплатой в размере 13 000 рублей и залогом в размере 10 000 рублей, на что последний не подозревая о ее преступных намерениях, согласился.

Реализуя свой преступный умысел Михай, в период времени с 12 часов 29 минут по 14 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора убедила ФИО8, не осведомленного о ее преступных намерениях, в необходимости снятия со своей банковской карты денежных средств в размере 23 000 рублей и перевода данных денежных средств на счет абонентского номера №, находящегося у нее в пользовании. ФИО8, будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях Михай, проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк» №, расположенному в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, Секиотовское кольцо, <адрес>, где по указанию Михай перевел денежные средства на абонентский № двумя операциями на сумму 7 804 рубля 88 копеек с комиссией за произведенную операцию в размере 195 рублей 12 копеек и 14 634 рубля 15 копеек с комиссией за произведенную операцию в размере 365 рублей 85 копеек, а всего на общую сумму 22 439 рублей 3 копейки.

После чего Михай в период времени с 14 часов 14 минут по 15 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, двумя операциями осуществила перевод денежных средств со счета абонентского номера «№» на счет абонентского номера «№» на суммы 14 400 рублей и 6 900 рублей, после чего осуществила два перевода со счета абонентского номера «№» на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, открытую в офисе банковского платежного агента АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 6500 рублей и 14 000 рублей, в последующем распорядившись ими по своему усмотрению. В результате совершенного Михай преступного деяния ФИО8 причинен значительный материальный ущерб в размере 22 439 рублей 3 копейки.

Органом предварительного расследования вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вину в совершении указанного преступления на стадии предварительного расследования ФИО1 признала в полном объеме.

Следователь СО СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО5 обратился в Калужский районный суд <адрес> с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование заявленного ходатайства следователь указал, что ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, совершила преступление средней тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, в ходе расследования способствовала полноте и объективности расследования, характеризуется положительно, возместила потерпевшему причиненный вред. В связи с указанными обстоятельствами следователь считает, что в отношении ФИО1 может быть применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник просили ходатайство следователя удовлетворить. Потерпевший заявил ходатайство о рассмотрении ходатайства следователя без его участия, указал на возмещение со стороны ФИО1 причиненного вреда.

Прокурор в судебном заседании ходатайство следователя поддержал, полагая возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, в ходе расследования способствовала полноте и объективности расследования, не судима, следовательно, указанное преступление совершено ею впервые, вред, причиненный преступлением, ею возмещен в полном объеме, характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства, 4 малолетних детей, постоянный источник дохода.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении ФИО1 размера судебного штрафа суд, руководствуется положениями ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение обвиняемой и ее семьи, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Иных оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст.25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

Установить ФИО1 срок оплаты назначенного судебного штрафа – 2 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 положения ч.2 ст.104.4 УК РФ, согласно которой в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, детализацию расходов номера №, ответ из ООО «<данные изъяты>», копии кассовых чеков - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Калужский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Калужского районного суда

<адрес> Ю.В.Тетерин

Копия верна. Судья Ю.В.Тетерин