Решение № 2-117/2017 2-117/2017~М-1983/2016 М-1983/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-117/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года

город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при секретаре Арсентьевой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый век» о защите прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратились с вышеназванными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Управляющая компания «Новый век», указывая в обоснование заявленных требований, что она является собственником <адрес>.

10 июня 2016 года произошёл залив квартиры вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме, а именно вследствие прорыва батареи отопления, расположенной в расположенной этажом выше <адрес>.

В результате залива истцу причинён материальный ущерб, который взыскан с ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1320(1)/2016 при заключении между сторонами мирового соглашения от 05.10.2016 года.

Считая свои права, защищаемые Законом РФ «О защите прав потребителей», нарушенными, истец, ссылаясь на причинение ей действиями ответчика морального вреда, вызвавшего переживания и нравственные страдания, просит взыскать в свою пользу 30 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам искового заявления. Не возражала против взыскания с ответчика в свою пользу штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителей.

Представитель ответчика ФИО2 выразила согласие с установлением вины ответчика в причинении ущерба квартире истцов. Заявленную ко взысканию сумму денежной компенсации морального вреда считала несоразмерно завышенной.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> (л.д. 6).

Управляющей компанией в данном многоквартирном доме является ответчик, что не оспаривалось сторонами.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 05.10.2016 года в рамках гражданского дела № 2-1320(1)/2016 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый век»» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры утверждено мировое соглашение между сторонами, в соответствии с которыми:

- ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый век»» обязуется в срок до 11 октября 2016 года выплатить истице ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 28 385 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 609 руб., почтовые расходы в размер 321 руб. 79 коп. путём перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 в общей сумме 38 315 руб.;

- истец ФИО1 отказывается от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый век»» в полном объеме, в том числе от взыскания судебных расходов.

Указанное определение вступило в законную силу 21.10.2016 года.

Из составленного в рамках рассмотрения указанного дела заключения эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 30.09.2016 года № следует, что залив квартиры истца произошёл из вышерасположенных помещений.

В судебном заседании стороны указанный вывод не оспаривали.

Вина ответчика в причинении ущерба имуществу истцов признана представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании.

В силу положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Поскольку у суда не имеется основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд принимает данное признание, как соответствующее действительным обстоятельствам дела.

Кроме того, вина ответчика в причинении истцу имущественного ущерба подтверждена вышеприведённым заключением эксперта от 30.09.2016 года №.

При таком положении, суд считает доказанным факт того, что залив в квартире истца произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме,

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом применения положений статей 14-15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи, судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для возмещения ей морального вреда.

С учетом представленных сторонами доказательств, принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, виновности ответчика, характера нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца (возраст, состояние здоровья), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей.

Определяя к взысканию размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, по смыслу данной нормы закона, разъяснённому Пленумом Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной в её пользу суммы, т.е. в размере 3 000 рублей.

Исходя из положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобождён от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Вольского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей, исходя из удовлетворения исковых требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый век» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а всего взыскать 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый век» в доход бюджета Вольского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Д.Н. Лештаев