Решение № 2-249/2018 2-249/2018~М-248/2018 М-248/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-249/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Борсука М.А., при секретаре судебного заседания Бабкиной В.Г., представителя истца ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») через своего представителя по доверенности ФИО3 обратилось в военный суд с исковым заявлением, в котором отмечает, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части №, приказом командира этой же воинской части от 27 декабря 2016 года №287 уволен с военной службы по истечению срока контракта, при этом 26 числа того же месяца сдал дела и должность, а также исключен из списков личного состава части.

Кроме того, ФИО3 указывает, что за период с 27 декабря 2016 года по январь 2017 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 35677 рублей 87 копеек в счет окладов по воинским званию и должности, ежемесячных надбавок за выслугу лет и особые условия военной службы, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которые ответчику не полагались и были выплачены излишне.

На основании изложенного, представитель истца просит военный суд взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные денежные средства в указанном размере.

ФИО2, истец и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании указанные требования поддержала в полном объеме и подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 212 ГК Российской Федерации, особенности приобретения права собственности гражданином и его прекращения могут устанавливаться лишь законом.

В силу ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и отдельными выплатами с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 07 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» или иные финансово-экономические органы.

В соответствии с действующим Положением о федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», одной из функций названного финансового органа является своевременное и правильное начисление денежного довольствия военнослужащим на основании поступающей на единый сервер информации, в частности, из кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации.

На основании п.п. 1, 2 и 28 ст. 2 Закона денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным источником их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности) и ежемесячных и иных дополнительных выплат; в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как следует из п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий обеспечивается установленным денежным довольствием лишь по день исключения из списков личного состава воинской части.

Согласно выписке из приказа командующего <данные изъяты> от 22 сентября 2015 года №66, ФИО2 назначен на должность <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из приказа командира названной воинской части от 28 октября 2015 года №255, ответчик полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей с 22 сентября того же года, с установлением к выплате окладов по воинской должности и воинскому званию, ежемесячных надбавок за выслугу лет и особые условия военной службы (за руководство подразделениями, службу в разведывательном подразделении), а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 27 декабря 2016 года №287, ФИО2, уволенный с военной службы по истечению срока контракта в запас приказом командира <данные изъяты> от 01 числа того же месяца №1, 26 декабря 2016 года, сдав дела и должность, исключен из списков личного состава части.

Из копии расчетных листков за декабрь 2016 года и январь 2017 года видно, что ответчику начислено 23 декабря и 10 февраля, соответственно, перечислено в банк денежное довольствие, в том числе оклады по воинским званию и должности, ежемесячные надбавки за выслугу лет и особые условия военной службы, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Таким образом, военным судом установлено, что ФИО2, исключенным из списков личного состава части с 26 декабря 2016 года, получено денежное довольствие за период с 27 по 31 декабря 2016 года и январь 2017 года, с учетом названных дополнительных выплат, которые, в соответствии с действующим законодательством, последнему не полагались.

Согласно справке-расчету, сумма выплаченных, но неположенных к выплате ответчику окладов по воинским званию и должности, ежемесячных надбавок за выслугу лет и особые условия военной службы, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, составляет 35677 рублей 87 копеек.

На основании изложенного выше, военный суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере, не причитающиеся ему по закону, составили его неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ указанных норм права, позволяет военному суду прийти к выводу о том, что законодательством предусмотрены случаи, когда в результате неосновательного обогащения (счетная ошибка либо недобросовестное поведение гражданина), денежное довольствие военнослужащего подлежит взысканию.

Как следует из представленных доказательств, ФИО2 после утраты права на получение денежного довольствия, в связи с исключением из списков личного состава воинской части, получив в декабре 2016 года и феврале 2017 года и распорядившись не причитающимися ему по закону денежными средствами, каких-либо мер к их возврату не предпринял. Кроме того, ответчик к командованию воинской части и (или) в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с вопросом поступления этих денежных средств не обращался. Данные обстоятельства, по мнению военного суда, свидетельствуют о недобросовестности с его стороны.

Приходя к такому выводу, военный суд принимает во внимание положения статьи 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, согласно которым военнослужащий, после того как ему стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств (излишняя выплата), обязан доложить об этом непосредственному командиру, а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру. Такая обязанность ФИО2 не выполнена.

Доказательств тому, что ответчик мог заблуждаться о природе полученных денежных средств, ответчиком не представлено. Таковых не усматривается и из материалов дела.

Кроме того, неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО2 денежные средства в размере 35677 рублей 87 копеек, в качестве неосновательного обогащения, подлежат взысканию в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а исковое заявление удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФКУ «ЕРЦ МО РФ» освобождено, в сумме 1270 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 35677 (тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет города Новосибирска судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1270 (одна тысяча двести семьдесят) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Борсук