Решение № 2-721/2018 2-721/2018~М-501/2018 М-501/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-721/2018

Дело № 2 - 721/2018 ......


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Лябиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Владимирэнерго», публичному акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Владимирэнерго» (далее по тексту ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), в обоснование которого указала, что с 24.05.1990 является собственником дома, расположенного по адресу: ....... В результате пожара, произошедшего 26.11.2016, указанный дом и находящееся в нем имущество были полностью уничтожены огнем. В ходе проверки по факту пожара дознавателем пожарного ведомства установлено, что возгорание произошло вследствие теплового воздействия из-за аварийного режима работы электрической сети на горючие материалы. Также проверкой установлено, что в день пожара специалистами Судогодского РЭС филиала Владимирэнерго (аварийная оперативно-дежурная бригада) проводился осмотр оборудования комплексной трансформаторной подстанции (КТП), обслуживающей д. Кадыево. При осмотре было выявлено, что автоматические отключатели находятся в выключенном положении, что могло иметь в случае неисправности электрического оборудования. Однако специалистами Судогодского РЭС филиала Владимирэнерго неисправность не устанавливалась, а была произведена подача электроэнергии путем их включения. Через три часа после включения поступило сообщение о пожаре. Истец считает, что запуск подачи электроэнергии без устранения возникших причин отключения КТП является причиной пожара в ее доме. ФИО1 пользовалась домом только в летний период. С конца октября 2016 года в доме не проживала, каких-либо электрических приборов на момент пожара в доме не находилось. Причиной пожара явился скачок напряжения. Неисправность линии электропередач подтверждается показаниями других жителей д. Кадыево. Жилой дом и находившееся в нем имущество не были застрахованы. Между истцом и ответчиком был заключен договор на потребление электроэнергии, во исполнение которого ФИО1 своевременно оплачивала стоимость потребляемой электроэнергии. Истец указала, что ей была оказана услуга ненадлежащего качества, что повлекло причинение материального и морального вреда. 20.07.2017 ФИО1 обратилась к поставщику электроэнергии в лице Судогодского РЭС филиала Владимирэнерго с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое осталось без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ПАО «МРСК Центра и Приволжья»: стоимость холодильника Атлант ХМ-4214-000 в сумме 12 277 руб.; стоимость сгоревшего дома в размере 485 663 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф.

Определением судьи от 15.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» (ПАО «Владимирэнергосбыт») (л.д. 99-100).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, доверив защиту своих интересов представителю ФИО2 (по доверенности – т.1 л.д. 53), который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что отсутствуют какие-либо доказательства вины истца, как собственника жилого дома, в возникновении пожара. При этом полагал, что на ответчике лежит обязанность по обеспечению надлежащего состояния электрических сетей. Разрешение вопроса о надлежащем ответчике оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО «Владимирэнергосбыт» - ФИО3 (по доверенности – т. 2 л.д. 4) исковые требования не признала по тем основаниям, что вина данного ответчика, а также причинно-следственная связь между какими-либо действиями общества и возникшим у истца ущербом отсутствует; электрические сети и электрооборудование находятся в собственности АО «МРСК Центра и Приволжья», и на ПАО «Владимирэнергосбыт» не возложено обязанности по их содержанию в надлежащем состоянии; данный ответчик осуществляет лишь продажу электрической энергии потребителям. Полагала, что на момент аварии какие-либо неисправности линий электропередач отсутствовали; поскольку очаг возгорания находился в доме, то причиной пожара явилось ненадлежащее содержание электрических сетей в доме, за содержание которых несет ответственность сама ФИО1 как собственник. Поддержала позицию, изложенную в ранее представленном письменном отзыве, в котором указано, что ответственность за ненадлежащее качество электроэнергии, перепад напряжения несет сетевая организация - ПАО «МРСК Центра и Приволжья», которая и должна являться надлежащим ответчиком (т.1 л.д. 158 – 160).

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО4 (по доверенности – т.1 л.д. 111), в судебное заседание не явилась; о причинах неявки суд не известила; об отложении не просила. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.09.2018 была извещена лично, что подтверждается распиской (т.2 л.д. 21), а после объявленного судом перерыва на 24.09.2018 – посредством смс-извещения (т.2 л.д. 20, согласие на такой способ извещения имеется – т.1, справочный лист). Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте суда (т.2 л.д. 19).

В процессе рассмотрения дела представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» возражала против удовлетворения исковых требований. Возражения обосновала тем, что общество не является надлежащим ответчиком, поскольку договоры энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии с потребителями вправе заключать организации гарантирующие поставщики. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» временно выполняло функции гарантирующего поставщика в период с 01.07.2017 по 20.03.2018 в связи с утратой такого статуса ПАО «Владимирэнергосбыт». На момент пожара гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) являлось ПАО «Владимирэнергосбыт», а потребителем услуги - ФИО1 также представитель указывала на отсутствие вины организации в возникшем пожаре и причинно-следственной связи между действиями сотрудников общества и наступившими последствиями. Позиция ответчика изложена в письменном отзыве и дополнении к нему (т.1 л.д. 112-114, 135 -136).

Основываясь на положениях ст.ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, и с учетом мнения представителя истца и представителя ПАО «Влдадимирэнергосбыт» судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1 и представителя ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей и экспертов, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. ст. 1095, 1098 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ...... и расположенного на нем жилого дома №...... в деревне ...... Судогодского района Владимирской области на основании договора купли-продажи от 24.05.1990 (т.1 л.д. 63 – 64, л.д. 238).

26 ноября 2016 года по указанному адресу произошел пожар, в результате которого строение дома и находившееся в нем имущество были полностью уничтожены огнем, что причинило ФИО1 материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КРСП № 69 от 26.11.2016 по факту пожара, проведенного ОД ОНД и ПР по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам, куда 26.11.2016 в 17 час. 35 мин. поступило сообщение о пожаре (т.1 л.д. 222 – 240).

По результатам проверки по факту пожара и.о. дознавателя ОД ОНД и ПР по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам ФИО5 было вынесено постановление №64 от 02.12.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 ст. 24 УПК РФ.

В данном постановлении в качестве вероятной причины возникновения пожара указано возгорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного, аварийного режима работы сети. Установить конкретную неисправность электрооборудования или нарушения правил устройства электроустановок не представилось возможным.

20.07.2017 ФИО1 обратилась в Судогодские РЭС филиала «Владимирэнерго» с претензией, в которой просила возместить ущерб, причиненный пожаром (т.1 л.д. 15, 16). Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

С целью определения более точного размера ущерба истец обратилась в независимую организацию.

Согласно заключению специалистов ООО «ИКБ «ЭкспертЪ» № ...... от 13.11.2017 в результате пожара были полностью уничтожены такие конструктивные элементы как: перегородки; чердачное перекрытие; крыша; окна; дверь. Несущие стены полностью обгорели, наблюдается частичная деформация, вследствие чего объект недвижимости находится в аварийном состоянии. Стоимость восстановительных работ на дату оценки составляет 485 663 руб. Стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате пожара – холодильника Атлант ХМ-4212-000, составляет 12 277 руб. (т.1 л.д. 22-52).

Из содержания отчета видно, что оценка стоимости восстановительных работ и движимого имущества проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; выводы специалистов основаны на информации, полученной по результатам осмотра места пожара, исследования состояния рынка на дату проведения оценки, анализа количественных и качественных характеристик объекта оценки.

Отчет выполнен специалистами, имеющими соответствующие образование, квалификацию и стаж работы (приложены к отчету); содержит описание исследования и выводы, в связи с чем признается допустимым доказательством по делу.

Изложенные в отчете выводы в процессе рассмотрения дела ответчиками не оспаривались; доказательств, опровергающих указанный в нем размер ущерба, суду не представлено.

Оценивая доводы сторон, касающиеся установления лица, ответственного за причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1);

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 542 и п.п. 2, 3 ст. 534 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 39 данного закона (регулирование деятельности по снабжению электрической энергией граждан) предусмотрено, что договор купли-продажи электрической энергии гарантирующих поставщиков является публичным.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент пожара функции гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» выполняло ПАО «Владимирская энергосбытовая компания».

Ответчик ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» выполнял функции гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ответчика ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» на основании Приказа Минэнерго России № 550 от 23.06.2017в связи с лишением последнего статуса субъекта оптового рынка с 01.07.2017 (т.1 л.д. 67-68).

Приказом Минэнерго России от 20.03.2018 № 166 с 01.04.2018 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» присвоен ООО «ЭСВ» (т.1 л.д. 66).

Отношения в сфере электроэнергетики между ОАО «Владимирэнергосбыт» (как заказчиком) и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнителем) регулировались заключенным между ними договором № ...... от 31.07.2013, по условиям которого исполнитель был обязан оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а заказчик принял на себя обязанность по оплате данных услуг (п.2.1. договора – т.1 л.д. 69 -84).

По условиям п.3.2.2 данного договора ОАО «Владимирэнергосбыт» (заказчик) принял на себя обязательства по включению в договоры энергоснабжения, заключенные с потребителями, наряду с прочими следующие обязанности:

поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю заказчика средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие компенсацию реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики (подп. б);

поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой его энергопринимающих устройств, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям (подп. д).

В пункте 7.5 договора содержится условие, согласно которому убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Таким образом, из буквального толкования приведенных условий следует, что договорные отношения по поводу потребления электроэнергии для собственных могли иметь место у потребителя – гражданина только с ПАО «Владимирэнергосбыт».

В процессе судебного разбирательства суду не был представлен договор энергоснабжения, заключенный между ФИО1 и ПАО «Владимирэнергосбыт», однако стороны не отрицали, что дом истца обеспечивался электроэнергией, и потребленная электроэнергия ею оплачивалась, что в силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что ФИО1 являлась потребителем электрической энергии, поставляемой ПАО «Энергосбыт» по сетям ПАО «МРСК Центр и Приволжья».

Как следует из содержания постановления и.о. дознавателя ОД ОНД и ПР по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам ФИО5 №...... от 02.12.2016, вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного, аварийного режима работы сети, а установить конкретную неисправность электрооборудования или нарушения правил устройства электроустановок не представилось возможным.

Одновременно дознаватель в своем постановлении отразил, что аварийный режим работы электросети характеризуется опасными процессами: перегрев, образование больших переходных сопротивлений и последующее замыкание. Любой из этих перечисленных аварийных процессов может послужить источником воспламенения изоляционных проводов с последующим загоранием расположенных поблизости горючих материалов.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 10.07.2018 была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области».

Согласно заключению экспертов № ...... от 22.08.2018 по результатам исследования эксперты пришли к выводам, что очаг пожара находился у центральной части южной стены комнаты №3, расположенной в северо-западной части дома по адресу: ......; причиной пожара, произошедшего 26.11.2016 в строении дома №......, послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования; пожар явился следствием аварийного режима работы (неисправности) электрической сети или электрооборудования. Установить вид аварийного режима работы, а также, явилось ли причиной возникновения пожара короткое замыкание электрической сети, не представляется возможным (т.1 л.д. 210 -220, т.2 л.д. 16-17).

Из исследовательской части заключения следует, что выделяется три основных пожароопасных процесса, характерных для аварийных режимов: перегрузка, короткое замыкание, образование больших перепадных сопротивлений. Каждый из них представляет высокую пожарную опасность и может служить тепловым источником возникновения пожара или вызвать новые повреждения в элементах электросети. Из протокола осмотра места происшествия установлено, что в очаге пожара находились электрические линии и электрооборудование (сохранились фрагментами), однако изъять их не представилось возможным, в связи с чем экспертам не представилось возможным установить конкретный вид аварийного режима работы.

В судебном заседании эксперты М. и П. подтвердили изложенные в заключении выводы и пояснили, что в качестве горючих материалов в рамках проведенного исследования понимаются строительные конструкции дома, деревянные перекрытия, перегородки и крыша. Также дополнительно разъяснили, что конкретный вид аварийного режима, а равным образом, вид неисправности оборудования, может быть установлен только по результатам осмотра и исследования изъятых электросетей и электроборудования (в достаточном объеме) в соответствии с определенной методикой, что в данном случае было невозможно вследствие отсутствия таковых (уничтожения пожаром).

Указанное заключение, с учетом устных пояснений экспертов и дополнительно представленных ими фотоматериалов и схемы места пожара, суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оснований сомневаться в компетентности специалистов и изложенных выводах у суда не имеется.

Представители сторон также не оспаривали выводы заключения; не представили доказательств в их опровержение, по существу согласившись с ним.

Таким образом, в ходе экспертизы не были выявлены какие-либо нарушения, допущенные со стороны ФИО1, как собственником имущества в части несения ею бремени содержания данного имущества и эксплуатации, в том числе, электрического оборудования.

В свою очередь, материалами проверки КРСП № 69 от 26.11.2016 по факту пожара, проведенного ОД ОНД и ПР по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам, подтверждается, что в день возгорания принадлежащего ФИО1 жилого дома, 26.11.2016, диспетчер Судогодског РЭС принял по телефону заявку от жителя дер. Кадыево об отсутствии электроэнергии в деревне, в связи с чем оперативной бригаде РЭС была дано распоряжение на осмотр оборудования РУ-034 кВ КТП №73 в дер. Кадыево ВЛ-1003 ПС «Улыбышево». В 14 час. 35 мин. работа по распоряжению была закончена, электромонтер ФИО6 обнаружил отключенный автоматический выключатель фидера, включил его и проверил включенное положение. Заявлений о повышенном или пониженном напряжении у потребителей, запитанных от КТП №73 в период времени 12.00 до 18.00 26.11.2016 не зафиксировано (т.1 л.д. 234, оборот).

Факт выезда бригады нашел свое отражение в оперативном журнале Судогодских РЭС (т.1 л.д. 139).

Допрошенные в судебном заседании 13.08.2018 сотрудники Судогодских РЭС С. и К. (электромонтеры) также подтвердили факт выезда в дер. Кадыево в день пожара в связи с сообщением об отсутствии света с целью проверки трансформаторной подстанции и линии.

Свидетель С. пояснил, что по приезду они обнаружили автоматическое защитное оборудование, находившееся в трансформаторной будке, в отключенном состоянии. Причину его отключения выяснить не удалось, однако оборудование могло сработать на природные явления (сильный ветер, ветки деревьев). Они прошли вдоль линий электропередач и не обнаружили обрывов, перехлестов проводов или иных повреждений, после чего включили оборудование и померяли напряжение, которое было в норме. Затем обход не осуществляли. Также свидетель указал, что само по себе автоматическое оборудование отключиться не может, для этого нужна неисправность.

Аналогичные показания дал свидетель К..

Из материалов дела следует и установлено судом, что жители дер. Кадыево неоднократно обращались в соответствующие организации по вопросу качества энергоснабжения (т.1 л.д. 118, 161).

В своих объяснениях, данных в ходе проверки сотруднику ОНД житель дома №...... в дер. ФИО7. сообщил, что около 12 часов дня 26.11.2016 в деревне погас свет; в течение дня энергия то включалась, то выключалась; указал на регулярные отключения в деревне электроэнергии, а также на повреждение в результате этого техники и лампочек в доме (т.1 л.д. 229).

На постоянные перепады напряжения указала в своих объяснениях и О., опрошенная в ходе проверки по факту пожара (т.1 л.д. 230).

В ответе ПАО «Владимирэнергосбыт» от 09.02.2017, адресованном Т.. по вопросу аварийного состояния линии электропередачи и нарушения качества электроснабжения жилых домов №№ ......, сообщалось о запланированных на 2017 год мероприятиях по ремонту линии электропередачи (т.1 л.д. 119).

В ответе на обращение от 26.12.2016 ПАО «Владимирэнергосбыт» сообщило, что в целях определения качества электроснабжения и оценки состояния линии электропередачи гарантирующий поставщик обратился к собственнику объектов электросетевого хозяйства (т.1 л.д. 162).

В ходе судебного заседания 04.07 и 10.07.2018 в качестве свидетелей были допрошены жители деревни Кадыево.

Свидетель Д. показала суду, что была свидетелем пожара, произошедшего в октябре-ноябре 2016 года. В момент ее нахождения в доме начал «мигать» свет; когда они вышли на улицу, то увидели, что на той улице, где находится дом ФИО1 искрят провода; затем увидели, что горит дом, и начали звонить в пожарную службу. Также свидетель пояснила, что в деревне всегда имелись проблемы с освещением; при ветреной погоде провода обрываются; линии передач закрыты растительностью. Накануне пожара также были проблемы с электроснабжением; у многих жителей сгорели электроприборы.

Свидетель Л. пояснила суду, что в день пожара в их доме в дер. Кадыево погас свет, сгорело несколько лампочек и микроволновая печь. По мнению свидетеля, имело место короткое замыкание. Свидетель указала, что дом истца был в хорошем состоянии, а также подтвердила факты неоднократных обращений жителей по поводу аварийного состояния линий электропередач.

Из ответа ПАО «МРСК Центра и Приволжья», адресованного Л. следует, что КТП-73/250кВА фидера 10 кВ №1003 ПС «Улыбышево» введена в работу в 1997 году и находится в удовлетворительном состоянии. Плановое техническое обслуживание этой КТП производилось в середине 2015 года. Согласно межгосударственного стандарта ГОСТ-32144-2003 классификация возможного повреждения бытовой техники вследствие пожара соседнего дома соответствует п. 4.3.2.2., п. 4.3.2.3. и прил. А2 «Пернапряжения», что допускается в количестве 30-ти в год и длительностью до 1 мин. Заявителю рекомендовано было установить защитные коммутационные аппараты с функцией защиты от перенапряжений. Также в ответе указано, что в целях повышения качества элекстроснабжения потребителей деревни, в план капитального ремонта Судогодского РЭС запланированы технические мероприятия по профилактике, ремонту линии и расчистке трассы от кустарников и угрожающих падением в охранную зону деревьев; срок исполнения – 2017 год. (т.1 л.д. 163 – 164).

Оценивая в совокупности заключение экспертов, которое не содержит выводов о наличии каких-либо виновных действий со стороны истца, и наоборот, указывающего на факт аварийного режима работы электрической сети, а также приведенные письменные доказательства и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей по обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей несет ПАО «Владимирэнергосбыт» как гарантирующий поставщик, который не обеспечил качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором электроснабжения.

Представленный ПАО «МРСК Центра и Приволжья» лист осмотра, составленный на основании проверки 26.11.2016, в котором указано на отсутствие замечаний к проверяемому электрооборудованию (т.1 л.д. 137-138), по мнению суда, не свидетельствует о надлежащем качестве поставляемой электроэнергии, и тем более не подтверждает, что пожар возник вследствие ненадлежащего содержания имущества со стороны ФИО1

Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, которые распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители); включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно (п. 1.1.2 правил).

В силу п. 1.2.2 данных Правил потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД); своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования;

Согласно п. 2.8.1. Правил электроустановки потребителей должны иметь защиту от грозовых и внутренних перенапряжений, выполненную в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок. Линии электропередачи, ОРУ, ЗРУ, распределительные устройства и подстанции защищаются от прямых ударов молнии и волн грозовых перенапряжений, набегающих с линии электропередачи.

В соответствии с п. 28 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В силу п. 30 названного Постановления Правительства РФ в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

С учетом всех приведенных в решении норм и установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что невозможность установления конкретного вида неисправности электросети или электрооборудования, повлекшей возникновение пожара, не может свидетельствовать об отсутствии вины гарантирующего поставщика в причинении имущественного вреда ФИО1 как потребителю услуги электроснабжения, и тем более не может являться основанием для отказа в иске о возмещении ущерба, причинного пожаром.

При определении суммы ущерба суд, по изложенным выше мотивам, полагает возможным руководствоваться заключением специалистов ООО «ИКБ «ЭкспертЪ» № ...... от 13.11.2017, в связи с чем считает необходимым взыскать с ПАО «Владимирэнергосбыт» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 497 940 руб., из которых: стоимость восстановительных работ - 485 663 руб. и стоимость пострадавшего в результате пожара холодильника Атлант ХМ-4212-000 - 12 277 руб. (т.1 л.д. 22-52).

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ПАО «Владимирэнергосбыт» прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, данное обстоятельство является достаточным для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из того, что нарушенное право носит имущественный характер и не связано с причинением физических страданий, но вместе с тем является для потребителя значимым (использовала дом как дачу, проводила там время), суд считает возможным взыскать с данного ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы, с ответчика ПАО «Владимирэнергосбыт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 253 970 (497940 + 10 000 / 2).

При этом суд признает ПАО «МРСК Центр и Приволжье» ненадлежащим ответчиком по данному делу, в удовлетворении иска к которому надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ПАО «Владимирэнергосбыт» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлину в размере 11 019,10 руб., (исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1:

возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 497 940 (четыреста девяносто семь тысяч девятьсот сорок) рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 253 970 (двести пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Владимирэнерго» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 019 (одиннадцать тысяч девятнадцать) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

......

......

......