Решение № 2-1522/2025 2-1522/2025~М-1287/2025 М-1287/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-1522/2025Вязниковский городской суд (Владимирская область) - Гражданское Дело № 2-1522/2025 33RS0006-01-2025-002266-62 ЗАОЧНОЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вязники 26 ноября 2025 года Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Агафоновой Ю.В., при секретаре Васильеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором поставило вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии повреждено транспортное средство NissanTeana, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования №. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована по полису ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском. Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие, выразив согласие на вынесение заочного решения. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил. Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. Установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО заключен договор добровольного страхования транспортного средства NissanTeana, г.н. №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, г.н. №, под управлением ФИО2, и автомобиля NissanTeana, г.н. №, принадлежащего ФИО Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО выплату страхового возмещения в размере 784180 руб. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ в отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а истец выполнил свои обязательства по договору страхования, суд признает за СПАО «Ингосстрах» право требования убытков в пределах выплаченной суммы. Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Установлено, что интересы истца при подготовке и подаче искового заявления представлял адвокат ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Разумным размером данного вида расходов суд с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, отсутствия представителя в судебном заседании, определяет в размере 5000 руб. Кроме того, истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 20684 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН<***>) в возмещение ущерба 784180 (семьсот восемьдесят четыре тысячи сто восемьдесят) руб., расходы на представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 20684 (двадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Ю.В. Агафонова Решение в окончательной форме принято 04.12.2025. Суд:Вязниковский городской суд (Владимирская область) (подробнее)Истцы:СПАО "Ингосстрах" (подробнее)Судьи дела:Агафонова Юлия Викторовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По лишению прав за обгон, "встречку"Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |