Решение № 2-1758/2018 2-1758/2018 ~ М-776/2018 М-776/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1758/2018

Дело № 2-1758/2018

Изготовлено 03.05.2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

23 апреля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО2 в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в сумме 95 220 рублей 06 копеек, расходов на экспертизу в сумме 8 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 16.09.2017 года в результате ДТП, имевшего место у дома №7 на ул. Нахимсона в городе Ярославле, транспортному средству истца Лада приора, г.р.з. №, причинены механические повреждения. 24.10.2017 года истец обратился к страховщику АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» срок страховщик не организовал осмотр ТС и не выдал направление на ремонт, выплату страхового возмещения не произвел. 17.11.2017 года истец уведомил страховщика об осмотре ТС независимым специалистом. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 95 220 рублей 06 копеек, расходы на экспертизу составили 8 000 рублей. Претензии истца оставлены страховщиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска, представил письменные возражения на позицию ответчика, указал, что истец в заявлении о страховом случае просил выплатить денежные средства по страховому случаю наличными денежными средствами в кассе страховщика, что последним не было сделано. Кроме того, страховщиком не был организован осмотр транспортного средства, уведомление об осмотре ТС независимым экспертом ответчиком проигнорировано. Считал, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы иска не признал, представил выплатное дело, пояснил, что в связи с отсутствием в филиале кассы, денежные средства в полном объеме в соответствии с заключением страховщика были перечислены на резервный счет в банке-партнере, о чем было сообщено истцу и предложено в любом отделении получить данные денежные средства. Вместе с тем, истец, злоупотребляя своим правом, денежные средства по непонятным страховщику причинам, не получает. Указал, что оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, не имеется, поскольку страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, а также размер компенсации морального вреда. Пояснил, что специалист страховой компании выезжал на место хранения поврежденного транспортного средства, однако, автомобиль по указанному адресу не обнаружен.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает требования истца ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 16.09.2017 года по вине водителя ФИО5, транспортному средству истца – лада приора, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Вина ФИО5 в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, им не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», куда истец обратился с письменным заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком ТС истца в пятидневный срок не осмотрено, в дальнейшем выполнено заключение о стоимости восстановительного ремонта на основании заключения, представленного истцом, согласно которому стоимость ущерба, причиненного истцу, с учетом износа ТС составила 86 900 рублей.

Указанная денежная сумма, а также расходы на экспертизу в сумме 8 000 рублей, были зачислены страховщиком через платежную систему Контакт, которую истец вправе был получить в любом офисе банков-партнеров данной платежной системы, перечень пунктов и квитанция об оплате были приложены к ответу истцу.

Истец с указанной суммой страхового возмещения, а также способом выплаты (не через кассу организации) не согласен.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Суд соглашается с доводами истца и представленными им в обоснование размера ущерба доказательствами (заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что требования истца правомерно предъявлены АО «Согаз».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение эксперта ФИО1., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 95 200 рублей (л.д. 24 оборот).

Расходы на оказание услуг эксперта составили в сумме 8 000 рублей.

Ответчиком в свою очередь суду представлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 86 900 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, суд считает более достоверным и подлежащим в основу решения суда заключение эксперта ФИО1, поскольку выводы данного эксперта являются правильными, обоснованными и мотивированными, а также подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт осматривал ТС истца на предмет также скрытых повреждений, он обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Выводы эксперта в полной мере подтверждаются фотографиями транспортного средства, материалом по факту ДТП.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения суда подлежит заключение эксперта ФИО1., поскольку в нем отражен полный перечень поврежденных деталей и ремонтных работ с ним.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.В силу п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В данном случае истец в заявлении о страховом случае выбрал способ возмещения ущерба – путем получения денежных средств в кассе страховщика. Вместе с тем, выплата страхового возмещения таким способом страховщиком не осуществлена.

Соответственно, обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему страховщиком не исполнена, что является основанием для взыскания с АО «Согаз» в пользу истца суммы страхового возмещения 95 200 рублей, а также расходов на экспертизу 8 000 рублей.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума ВС)

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83 постановления Пленума ВС).

В силу п. 86 постановления Пленума ВС страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховое возмещение фактически не выплачено в установленные Законом сроки по вине страховщика.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 47 600 рублей (95 200 рублей /2).

Согласно п. 85 постановления Пленума ВС применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, действий страховщика, направленных на разрешение страхового случая, считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 13 000 рублей с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 3 056 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 95 200 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 8 000 рублей, расходы на представителя в сумме 13 000 рублей, а всего взыскать 149 200 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 3 056 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Т.А.Фокина