Решение № 2-1745/2017 2-1745/2017~М-1457/2017 М-1457/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1745/2017

Дело № 2-1745-2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Ленович К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 363796,48 рублей и судебные расходы в размере 6837,96 рублей, мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 20.08.2013, заключенного с ФИО1, последнему банком были предоставлены денежные средства в сумме 363 000 рублей сроком возврата по 20.11.2017 с уплатой процентов 24,50 % годовых. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов, что нарушает права банка и влечет причинение ущерба.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались по адресам, указанным в иске. Представитель истца ФИО2 в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, ФИО1 не явился по неизвестной причине.

Учитывая согласие представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Истец в соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ вправе требовать от заемщика возврата полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

За неисполнение обязательства или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена выплата неустойки (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела подтверждается 20.08.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 363000 рублей под 24,50 процентов годовых со сроком возврата по 20.11.2017 /л.д.10-13/.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредитные средства ответчику, а ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными средствами, иные платежи в размере и в сроки, установленные договором.

07.08.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к названному кредитному договору, согласно которому ответчику был увеличен срок возврата кредита до 48 месяцев, а также изменен график аннуитетных платежей (л.д.15).

Однако принятые на себя обязательства, заемщиком надлежащим образом не исполняются. Указанное ФИО1 не опровергнуто, доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленной выписки по счету следует, что за ответчиком числится задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.07.2017 в общем размере 363796,48 рублей, из которых 227589,43 рублей – просроченный основной долг, 55550,99 рублей – просроченные проценты, 59959,21 рублей – проценты на просроченный основной долг, 9703,42 рублей – неустойка за просроченный основной долги и 10993,43 – неустойка за просроченные проценты.

Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Таким образом, суд, установив нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, полагает возможным взыскать сумму задолженности в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6837,96 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 363796 рублей 48 коп., а также судебные расходы в размере 6837 руб. 96 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Коберская М.В.