Решение № 2-1889/2021 2-1889/2021~М-1530/2021 М-1530/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1889/2021

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2021 года.

Дело №2-1889/2021

УИД 50RS0029-01-2021-002091-43

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«10» июня 2021 г. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е. Н.,

Секретаря Герасимовой А. С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просит истребовать в принудительном порядке из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ей на праве собственности имущество – автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер» идентификационный номер: VIN №, год выпуска 2011, цвет кабины серый, гос.номер № взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб.

В обосновании своих требований истец указала, что за ней по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано право собственности на автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер» идентификационный номер: VIN №, год выпуска 2011, цвет кабины серый, гос. номер №.

В настоящее время ее имущество, а именно вышеуказанный автомобиль находится в незаконном пользовании ФИО2

В выдаче исполнительного листа в рамках исполнения указанного решения ей было отказано, а ответчиком ФИО2 в добровольном порядке отказано ей в передаче указанного имущества.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому исковое заявление поддерживает в полном объёме, просит его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении не обращался.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Пунктом 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске и его представителя подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

Согласно решению Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 в виде автомобиля Мицубиси Аутлендер» идентификационный номер: VIN №, год выпуска 2011, цвет кабины серый, гос.номер №. На указанный автомобиль признано право собственности за ФИО1 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).

Согласно карточке АМТС, указанный автомобиль находится под ограничением на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминского городского суда судьи ФИО5 (л.д. 29).

Согласно заявлению № ФИО1 просила прекратить регистрацию транспортного средства в связи с утратой – неизвестно место нахождение транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством (л.д. 30).

Указанные юридически значимые обстоятельства дают суду основания считать, что истец ФИО1 в ходе настоящего судебного разбирательства объективно доказала факт наличия у нее права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью - автомобилем «Мицубиси Аутлендер» идентификационный номер: VIN №, год выпуска 2011, цвет кабины серый, гос.номер №; а также факт утраты фактического владения вещью - автомобиль «Мицубиси Аутлендер» идентификационный номер: VIN №, год выпуска 2011, цвет кабины серый, гос.номер №.

С учётом всего изложенного, суд считает необходимым удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в полном объёме.

Кроме того, при подаче иска в суд, истец уплатила государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д.12 чек-ордер).

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить в полном объеме.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность ФИО1 автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер» идентификационный номер: VIN №, год выпуска 2011, цвет кабины серый, гос.номер №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шибаева Е.Н.