Решение № 2-1185/2019 2-1185/2019~М-894/2019 М-894/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1185/2019

Дело № 2-1185/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Тверь

Заволжский районный суд г.Твери

в составе председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Рахмановой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 69 АА 2242249,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности №6765172-568/19

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать страховое возмещение в сумме 54369 рублей 28 копеек, неустойку в размере 456 рублей 03 копейки за каждый день просрочки, начиная с 25 августа 2017 года по день вынесения, решения, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6500 рублей.

В обоснование иска указано, что 14 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mitsubishi Lancer под управлением водителя ФИО4 и автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем BMW 520i, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец 14 августа 2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 16 августа 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что 03 декабря 2016 года произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем договор страхования досрочно прекратил свое действие. Уведомлений о досрочном прекращении действия договора страхования истец не получала, дорожно-транспортное происшествие произошло до истечения срока его действия. Самостоятельно произведя оценку ущерба, размер которого с учетом износа составил 54396 рублей 28 копеек, истец 25 августа 2017 года обратилась к страховщику с претензией.

28 августа 2017 года СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 исковые требования не признала, указала, что договор ОСАГО, заключенный с истцом прекратил свое действие до наступления страхового случая, поскольку ранее истцу произведена выплата страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в связи с наступлением страхового случая 03 декабря 2016 года. В соответствии с п.1.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», ФИО5, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2017 года у дома 2 по ул. Новоторжской г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем BMW 520i, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ФИО6 автомобилем Mitsubishi Lancer, регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца BMW 520i, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

При этом, виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № 0723270990 в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ №0384656210 в САО «ВСК».

Вина водителя ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях водителя ФИО1, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В данном случае, ущерб причинен только имуществу в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, то есть имеет место совокупность условий необходимых для прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО непосредственно в офис страховщика СПАО «Ингосстрах» 14 августа 2017 года (том 1 л.д.20-22).

15 августа 2017 года и 17 августа 2017 года автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, о чем составлены Акты осмотра транспортного средства № 33330 и №33370.

Согласно Заключения независимой технической экспертизы №900292 от 17 августа 2017 года, составленного по заказу СПАО «Ингосстрах» экспертом – техником <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 18200 рублей.

Письмом от 16 августа 2017 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в страховой выплате, сославшись на досрочное прекращение действия договора страхования 03 декабря 2016 года независимо от воли сторон, поскольку в дорожно-транспортном происшествии произошла полная гибель автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

25 августа 2017 года истец обратилась к страховщику с претензией, в которой потребовала произвести страховую выплату.

Письмом от 28 августа 2017 года СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

Суд находит отказ в страховой выплате незаконным по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03 декабря 2016 года автомобиль BMW 520i, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был поврежден в результате дорожно-транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах», установив наступление страхового случая по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ № 0723270990 произвело выплату страхового возмещения из расчета полной гибели транспортного средства, то есть в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. «а» п. 18 ст. 12пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах» и не оспаривалось истцом.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Пунктом 1.13 Правил ОСАГО установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В силу п. 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что истцом снятие автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой) не производилось.

Закон об ОСАГО (подп. «а» п. 18 ст. 12), Правила № 431-П (п. 4.15) для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Полной гибелью имущества потерпевшего считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества потерпевшего, соответствуют понятию гибели (утраты) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением. При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае полной гибели имущества потерпевшего, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает. Собственник транспортного средства, реализуя права, декларированные ст. 209 ГК РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без учета чьего-либо мнения о необходимости такового.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль BMW 520i, государственный регистрационный знак <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 декабря 2016 года, был истцом восстановлен и эксплуатировался; участие автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 14 августа 2017 года свидетельствует о том, что он утрачен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вопреки позиции ответчика действие договора страхования ОСАГО полис ЕЕЕ № 0723270990 не было досрочно прекращено 03 декабря 2016 года, договор ОСАГО ЕЕЕ № 0723270990 действовал в период с 20 августа 2016 года по 19 августа 2017 года.

Учитывая, что страховой случай имел место в период действия договора ОСАГО, у ответчика СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.

Истцом в обоснование размера страховой выплаты представлено Экспертное заключение №8164, составленное экспертом – техником <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 августа 2017 года, составляет с учетом износа 54396 рублей 28 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Расчет стоимости восстановительного ремонта проведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

При этом, Экспертное заключение №900292 от 17 августа 2017 года, составленное по заказу СПАО «Ингосстрах», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 18200 рублей, суд не может положить в основу решения, поскольку из расчета стоимости восстановительного ремонта исключены некоторые поврежденные элементы автомобиля, зафиксированные в акте осмотра документах ГИБДД (например правая фара), при этом каких либо заслуживающих внимание суждений, обосновывающих такие исключения, экспертное заключение не содержит, выводы в данной части носят предположительный характер.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 54396 рублей 28 копеек.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи изложенным, размер штрафа за несоблюдение СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рассматриваемом случае будет составлять 27198 рублей 14 копеек (54396.28*50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Поскольку заявление о страховой выплате получено ответчиком 14 августа 2017 года, страховая выплата в сумме 54396 рублей 28 копеек должна быть произведена не позднее 03 сентября 2017 года.

Размер неустойки за период с 04 сентября 2017 года по 16 мая 2019 года составляет 337256 рублей 94 копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка в размере 337256 рублей 94 копейки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы страховой выплаты, то есть до 54396 рублей 28 копеек.

При рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителя компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Расходы по проведению экспертизы в сумме 6500 рублей являлись необходимыми, понесены для определения размера причиненного ущерба, документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден. С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3675 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54 396 рублей 28 копеек, штраф в сумме 27 198 рублей 14 копеек, неустойку в сумме 54 396 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6500 рублей, а всего 143 490 рублей 70 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 3675 рублей 85 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года.