Решение № 2-704/2017 2-704/2017~М-747/2017 М-747/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-704/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г.Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Антошкиной А.А.,

при секретаре Поруновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-704/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 долг по договору займа в размере 1 056 000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что 16.06.2017г. предоставил ответчику в долг сумму в размере 1 056 000 рублей на срок до 17.07.2017г.. За пользование денежными средствами заемщик обязалась выплачивать 5 % в месяц. 16.06.2017г. ФИО2 была составлена расписка в простой письменной форме и лично ее подписанная. В установленный срок ответчик не исполнила обязательства по возврату долга и стала уклоняться от возврата денежных средств, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском о взыскании суммы основного долга.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что денежные средства передавал ответчику частями и при достижении общей суммы долга 1 056 000 рублей была составлена расписка, а ранее выданные расписки на меньшие суммы были аннулированы. Расписка была написана ответчиком добровольно в его отсутствие и передана через работников профсоюзных курсов, где он ее и забрал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Требования, предъявляемые к судебному извещению, его содержанию и порядку вручения, предусмотренные ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, при извещении ответчика соблюдены. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В предварительном судебном заседании ответчик исковые требования признала частично в сумме 550 000 рублей, пояснила, что в 2013г. брала в долг у ФИО1 380 000 рублей под 5 процентов в месяц. По возможности долг гасила, полагает, что сумма долга в настоящее время с учетом процентов составляет 550 000 рублей. Не спаривает, что расписку написала добровольно и собственноручно на сумму долга с процентами на ранее взятые деньги, и оставила ее на профсоюзных курсах, где ранее работала, для передачи ФИО1. Ранее выданные расписки истец ей не возвращал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Заемщик в силу ст.810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судом установлено, что 16.06.2017г. ФИО2 была составлена расписка о том, что она взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 1 056 000 рублей под 5 % в месяц сроком до 17.07.2017г..

Из анализа буквального значения содержащихся в расписке от 16.06.2017г. слов и выражений следует, что между сторонами был заключен договор займа.

Представленная суду расписка в силу п.2 ст.808 ГК РФ является допустимым доказательством, подтверждающим возникновение денежного обязательства. Подлинник расписки приобщен к материалам дела.

Суд считает, что истцом доказан факт заключения договора займа на сумму 1 056 000 рублей путем предоставления суду подлинной расписки, которая содержит все существенные условия договора займа, в том числе срок возврата заемной суммы до 17.07.2017г..

Доводы истца об уклонении ФИО2 от возврата заемных денежных средств последней не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что сумма долга составляет с учетом процентов 550 000 рублей не могут быть приняты судом во внимание, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

При этом суд принимает во внимание, что расписка составлена ответчиком добровольно и собственноручно подписана и передана ФИО1 через третьих лиц (сотрудников профсоюзных курсов по месту работы заемщика), что следует из ее объяснений.

Требование об оспаривании договора займа по его безденежью ФИО2 не заявлялись.

При установленных обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.2 п.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ (инвалид 2 группы).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 16.06.2017г. в размере 1 056 000 (один миллион пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход в доход бюджета муниципального района Сызранский Самарской области государственную пошлину в размере 13 480 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А.Антошкина