Решение № 2А-885/2024 2А-885/2024~М-662/2024 М-662/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2А-885/2024

Дело № 2а-885/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 11 июля 2024 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району в лице начальника отдела – старшего судебного пристава о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя

установил:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ в отдел ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей судебный участок № 3 по Баймакскому району и городу Баймаку РБ, о взыскании денежных средств с должника – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя: ООО МКК «Срочноденьги».

Административный истец указывает, что исполнительное производство не возбуждено, требования не выполнены.

Административный истец просит суд признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району по не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № 3 по г. Баймак и Баймакскому району РБ о взыскании денежных средств с должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО МКК «Срочноденьги».

Обязать старшего судебного пристава ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району РБ возбудить на основании исполнительного документа: судебного участка № 3 по г. Баймак и Баймакскому району РБ о взыскании денежных средств с должника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО МКК «Срочноденьги».

Представитель ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил суду возражение, где просит отказать в удовлетворении заявления, указывая, что Отделения судебных приставов по г. Баймаку и Баймакскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан сообщает о том, что в адрес структурного подразделения исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 в пользу ООО МКК "Срочноденьги" не поступал, истец в подтверждении иска номер почтового отслеживания не приложил, таким образом в действиях должностных лиц Отделения судебных приставов по г. Баймаку и Баймакскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан бездействия не установлено.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; их перечень законом не ограничен; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

При этом административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оцениваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав; административный ответчик должен представить доказательства законности принятого решения, совершенных действий (бездействия) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей судебный участок № 3 по Баймакскому району и городу Баймаку РБ, о взыскании денежных средств с должника – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя: ООО МКК «Срочноденьги».

Из ч. 8 ст. 30 ФЗ № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в 3-х дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документы выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 13 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав обязано использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав и свобод и законных интересов граждан и организаций.

По положению ст. 4 названного закона следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Таким образом, рассмотрев представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца, что Отделения судебных приставов по г. Баймаку и Баймакскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан сообщает о том, что в адрес структурного подразделения исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО12 в пользу ООО МКК "Срочноденьги" не поступал, истец в подтверждении иска номер почтового отслеживания не приложил, таким образом в действиях должностных лиц Отделения судебных приставов по г. Баймаку и Баймакскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан бездействия не установлено, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска ООО МКК «Срочноденьги»

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО МКК «Срочноденьги» к ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району в лице начальника отдела – старшего судебного пристава о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья: Янтилина Л.М.