Решение № 2-1695/2017 2-1695/2017~М-1428/2017 М-1428/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1695/2017

Дело № 2-1695/2017 года


Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017г. г.Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Черноусовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Грязинский РОСП УФССП России по Липецкой области обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование иска ссылались на то, 21.06.2017 года судебным приставом - исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4, на основании исполнительного листа от 29.05.2017, было возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере 20 500 руб. с должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО5 22.06.2017 года судебным приставом-исполнителем судебным приставом - исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 было нарочно вручено постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении нее должнику ФИО2 Согласно предоставленным сведениям из РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району, ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли- продажи транспортного средства № № автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, между ФИО2 и ФИО3, на основании которого была произведена регистрация ТС. Должник ФИО2, зная о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве по взысканию задолженности в пользу ФИО5, с целью уклониться от погашения долга и ареста переданного ей в собственность автомобиля, произвела действия по его мнимому отчуждению. Так покупатель по договору ФИО3 является родной бабушкой должника ФИО2 Сама ФИО3 право на управление ТС (водительское удостоверение) не имеет. Согласно заявления на имя начальника Грязинского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО6 от 13.07.2017 года должника ФИО2, она указывает, что действительно автомобиль находится под ее управлением, а соответственно в её фактическом владении и распоряжении. Таким образом, договор купли - продажи не исполнен, стороны лишь создали видимость надлежащего исполнения сделки. Покупателями по сделкам должны быть представлены доказательства реальной возможности оплаты сумм по договору купли - продажи. Просят признать договор купли- продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

В судебном заседании представитель Грязинского РОСП ФИО4 иск поддержал и просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 иск не признали. Пояснили, что ФИО2 имела долг перед ФИО3, являющейся ее родной бабушкой, в размере <данные изъяты> руб. и поскольку у нее не было возможности отдать долг, то ФИО2 продала своей бабушке спорный автомобиль за <данные изъяты> руб. Разницу между ценой на автомобиль и долгом внучки ФИО3 возместила денежными средствами в размере 10000 руб., которые ФИО2 потратила на свои семейные нужды, а не на погашение долга по исполнительному производству. В полис ОСАГО на данный автомобиль вписана только ФИО2, т.к. она пользуется данным автомобилем, а ФИО3 не имеет водительских прав. ФИО2, зная о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, считала необходимым, в первую очередь, погасить долг перед ФИО3

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная сделка)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что согласно решения мирового судьи Грязинского судебного участка № Грязинского судебного района по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передается в собственность автомобиль марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, № кузова №, цвет белый (серебристый). В свою очередь ФИО2 обязана заплатить ФИО5 в счет компенсации за превышение стоимости переданного имущества сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

21.06.2017 года судебным приставом - исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4, на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Грязинским судебным участоком № Грязинского судебного района Липецкой области по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности в размере <данные изъяты>. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5

22.06.2017 года судебным приставом-исполнителем судебным приставом - исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 было нарочно вручено постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении нее должнику ФИО2, которая от подписи о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства и дачи объяснений отказалась, на словах пояснив, что движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, что было отражено в акте совершения исполнительных действий и не оспаривалось ответчиком.

23.06.2017 года должником ФИО2 была произведена оплата в счет погашения долга на депозитный счет Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области в размере 100 (ста) рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.06.2017 года.

23.06.2017 г. был составлен договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля марки «<данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н №, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, № кузова №, цвет белый (серебристый) между ФИО2 и ФИО3, на основании которого была произведена регистрация ТС.

13.07.2017 года в присутствии взыскателя ФИО5 был составлен акт совершения исполнительных действий, на основании которого было установлено, что спорный автомобиль марки на момент совершения исполнительных действий зарегистрирован на имя бабушки должника ФИО2 - ФИО3

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что ФИО2 произвела отчуждение автомобиля в пользу своей бабушки ФИО3 при наличии неисполненной обязанности по решению суда и исполнительному производству. В результате совершения указанной сделки, которая оспорена истцом, была утрачена возможность обращения взыскания на данное имущество, а материалами дела подтверждено и не оспаривалось ФИО2, что другого имущества для погашения долга у ответчика не имеется, и каких-либо мер к этому ею не принималось. Суд также учитывает и то обстоятельство, что после передачи права собственности по вышеуказанной сделке, фактически имущество осталось во владении ФИО2, поскольку по страховому полису только она допущена к управлению автомобилем, а сама ФИО3 не имеет водительское удостоверение. Спорный автомобиль остался во владении и фактически используется ФИО2 В свою очередь, ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку является близкой родственницей ФИО2 и подтвердила, что была осведомлена о решении суда о взыскании с внучки денежных средств в пользу ФИО5, о ее материальном положении, отсутствии иного имущества для взыскания долга, т.е. могла и должна была предвидеть последствия заключения оспариваемой сделки. При таких обстоятельствах действия ответчика ФИО2 явно свидетельствуют о злоупотреблении правом, имеющем цель - уклонение от уплаты установленных решением суда денежных средств за счет указанного имущества. Довод ответчиков о наличии долговой расписки от 15.01.2017 г., составленной ими на сумму 30000 руб., не имеет правового значения при установленных судом обстоятельствах.

Принимая во внимание изложенное, в силу приведенных положений закона, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, марки <данные изъяты> 2008 г.в., цвет (серебристый), заключенный между ФИО2 и ФИО3 является недействительным (ничтожным) как не соответствующий закону, а указанное имущество подлежит возврату в собственность ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи от 23.06.2017 года автомобиля марки <данные изъяты>», 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, цвет (серебристый), заключенный между ФИО2 и ФИО3

Возвратить автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, цвет (серебристый), в собственность ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд <адрес>.

Судья подпись Царик А.А.