Решение № 2-3388/2018 2-3388/2018~М-1434/2018 М-1434/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-3388/2018

Дело № 2-3388/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3388/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 , ООО «УК «Меркурий», о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ООО «УК «Меркурий», о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что в двадцатых числах сентября 2017 начались, по словам консьержек, якобы косметические строительные работы в <адрес> (11этаж) под квартирой истца № по пл. Гагарина 6/87 у новой владелицы квартиры ФИО2 Вопреки необходимости проведения работ для косметических ремонта, на протяжении всего периода включая субботу с <данные изъяты> (в рабочие дни до ухода истца ДД.ММ.ГГГГ.) системно работали с оглушительным шумом пневмоотбойник, станок электрический и мощная электродрель, порой все одновременно (притом, что по словам консьержки работает один человек), создавая шум (ДД.ММ.ГГГГ) в три-четыре раза более допустимого в жилых домах. Истцом по безобразию и наемному хулиганству сделана трижды запись в журнале консьержек - ДД.ММ.ГГГГ, и напечатанные (под расписку консьержки) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (наклеенные в журнал). Разрешения на производство строительных работ нет, и у консьержек отсутствует копия разрешения строительной инспекции. Ответственность за незаконное производство капитальных строительных работ, соответствующих системной работе пневмоотбойников, несут хозяева квартиры Б-вы и руководство ООО УК «Меркурий». Данных противозаконно о работающих в <адрес> консьержек нет. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в прокуратуру <адрес> заявление о принятии мер по выяснению и реагированию по заказному хулиганству и неоформлению строительных работ в <адрес>, хищению в огромном количестве электроэнергии, противозаконной (вероятно неслучайной) бесконтрольности, халатности и ответственности руководства ООО УК «Меркурий», полной ответственности ФИО2 и электрика ФИО И <адрес> направила обращение истца в Городскую жилищную инспекцию <адрес> и ОП № Управления МВД России по <адрес>. В ответе <адрес> ФИО А от ДД.ММ.ГГГГ (№-ог) указано, что внеплановой выездной проверкой, вибраций и шума в <адрес> не установлено и одновременно «По причине не предоставления доступа (выделено заявителем) должностному лицу органа государственного жилищного надзора, произвести осмотр <адрес> не представилось возможным». В части, порой громоподобного шума работы электромеханизмов, у истца имеется аудиозапись, и инспекции было сообщено до прихода, как и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, но к истцу инспекция не приходила. Кроме того не были опрошены соседи. Одновременно не допуск жилищной инспекции в <адрес> отсутствие шума определяет, что хозяева были осведомлены и не допустили выявления факта хулиганства. В ответе заместителя Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) указано, что администрацией <адрес> решение о переустройстве и (или) пере-планировке вышеуказанной квартиры не принималось. В ответе начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ написано, что в рамках проверки, проведенной <адрес>, затребованные документы ООО УК «Меркурий» предоставлены не были. Указанные действия (бездействие) имеют признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Ко АП РФ) - повлекшие невозможность проведения или завершения проверки органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). <адрес> в адрес ООО УК «Меркурий» направлено извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1. Ко АП РФ. Новый директор ФИО Б выступила с инициативой о якобы поврежденном канализационном стояке в <адрес>, откуда стала поступать течь воды в <адрес>, причем не канализационных стоков, что было бы при повреждении стояка. Стояк пластиковый (срок эксплуатации 50 лет), менялся по тому же аргументу в 2013 или 2014 году после подачи заявления в прокуратуру <адрес> в 2013 или 2014г.г. по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в журнале подъезда №: «Новому руководителю ООО УК «Меркурий» от жильцов <адрес> (подъезд №) ФИО1 и ФИО П Из <адрес> (13 этаж, над квартирой истца) в феврале 2018 стали заливать интенсивно по канализационному стояку, в том числе и помойной жидкостью. Стояк пластиковый, менялся 3-4 года назад.

ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца для осмотра пришла новая управляющая ООО УК «Меркурий» ФИО Б и слесарь-сантехник ФИО Е Акт от ДД.ММ.ГГГГ (получил ДД.ММ.ГГГГ) хоть и отразил повреждение потолков в туалете и зале, но не отразил, что в туалете он пришел в негодность (вспучился и скоробился) и поврежден в зале и по напорному стояку повреждены и обои. Фальсификации заключается в том, что у ФИО Б площадь повреждения 30 см х30см =30 см. Слесарь-сантехник ФИО Е под ложным предлогом якобы течи в канализационном стояке, вначале второй декады февраля 2018 г. отключил горячую воду в стояке истца (в то время когда в других стояках она имеется) с целью не допустить иска по системному заказному хулиганству хозяина и жильцов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было судебное заседание в Ленинском районном суде по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ к УФСБ по PО и Военной прокуратуре Южного военного округа. ДД.ММ.ГГГГ на апелляционном судебном заседании истец зачитал текст выступления: в заявлениях в различные органы власти и в Ленинский районный суд в частности было отмечено, что ФИО К (настоящая фамилия Варданян) является на самом деле очень тяжелым уголовным преступником, на совести которого убийства совершенно невинных людей, ставших потенциальными свидетелями его различных преступлений или знавших о них покушений на жизнь истца (с тяжелыми последствиями для него), а также угрожавших жизни или разрушивших судьбу работников прокуратуры, следствия, МВД, занимавшихся но долгу службы его преступлениями.

ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца пыталась под надуманным предлогом войти неизвестная личность, заявив, что он сосед (не называя из какой он квартиры), в то время, когда из вышестоящей квартиры залива совершенно не было. В дальнейшем появились откровенная «глушилка» из <адрес> электромеханизмами в 120-140 децибелл, с крупной, как определяется из ответов и обстоятельств, кражей электроэнергии. Данные хулиганские действия продолжались системно и периодически и в марте 2018. С середины февраля 2018 началась в туалете системная наружная течь воды по канализационному стояку и периодически по стояку холодной воды и периодическая течь по стояку отопления в зале с наградными последствиями. ДД.ММ.ГГГГ пыталась получить подпись якобы в жалобе, о течи по канализационному стояку та личность, что пыталась попасть в квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через четыре месяца тому назад. При разговоре с ним на вопрос, почему он пытался войти в квартиру ДД.ММ.ГГГГ (дежурила консьержка (ФИО Ч ) и не присутствовала с ним, как в этих случаях полагается) он истерично заорал, что его «топили». Из разговора создалось мнение, что он является офицером ФСБ и цель его попытки зайти в квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ имела признаки не исключающие киллерство. Дальнейшие действия за попыткой проникновения в квартиру ДД.ММ.ГГГГ сменились открытым шумовым хулиганством в <адрес>, а затем через два-три месяца начался хулиганский периодический залив из <адрес> далее - действия по прикрытию не находящихся в <адрес> жильцов. Учредители ООО УК «Меркурий»: ФИО К 2, ФИО Л , ФИО М . Основным реальным хозяином ООО УК «Меркурий» является ФИО К (дочь индивидуального предпринимателя ФИО П , бывшего Председателя облисполкома, достроившего <адрес> 2005 г., владеющая более 60 квартирами в этом доме (51%) квартир. Проживает в <адрес>. Организатором операции по травле по месту жительства является тяжелый уголовный преступник, заместитель начальника УФСБ по РО полковник ФСБ ФИО К (настоящая фамилия (Варданян). Все ответы по фактам в <адрес> отнесены только к ООО УК «Меркурий», которая к тому же никак не привлечена к ответственности. ФИО Б по заказу вывесила с помощью консьержки ФИО К ДД.ММ.ГГГГ объявление в вестибюле и в лифтах, что якобы по вине истца отключен стояк горячей воды и с угрозой отключить холодную воду. Цель публичной акции вызвать (разжечь) на клеветнической основе вражду к истцу. Характерен и ответ начальника ОВД <адрес> ФИО Р от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки, осуществлялся неоднократный выход по адресу: <адрес>, с целью выявления и пресечения правонарушений в ходе выхода, нарушений общественного порядка не выявлено. На вопросы ко всем консьержкам - был ответ - никакого приезда полиции в подъезд не было. В ответе ФИО Р не указано, в какой квартире ничего противоправного не обнаружено. В журнале записи выездная группа не оставила ни одной записи. Истца не оповещали и не брали в свидетели - а он ведь заявитель. Кроме того мобильный телефон хозяйки <адрес> ФИО2 был указан в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В итоге личность, которая подозревается истцом, в попытке преступления ДД.ММ.ГГГГ старательно обходится во всех ответах. Истцу причинен большой моральный (а также и неучтенный материальный) вред.

На основании изложенного истец просит суд вынести решение о компенсации ему четырех миллионов рублей от ООО УК «Меркурий» и владельцев <адрес> по фактам ложных обвинений и публичной дискредитации, фальсифицированного акта от ДД.ММ.ГГГГ и отказа директора ООО УК «Меркурий» ФИО Б предоставить данные по проживающим в <адрес>, которые с января 2018 системно заливали квартиру истца по наружному кольцу канализационного стояка, и стояку холодного водоснабжения в туалете и стояку отопления в зале.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила исковое заявление оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ТСЖ «УК «Меркурий» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора,суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в МКД по адресу: <адрес>

Между собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме, и ООО УК «МЕРКУРИЙ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным жилым домом, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в доме.

По утверждению истца, по фактам ложных обвинений и публичной дискредитации, фальсифицированного акта от ДД.ММ.ГГГГ и отказа директора ООО УК «Меркурий» ФИО Б предоставить данные по проживающим в <адрес>, которые с января 2018 системно заливали квартиру истца по наружному кольцу канализационного стояка, и стояку холодного водоснабжения в туалете и стояку отопления в зале, ему причинен моральный вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства нарушения личных имущественных прав или нематериальных благ истца.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Данное требование не соответствует правилу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым компенсация морального вреда может иметь место только в случае нарушения личных имущественных прав или нематериальных благ. Кроме того, истец не указал, в чем состояли его физические или нравственные страдания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, материалы дела не содержат.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих изложенные им обстоятельства, суду не представил, равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца убытков или нарушения его неимущественных прав. Более того, доказательств нарушения личных неимущественных прав истец суду также не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку убедительных, неоспоримых и достоверных доказательств причинения морального вреда ФИО1 со стороны ответчиков, суду не предоставлено, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 , ООО «УК «Меркурий», о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03 июля 2018 года.

Судья : Волкова Е.В.