Апелляционное постановление № 22-2206/2017 22К-2206/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22-2206/2017

Судья Кривошеева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕуг.

№ 22-2206/2017
г. Астрахань
27 сентября 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием прокурора Бабайцева М.Д.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Родина В.Л.,

при ведении протокола секретарём Гавриловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Родина В.Л. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2017 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, продлён срок домашнего ареста на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 25 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Родина В.Л. и обвиняемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бабайцева М.Д., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2017 г. ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, по ходатайству следователя продлён срок домашнего ареста на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 25 октября 2017 г. включительно.

Адвокат Родин В.Л. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, указывает, что выводы суда об отказе в ходатайстве стороны защиты о разрешении ФИО1 прогулок по мотиву отнесения этого вопроса к компетенции следователя противоречат положениям ст. 107 УПК Российской Федерации. Обращает внимание, что прогулки необходимы ФИО1 с целью обеспечения посещения его ребёнком дошкольного учреждения.

Адвокат просит изменить решение суда, разрешив ФИО1 ежедневные прогулки с 14 до 16 часов.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 107 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при

отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК Российской Федерации, согласно которой действие этой меры пресечения может быть продлено до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Указанные положения закона судом при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста соблюдены.

Продлевая ФИО1 срок домашнего ареста, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, невозможность своевременно окончить предварительное следствие по делу, а также данные о личноетй обвиняемого и отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что предварительное расследование невозможно окончить до истечения ранее установленного срока домашнего ареста ФИО1 ввиду необходимости выполнения следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

При этом, судом было правильно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюдены, что в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, данными о личности ФИО1, даёт достаточные основания полагать, что он воспрепятствовать расследованию.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста мотивирован надлежащим образом и основан на материалах дела.

Фактические и правовые основания для дальнейшего применения этой меры пресечения судом установлены и приведены в судебном решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.

Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1

Обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом, в том числе нарушений срока домашнего ареста, установленного ч. 2 ст. 107 УПК Российской Федерации, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о необходимости продления срока домашнего ареста ФИО1, в том числе, данные о его личности, были учтены судом и оценены в совокупности, в результате чего суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления срока действия этой меры пресечения.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Вместе с тем, из представленного материала видно, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, и соответствующее постановление, согласно протоколу, было исследовано в судебном заседании. Между тем, суд ошибочно указал во вводной и резолютивной частях постановления, что ФИО1 обвиняется по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации. Поскольку указанное обстоятельство на выводы суда не повлияло, суд апелляционной инстанции считает возможным внести в постановление соответствующее уточнение.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что обвиняемый и его защитник приводили в судебном заседании доводы о необходимости разрешить обвиняемому ФИО1 прогулки. В соответствии с ч. 8 ст. 107 УПК Российской Федерации по ходатайству обвиняемого или его защитника ограничения могут быть изменены судом, однако, суд первой инстанции вопреки этим положениям закона указал, что разрешение данного вопроса относится к компетенции следователя, то есть, фактически, не разрешил данное ходатайство по существу. Учитывая, что постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2017 г., которым ФИО1 установлен перечень ограничений и запретов, исключает возможность прогулок, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить ФИО1 ежедневные прогулки.

,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389, 389, 389 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 изменить: разрешйть ФИО1 прогулки с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ежедневно в пределах придомовой территории дома № 5а по ул. Н. Островского в Советском районе г. Астрахани.

Это же постановление уточнить, считать его принятым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

В остальном постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Судья Н.Н. Ферапонтов

т