Решение № 2А-1770/2024 2А-1770/2024~М-1287/2024 М-1287/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2А-1770/2024

Дело № 2а-1770/2024

УИД 33RS0011-01-2024-002543-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 11 июля 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Козловой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика по доверенности администрации <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании и признании незаконным бездействия (действия) Администрации <адрес> по подготовке неполного и не всестороннего ответа и ответ от <дата> исх.<№> на обращение ФИО1 от <дата>, и признании незаконным бездействия (действия) Администрации <адрес> по подготовке неполного и не всестороннего ответа и ответ от <дата> исх. <№> на обращение ФИО1 от <дата>.

УСТАНОВИЛ:

<дата> ФИО1 обратился в Ковровский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением (л.д.4-6), которое он уточнил и дополнил в ходе рассмотрения административного дела по существу ( л.д.41-43) к администрации <адрес> о признании незаконным бездействия (действия) Администрации <адрес> по подготовке неполного и не всестороннего ответа и ответ от <дата> исх.<№> на обращение ФИО1 от <дата>, и признании незаконным бездействия (действия) Администрации <адрес> по подготовке неполного и не всестороннего ответа и ответ от <дата> исх. <№> на обращение ФИО1 от <дата>, с восстановлением нарушенных прав и законных интересов административного истца,

В обоснование заявленных требований им указано, что ФИО1 <дата> ( л.д.11) и затем повторно <дата> ( л.д.12-13) направил в администрацию <адрес> письменные обращения, в котором просил в т.ч. рассмотреть вопрос об образовании самостоятельного земельного участка в районе <адрес> в <адрес> для выставления участка на аукцион, а также подготовке схематического изображения границ участка, в предоставлении которого не будет отказано, с разъяснением порядка возмещения расходов по формированию земельного участка.

Администрация <адрес> в ответе от <дата> исх. <№> разъяснила, что для определения возможности формирования земельного участка в районе домов <№><адрес> в <адрес> необходимо проведение работ по разработке документации по планировке территории в районе <адрес>, <адрес><адрес> в <адрес>.

Проект планировки разрабатывается одновременно с проектом межевания территории и содержит схему границ существующих земельных участков, и земельного участка, формирование которого допустимо.

При этом в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Принятие решения о подготовке документации по планировке территории», утвержденным постановлением администрации <адрес> от <дата><№> ( ред. от <дата>) заявление о принятии решения о подготовке документации по планировке территории, вправе подать в администрацию <адрес> любое заинтересованное лицо.

Повторно Администрация <адрес> в ответе от <дата> исх. <№> разъяснила, что прорабатывается вопрос о расширении дороги <адрес> ( от въезда в <адрес> со стороны <адрес> до перекрестка <адрес>) для определения возможности формирования земельного участка в районе домов <№><адрес> в <адрес> необходима разработка градостроительной документации.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется заинтересованной стороной и возмещение расходов на данные цели законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объёме и полагал что поскольку ответы Администрации <адрес> от <дата> исх. <№> и от <дата> исх. <№> являются не полными и не всесторонними и не мотивированными, т.е. не содержащими ответы на все поставленные вопросы. Полагает, что бездействие администрации <адрес> выразившегося в неразрешении по существу поставленных вопросов в обращении ФИО1 от <дата> ( л.д.11) и от <дата> ( л.д.12-13), являются незаконными и нарушают его права и законные интересы.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представила суду письменные возражения ( л.д.32-34), указывая, что по существу поставленных вопросов в обращениях ФИО1 <дата> ( л.д.11) и затем повторно <дата> ( л.д.12-13), Администрацией <адрес> ответом от <дата> исх. <№> и затем от <дата> исх. <№> даны все необходимые ответы, и разъяснения.

Полагала, что нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 не допущено.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ст. 1, далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Срок рассмотрения обращения составляет 30 дней со дня его регистрации (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 <дата> ( л.д.11) и затем повторно <дата> ( л.д.12-13) направил в администрацию <адрес> письменные обращения, в котором просил в т.ч. рассмотреть вопрос об образовании самостоятельного земельного участка в районе <адрес> в <адрес> для выставления участка на аукцион, а также подготовке схематического изображения границ участка, в предоставлении которого не будет отказано, с разъяснением ему порядка возмещения расходов по формированию земельного участка.

Администрация <адрес> в ответе от <дата> исх. <№> разъяснила, что для определения возможности формирования земельного участка в районе домов <адрес><адрес> в <адрес> необходимо проведение работ по разработке документации по планировке территории в районе <адрес>, <адрес><адрес> в <адрес>.

Проект планировки разрабатывается одновременно с проектом межевания территории и содержит схему границ существующих земельных участков, и земельного участка, формирование которого допустимо.

При этом в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Принятие решения о подготовке документации по планировке территории», утвержденным постановлением администрации <адрес> от <дата><№> ( рез. От <дата>) заявление о принятии решения о подготовке документации по планировке территории, вправе подать в администрацию <адрес> любое заинтересованное лицо.

Повторно Администрация <адрес> в ответе от <дата> исх. <№> разъяснила, что прорабатывается вопрос о расширении дороги <адрес> ( от въезда в <адрес> со стороны <адрес> до перекрестка <адрес>) для определения возможности формирования земельного участка в районе домов <адрес><адрес> в <адрес> необходима разработка градостроительной документации.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется заинтересованной стороной и возмещение расходов на данные цели законодательством не предусмотрено.

Ответы на обращение ФИО1 даны в пределах установленного Федеральным законом № 59-ФЗ тридцатидневного срока.

Ответ от <дата> подписан и.о. главы города КЕ,, ответ от <дата> подписан заместителем главы администрации по ЖКХ ФИО3 в пределах предоставленной законом компетенции, а также в соответствии с п. 1.2 решения Совета народных депутатов <адрес> от <дата><№> «Об утверждении положения об управлении городского хозяйства администрации <адрес>».

Соотнося содержание вопросов в обращениях ФИО1 от <дата> и <дата> с содержанием ответов администрации <адрес> от <дата> исх. <№> и от <дата> исх. <№>, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публично значимыми полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В развитие названных разъяснений в пункта 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 указано, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Ответы на обращения ФИО1, содержати ответы на поставленные в обращении вопросы. В данном ответе заявителю доведены сведения по вопросам о порядке и возможности образования самостоятельного земельного участка в районе <адрес> в <адрес> для выставления участка на аукцион.

Ответ дан заявителю в пределах компетенции, предоставленной органу местного самоуправления, с учётом вышеприведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об усмотрении, которым наделены органы публичной власти.

При этом поставленные ФИО1 вопросы о возможности образования самостоятельного земельного участка в районе <адрес> в <адрес>, без предоставления предполагаемой схемы расположения земельного участка, т.е. сведений о границах, площади, виде разрешенного использования формируемого земельного участка, т.е. сведений о наличий заинтересованности лица, о нарушении его прав и свобод, указывают, на отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов ФИО1 ответами администрации <адрес> от <дата> исх. <№> и от <дата> исх. <№>.

Судом также учитывается то обстоятельство, что ранее вопрос о возможности образования самостоятельного земельного участка в районе <адрес> в <адрес> для размещения магазина являлся предметом рассмотрения в арбитражном суде <адрес>, и решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <№> оставлено без удовлетворения заявление ИП шишанова А.В. о признании незаконным постановления главы МО <адрес> от <дата><№> «Об отказе в предоставлении земельных участков гражданам» в части п.3… в предоставлении ФИО1 земельного участка в районе <адрес> в <адрес> для размещения магазина.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о дате получения ФИО1 ответа от <дата> исх. <№>, т.е. сведений о дате когда ФИО1 узнал об оспариваемом ответе, и соответственно узнал о предполагаемом нарушении своих прав и свобод, положения ч.1 ст.219 КАС РФ о пропуске заявителем срока обращения с заявлением в суд, не подлежит применению.

Процессуальный порядок признания судом недействительным решения должностного лица предусмотрен Главой 22 КАС РФ с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания действий действия (решения) должностного лица незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что по настоящему административному делу совокупности, которая бы выражалась в нарушении требований нормативных актов и нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, не установлено, заявленные ФИО1 требования о признании незаконным бездействия администрации <адрес>, выразившегося в не разрешении по существу поставленных в обращении вопросов, и ответов администрации <адрес> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании и признании незаконным бездействия (действия) Администрации <адрес> по подготовке неполного и не всестороннего ответа и ответ от <дата> исх.<№> на обращение ФИО1 от <дата>, и признании незаконным бездействия (действия) Администрации <адрес> по подготовке неполного и не всестороннего ответа и ответ от <дата> исх. <№> на обращение ФИО1 от <дата>, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления его в окончательной форме.

Судья Д.Е.Самойлов

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.