Постановление № 1-189/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-189/2019

Дело № 1-189/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Кола 04 сентября 2019 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Буденковой Е.А.,

при секретаре Цепляевой А.Г.,

с участием прокурора – помощника военного прокурора *** ФИО1,

следователя военного следственного отдела СК РФ по Печенгскому гарнизону ФИО2,

обвиняемой ФИО3 и ее защитника – адвоката Чубарука П.Г., ***

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО3, *** года рождения, *** не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** в Кольский районный суд Мурманской области поступило ходатайство следователя ВСО СК России по Печенгскому гарнизону ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3

Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении использования заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах.

В период с *** по *** года ФИО3, достоверно зная, что в соответствии с требованиями Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 №541н, для *** в качестве квалификационного требования установлено обязательное наличие сертификата специалиста по специальности в соответствии с Квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения, фактически не проходя соответствующую профессиональную подготовку, посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет» приобрела у неустановленного лица диплом от *** о профессиональной переподготовке по программе *** с приложением, а также сертификат специалиста по специальности *** от ***, и предъявила указанные документы при трудоустройстве *** должностным лицам административного отделения филиала № ***, ответственным за ведение кадровой работы, в качестве официальных документов, предоставляющих право осуществления трудовой деятельности в должности заведующей поликлиническим отделением врача-терапевта сроком на 5 лет, то есть по ***, тем самым используя указанные документы в качестве средства обмана, в результате чего, с ФИО3 заключен трудовой договор от *** № и она принята на работу в филиал № *** на должность ***.

Следователь ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство в полном объеме, просил уголовное дело прекратить.

Защитник Чубарук П.Г. и обвиняемая ФИО3 в судебном заседании поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку обвиняемая впервые совершила преступление небольшой тяжести, свою вину признала полностью, загладила вред, причиненный преступлением, перестала быть общественно опасной.

Прокурор в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, поскольку ФИО3 не судима, совершила впервые преступление небольшой тяжести, загладила вред, причиненный преступлением.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Предъявленное обвиняемой ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судима, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, загладила вред, причиненный преступлением, пройдя в период с *** по *** курс повышения квалификации по программе *** в ООО ***, что подтверждается копиями удостоверения о повышении квалификации № от ***, сертификата специалиста № от ***, ответа ООО *** от *** о прохождении обучения ФИО3

ФИО3 заявила ходатайство о прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, которое поддержала в судебном заседании и подтвердила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, ей разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ является нереабилитирующим основанием, указав, что загладила вред, причиненный преступлением.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа.

Назначая судебный штраф, в силу ч. 1 ст. 104.5 УК РФ суд учитывает, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ от *** № 420-ФЗ), соответственно не может быть более сорока тысяч рублей.

При решении вопроса о размере судебного штрафа и сроке его уплаты, суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, размера дохода обвиняемой, ее имущественное положение. Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает данные о личности обвиняемой, которая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, трудоустроена и получает ежемесячную заработную плату, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, инвалидность ей не устанавливалась, имеет на иждивении престарелую мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Чубарука П.Г. в сумме 2464 рублей, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, поскольку приговор в отношении обвиняемой не постановлялся, процессуальные издержки взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1, 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя военного следственного отдела СК России по Печенгскому гарнизону ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 (десять тысяч) рублей.

Установить ФИО3 срок для уплаты судебного штрафа 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф уплатить по следующим реквизитам:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Меру пресечения ФИО3 не избирать.

Вещественные доказательства: диплом с приложением и сертификат специалиста - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Чубаруку П.Г. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета.

Квитанцию об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя может отменить постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и направить материалы руководителю следственного органа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Буденкова