Апелляционное определение № 33-500/2026 от 25 января 2026 г.

УИД 11RS0001-01-2024-015051-45

г. Сыктывкар Дело № 2-877/2025

(№ 33-500/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Щелканова М.В.,

при секретаре Стрелковой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2026 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 2 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения ФИО1 и её представителя - ФИО3, объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика приходящуюся на него и оплаченную истцом Банку долю кредитных платежей в размере 143265,09 рублей за период с 21 июля 2022 года по 22 августа 2025 года.

В обоснование требований указала, что <Дата обезличена> между ... с одной стороны, ею и ответчиком ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на приобретение готового жилья на сумму ... руб. сроком на ... месяцев. На денежные средства, полученные по кредитному договору, была приобретена квартира по адресу: <Адрес обезличен>. Поскольку в приобретение квартиры были вложены личные денежные средства ФИО1, вырученные от продажи добрачного имущества, квартира была оформлена в долевую собственность: .... Согласно пункту 1.1 кредитного договора, стороны, являясь созаёмщиками на условиях солидарной ответственности, приняли на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. После расторжения брака ответчик обязанности по оплате ипотечного кредита исполняет не в полном объеме, оплачивая лишь 1/4 необходимого ежемесячного платежа, платеж в остальном размере вносит истец, что является неправомерным, учитывая, что по кредитному договору стороны являются созаёмщиками. С 21 июля 2022 года по 22 августа 2025 года доля каждой из сторон в произведенных платежах по общему обязательству составила 295 072,23 руб. Вместе с тем, ответчик оплатил Банку из неё лишь 151 807,14 руб., остальную сумму в размере 438 337, 31 руб. внесла в погашение задолженности по договору истец. Таким образом, денежная сумма 143 265,09 (295072,23 – 151807,14) руб. подлежит компенсации ей ФИО2

Решением Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 2 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации выплаченных денежных средств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с июля 2022 года по август 2025 года включительно в сумме 143265,09 руб. отказано.

Решение суда как незаконное оспорено истцом.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель ФИО2 с жалобой не согласилась.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу судебного акта и вынесении нового решения об удовлетворении иска ФИО1

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, стороны состояли в браке в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В период брака, <Дата обезличена> между ...»), с одной стороны, и истцом ФИО5, ответчиком ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на приобретение готового жилья на сумму 1 900 000 руб. сроком на 240 месяцев.

Денежные средства, полученные по кредитному договору, были вложены сторонами в покупку квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, которая была приобретена ими <Дата обезличена> по цене ... руб.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что оплата стоимости приобретаемой квартиры частично была произведена за счет денежных средств, полученных ФИО1 от продажи имущества, принадлежащего ей до заключения брака с ФИО2, в подтверждение чего истцом суду был представлен договор купли-продажи от 19 мая 2014 года за ... рублей.

Согласно выписке из ЕГРН, <Дата обезличена> квартира по адресу: <Адрес обезличен> была оформлена в долевую собственность ФИО1 (... доли в праве) и ФИО2 (... доли в праве).

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в иске, исходил из того, что, заключая договор купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, стороны добровольно реализовали свою волю и намерение породить определенные юридические права и обязанности, связанные с достигнутым ими соглашением о разделе данного имущества супругов, следовательно, ФИО1 имеет право на взыскание части внесенных ею платежей по кредиту пропорционально своей доле, определенной при покупке квартиры.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела усматривается, что кредитными денежными средствами, полученными сторонами в ...» в размере ... рублей, произведена часть оплаты квартиры по адресу: <Адрес обезличен>. Также в указанную покупку были вложены личные денежные средства истца в размере ... руб. и дополнительно ... руб., принадлежность которых одному из покупателей на праве личной собственности материалами дела не подтверждается.

Доли в праве собственности на квартиру, определенные сторонами при ее покупке и указанные в договоре от <Дата обезличена>, расчетным долям размеру вложенных в приобретение квартиры покупателями денежных средств не соответствуют.

Вместе с тем, при получении кредита в размере недостающей для оплаты приобретаемой квартиры денежной суммы в размере ... рублей по условиям кредитного договора <Номер обезличен> Рослик (до перемены фамилии - ФИО6) А.В. и ФИО2 приняли перед ...» обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора на условиях солидарной ответственности.

Солидарное обязательство, возникшее из кредитного договора, является самостоятельным и не связано с волей сторон в рамках судьбы приобретаемого за счет кредитных средств объекта при изменении вида общей собственности с совместной на долевую.

Таким образом, кредитные обязательства должны исполняться бывшими супругами в равных долях и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере разницы между причитающейся на его долю и фактически выплаченной им суммой кредита.

Применение судом первой инстанции в данном случае положений части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, является ошибочным.

Справкой ...» и расчетом истца подтверждается, что в счет погашения долга в период с июля 2022 года по август 2025 года включительно при ежемесячном платеже в размере 16000 руб. ФИО1 внесла в банк денежные средства в сумме 438337,31 руб., ФИО2 – в сумме 151807,14 руб.

Исходя из изложенного, решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 2 октября 2025 года не может быть признано законным. Оно подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска ФИО1 и взыскании в её пользу с ФИО7 компенсации расходов по погашению долга по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с ...», за период с 21 июля 2022 года по 22 августа 2025 года в размере 143 265,09 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении апелляционного определения с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию с ФИО2 денежной суммы в размере 143 265,09 (295072,23 – 151807,14) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 2 октября 2025 года отменить.

Вынести по делу новое решение, по которому взыскать с ФИО2, ..., компенсацию расходов по погашению долга по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с ...», за период с 21 июля 2022 года по 22 августа 2025 года в размере 143 265,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5090 рублей.

Председательствующий –

Судьи -

мотивированное определение изготовлено 27 января 2026 года