Решение № 2-356/2024 2-356/2024(2-6803/2023;)~М-5344/2023 2-6803/2023 М-5344/2023 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-356/2024

Дело № 2-356/2024

УИД 78RS0006-01-2023-007577-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 и просило взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика (ов) задолженность по Договору № 92064468 за период с 18 сентября 2017 года по 14 сентября 2023 года как сумму неосновательного обогащения в размере 419 618 рублей 01 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 396 рублей 18 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк перечислило на счет №, принадлежащий ФИО6 денежные средства в размере 393 000 рублей во исполнении обязательств по кредитному договору №.

За период с 18 сентября 2017 года по 14 сентября 2023 года сформировалась задолженность в размере 419 618 рублей 01 копейка, из которых 306 174 рубля 52 копейки- просроченный основной долг; 113 443 рубля 49 копеек- просроченные проценты.

Истец расценивает задолженность по Договору № как неосновательное обогащение ФИО2 и в силу положений ст. 1102 ГК РФ считает ее подлежащей возврату вне зависимости от того, по чьей вине было получено неосновательное обогащение.

24 апреля 2022 года ФИО6 умер, заведено наследственное дело, предполагаемым наследником является ФИО1

Так же истец указал, что ответчику было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее представила в суд возражения, а также ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, установленные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Судом установлено, что 25 августа 2017 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 393 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что ФИО6. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

За период с 18 сентября 2017 года по 14 сентября 2023 года сформировалась задолженность в размере 419 618 рублей 01 копейка, в том числе:

- просроченный основной долг – 306 174 рубля 52 копейки;

- просроченные проценты– 113 443 рубля 49 копеек.

Согласно наследственному делу № 87/2022, открытому 05 июля 2022 года после смерти ФИО6 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3, наследником после смерти ФИО2 является его мать- ФИО1, ей нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.44-96).

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся после смерти ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 618 рублей 01 копейка, из которых 306 174 рубля 52 копейки- просроченный основной долг; 113 443 рубля 49 копеек- просроченные проценты (л.д. 5-7).

Ответчик в предварительном судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что по указанному кредитному договору неплатежи начались в 2018 году, а о задолженности истцом заявлено в октябре 2023 года (л.д.122)..

Между тем, иск поступил в суд 19 октября 2023 года (л.д. 5), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к платежам, о применении которого ходатайствовал ответчика.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказ в иске по мотивам истечения срока исковой давности допускается только по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения по делу.

Ответчик в судебном заседании представила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, оплата по договору кредитования не производилась с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 об.).

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал уже ДД.ММ.ГГГГ – то есть после даты очередного платежа по графику.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском 19 октября 2023 года, то есть спустя полтора года после смерти заемщика.

Суд учитывает, что истцу было известно о смерти заемщика и об открытии после его смерти наследственного дела уже в июле 2022 года, что подтверждается претензией кредитора от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в адрес нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным расчетом, из которого усматривается, что последний платеж по кредиту произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61,62, 8 об.).

Таким образом, учитывая, что кредитный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по настоящему исковому заявлению начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратился в суд с иском только 19 октября 2023 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по кредитному договору как суммы неосновательного обогащения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору как суммы неосновательного обогащения не имеется, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с чем, суд отказывает ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору как суммы неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 08.07.2024