Решение № 12-236/2019 12-5/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 12-236/2019

№12-5/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 16 января 2020 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лешкова С.Б., с участием правонарушителя ФИО1, защитника Науменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерльной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица уполномоченного органа-главного специалиста отдела муниципальных закупок администрации города Тобольска, члена Единой комиссии ФИО1 заместителем руководителя Управления Федерльной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при рассмотрении заявки участника аукциона ООО «Тоболпромстрой» на участие в электронном аукционе № на выполнение работ по объекту «Реконструкция детского сада под дополнительный учебный корпус МАОУ «<данные изъяты>» для 2-4 классов на 120 учащихся по адресу: <адрес>», являясь членом Единой комиссии, допустил нарушение требований, предусмотренных частью 2 и 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе, Федеральный закон №44-ФЗ), выразившееся в признании второй части заявки единственного участника электронного аукциона соответствующей требованиям документации о проведении электронного аукциона, при том, что такая заявка подлежала отклонению.

Не соглашаясь с оспариваемым постановлением, ФИО1 в жалобе, поданной в Тобольский городской суд Тюменской области, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что должностным лицом постановление вынесено без учета конкретных обстоятельств дела, неправильно применены нормы материального права. Оспаривая свою вину, указывает, что при допуске участника к участию в электронном аукционе № на выполнение работ по объекту «Реконструкция детского сада под дополнительный учебный корпус МАОУ «<данные изъяты>» для 2-4 классов на 120 учащихся по адресу: <адрес>», не представившего документ, предусмотренный документацией об аукционе, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в распоряжение Единой комиссии имелся и был учтен. Полагает, что предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принцип обеспечения конкуренции не нарушен. Считает, что при рассмотрении административного дела и назначении наказания должностным лицом в нарушение части 1 и 2 ст.4.2, статьи 4.1 КоАП РФ не было учтено отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие вреда и наступивших последствий. Также указывает, что при рассмотрении дела должностным лицом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по основаниям, указанным в ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Науменко В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, по основаниям в ней изложенным, пояснив, что участник закупки ООО «Тоболпромстрой» при исполнении контракта являлся подрядчиком, соответственно право на получение копии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в силу действующего законодательства, не имеет. В связи с чем указанный документ был запрошен самостоятельно.

Должностное лицо заместитель руководителя Управления Федерльной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.188), ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела следует, основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности явилось признание второй части заявки единственного участника электронного аукциона соответствующей требованиям документации о проведении электронного аукциона, при том, что такая заявка подлежала отклонению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ЕИС в сфере закупок <данные изъяты> размещена информация об электронном аукционе на выполнение работ по объекту «Реконструкция детского сада под дополнительный учебный корпус МАОУ «<данные изъяты>» для 2-4 классов на 120 учащихся по адресу: <адрес>». Начальная стоимость контракта составляет 24 461 304,04 рубля.

В соответствии со статьей 64 Федеральным законом от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрены требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе, в том числе предусмотренные ч.2 ст.31 закона о контрактной системе (с учетом дополнительных требований, устанавливаемых Правительством РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 части 5 статьи 66 Федеральным законом от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В соответствии с пунктом 2 Приложения №1 к постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей должна быть предоставлена копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за три года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Частью 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрен порядок рассмотрения вторых частей заявок, согласно которой заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В составе второй части заявки № ООО «<данные изъяты>» отсутствовала копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, что являлось основанием для признания ее не соответствующей требованиям части 1 и части 2 статьи 31 указанного выше закона, однако как следует из протокола рассмотрения единственной заявки участника аукциона от ДД.ММ.ГГГГ Единая комиссия признала вторую часть заявки надлежащей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области пришло к правильному выводу о том, что секретарем Единой комиссии администрации города Тобольска ФИО1, занимающим должность главного специалиста отдела муниципальных закупок администрации города, нарушены требования Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина подтверждаются доказательствами, в частности: приказом УФАС по Тюменской области № от 05.06.2019г. (л.д.27), решением Управления ФАС по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании в действиях Аукционной комиссии нарушения ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе (л.д.38-41); Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (л.д.115-116); заявкой участника № ООО «<данные изъяты>» (л.д.51-76), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-133), распоряжением Администрации города Тобольска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151), выпиской из распоряжения №-К от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.152).

Довод жалобы ФИО1 о применении ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, основанием для отмены обжалуемого постановления служить не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.02.2016 № 5-П, что же касается правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Оценив доводы ФИО1, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно не усмотрело основания для ее применения, поскольку совершенное правонарушение имеет особо значимый объект, посягает на установленный Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ порядок размещения заказа на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, и негативно влияет на развитие конкуренции в Тюменской области, в связи с чем, не может считаться малозначительным.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, проверены и мотивированно опровергнуты. Оснований не согласиться с выводами должностного лица у суда не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностным лицом допущено не было. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и дополнения к ней не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Алину Н.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федерльной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа 30 000 (тридцать тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья (подпись) С.Б. Лешкова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит в административное дело № 12- 5/2020 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.

Судья С.Б. Лешкова