Решение № 2-3028/2019 2-3028/2019~М-2604/2019 М-2604/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-3028/2019

Дело № 2-3028/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 20 августа 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Русиной Е.А., с участием представителя ответчика САО «Надежда» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» с требованиями о взыскании: суммы страхового возмещения в размере 377 623,68 руб., штрафа в размере 50% от страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что его автомобилю марки «Мерседес Бенц CLK200», г/н -, - в 21 час. 35 мин. на - в -, были причинены повреждения. Виновником ДТП признан Д, гражданская ответственность которого, застрахована в САО «Надежда». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного по вине Д

Ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту - оценщику для определения стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 377 623,68 руб.

В адрес ответчика - истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплатить в добровольном порядке сумму ущерба в размере 377 623,68 руб., а также стоимость независимого экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Ответчиком истцу выплаты страхового возмещения произведено не было.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, он обратился с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика САО «Надежда» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в иске просил отказать.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что - в 21 час. 35 мин. на - в -, водитель Д, управляя транспортным средством марки «ГАЗ» г/н -, нарушил ПДД и допустил столкновение с т/с «Мерседес Бенц CLK200», г/н -, в результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от -, согласно которому Д является виновным в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису серии ХХХ - в САО «Надежда», в связи с чем истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Истец ФИО2, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

По делу проведена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза. Из выводов эксперта следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.12.2018; рыночная стоимость автомобиля истца составляет 459 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 90 033 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться данными выводами, у суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП. Ответчиком истцу не произведена выплата страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу требований п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства перед истцом, поэтому суд пришел к выводу, что с ответчика, с учетом заключения судебной экспертизы, подлежит взысканию возмещение в сумме 368 967 руб. (459 000 - 90 033).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом длительности неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу, что истица обоснованно просит взыскать неустойку. Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 350 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 184 483,50 руб. (368 967 : 50%). Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 184 000 руб.

Суд отказывает истцу в части взыскания с ответчика расходов на оплату независимой экспертной оценки в размере 10 000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждение оплату данных расходов.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы согласно ст. 98 ГПК РФ в размере 22 000 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 151 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истицы, на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 368 967 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 350 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 184000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу местного бюджета МО г. Армавир государственную пошлину в размере 7100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2019.

Судья Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу