Решение № 2-82/2018 2-82/2018 ~ М-39/2018 М-39/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-82/2018

№ 2-82/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» мая 2018 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: судьи Киселевой О.О.

при секретаре Арчаковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 23 марта 2016 года 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> заключенный между ФИО1 и ФИО2.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 марта 2016 года между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный на территории Кругловского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области. Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Нехаевского района Волгоградской области ФИО3, зарегистрирован в реестре за № 1-261. ФИО2 является племянницей истца, и заключая договор дарения истец, будучи немолодым человеком, рассчитывала на заботу и материальную поддержку со стороны ответчика. Изначально ФИО2 осуществляла уход за ней, однако в настоящее время отказала в уходе ссылаясь на занятость. Полагает, что данная сделка была совершена ею под влиянием заблуждения, поскольку не желала безвозмездно отдавать ответчику земельную долю, однако нотариусу об этом не сообщила, поскольку заранее оговорили с ФИО2 условия передачи доли в дар.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражает против удовлетворения требований истца.

Заинтересованное лицо – нотариус Нехаевского района Волгоградской области ФИО3, в судебное заседании представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с вынесением решения на усмотрение суда.

Исследовав материалы, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ФИО1, являясь собственником 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный на территории земель Кругловского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области с кадастровым номером <данные изъяты>, 23 марта 2016 года заключила договор дарения с ФИО2, по которому ФИО1 безвозмездно передала ФИО2 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, по вышеуказанному адресу. (л.д.8,9)

Право собственности на 2/3 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный на территории земель Кругловского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО2 28 марта 2016 года.(л.д.19)

В исковом заявлении истец указал, что у ответчика перед нею имеются обязательства, которые ФИО2 не исполняет: не заботится о ней, не оказывает ей помощь, в том числе и материальную. Основанием для признания договора недействительным является обман со стороны ответчика, поскольку ответчик обещала ей помогать, чем ввела ее в заблуждение при заключении данного договора дарения, просит признать договор дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ-совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей при заключении договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под юридической природой сделки понимается совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличить один тип сделки от другого. Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 178 ГК РФ в силу ст.56 ГПК РФ в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ обязано доказать наличие заявленных требований.

Судом установлено, что истец ФИО1 присутствовала у нотариуса при заключении договора дарения и лично подписала его, какие-либо дополнительные условия в договоре дарения отсутствуют.

Кроме того, в силу ст.572 Гражданского кодекса РФ договор дарения по своей природе не может быть обусловлен какими-либо встречными требованиями дарителя, истец в судебное заседание не представила доказательств обязательств ответчика проживать с ней, осуществлять уход, оказывать материальную или иную помощь.

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что договор дарения ответчику, 2/3 доли в праве собственности на земельный участок истец заключила добровольно, лично подписала договор, что не оспаривала, договор прошел государственную регистрацию.

Исходя из того, что истцом не представлено, а судом не установлено достаточных и достоверных доказательств заключения договора дарения под влиянием заблуждения, а также принимая во внимание, что представленные истцом доводы не служат доказательством того, что в момент совершения оспариваемой сделки истец находился под влиянием заблуждения, суд, руководствуясь положениями ст. 168, 309, 310, 421, 572, 178, Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, на которые ссылается истец, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.О. Киселева