Апелляционное постановление № 22-5742/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 4/17-137/2025

Председательствующий: Кроликова А.В. материал № 22-5742/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2025 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Корнева И.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденной И.А.В., посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной И.А.В. на постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

в удовлетворении ходатайства осужденной И.А.В., родившейся <дата>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

И.А.В. отбывает наказание по приговору Ужурского районного суда <адрес> от <дата>, которым она осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания: <дата>, окончание срока наказания: <дата>, зачет с <дата> по <дата>.

Осужденная И.А.В. обратилась в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная И.А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым.

Указала, что 6 допущенных ею ранее нарушений не являются злостными, на данный момент они погашены, 17.06.2025 года ей объявлена благодарность за добросовестный труд, в конфликты с другими осужденными и администрацией не вступает, всегда ведет себя вежливо. Имеет в собственности квартиру, разведена, двоих своих детей 2003 и 2005 годов рождения воспитывала как мать-одиночка, имела грамоты за их воспитание, положительные характеристики с работы и от соседей, более 10 лет трудилась на одном месте. Находясь в колонии, получила две специальности – повар и швея 3 разряда, прошла лечение по специальной программе от алкоголизма, выплатила сумму процессуальных издержек, возмещает иск потерпевшего.

Отмечает, что вину она признала полностью, раскаялась в содеянном. Участвует в жизни отряда, ремонте, облагораживании территории, посещает культурно-массовые мероприятия.

Желает помогать детям в отношении которых не лишена родительских прав.

Просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство.

Старшим помощником Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 принесены возражения на апелляционную жалобу осужденной И.А.В., в которых автор просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной И.А.В. без удовлетворения, поскольку цели наказания в полной мере не достигнуты, на путь исправления она не встала.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции на момент совершения преступления), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб.

По смыслу закона, данным правомочием суд может воспользоваться только в случае, если придет к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим, более мягким, является убеждение суда о достаточности столь сурового карательного воздействия на осужденного, критерием – поведение лица в установленные для обязательного отбывания сроки пребывания в исправительном учреждении, свидетельствующие о его стремлении к исправлению.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в части замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, были сделаны на основании представленных материалов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, И.А.В. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, в настоящее время отбыла установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Рассматривая ходатайство осужденной, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании характеризующий материал в отношении осужденной И.А.В., согласно которому осужденная шесть раз привлекалась к дисциплинарной ответственности, взыскания погашены в установленные законом сроки, поощрений не имеет, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, к труду, как к средству исправления, относится удовлетворительно. В бухгалтерии учреждения на имя осужденной И.А.В. поступило два исполнительных листа, задолженность по одному исполнительному листу погашена, по второму удержания производятся в установленном законом порядке из заработной платы осужденной. Социально-полезные связи поддерживает с родственниками. За время нахождения в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес> предоставлялось четыре краткосрочных свидания, длительных свиданий не предоставлялось.

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях, И.А.В. поощрений от администрации ИУ не имеет, всего имеет 6 взысканий в виде водворения в ШИЗО и выговора, которые в настоящее время погашены.

На основании указанных сведений администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применение к осужденной И.А.В. ст. 80 УК РФ – замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, считает, что данная осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, ее исправление возможно только путем изоляции от общества, у осужденной не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития; цели исправления в полном объеме не достигнуты.

Оснований не доверять выводам администрации вышеуказанного учреждения, изложенным в характеристике на осужденную, и ее мнению о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания И.А.В. нецелесообразна, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, оценив все доказательства, имеющиеся в материалах дела, не нашел оснований для замены осужденной И.А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и изложил мотивы принятого решения, указав, что поведение осужденной не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновную меньшей интенсивности, а именно путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Представленные в материалы дела характеризующие материалы объективно отражают сведения о личности осужденной И.А.В., ее поведении, отношении к воспитательным мероприятиям, поведении в быту, отношении к труду, психологические особенности ее личности, межличностные отношения, в том числе в коллективе осужденных, поддержание ею социальных связей, отношение к совершенному преступлению.

Выводы администрации о личности осужденной и отношении к заявленному ходатайству, мотивированы.

Все обстоятельства, характеризующие период отбывания наказания осужденной И.А.В., были предметом изучения в судебном заседании, однако, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, как того требует закон, суд первой инстанции учел все обстоятельства, данные о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания в целом, заключение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной, пришел к выводу о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной И.А.В., считая замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременной.

Выводы суда о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы обоснованы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденной, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения.

При этом суду представлены все необходимые для разрешения ходатайства материалы, вопреки доводам жалобы оснований полагать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным суду, не имеется.

Оценивая доводы осужденной И.А.В. о том, что наложенные на нее взыскания не являются злостными, в настоящее время погашены, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд вправе оценивать поведение осужденного с учетом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые объективно характеризуют осужденную, ее отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания. Данных о признании наложенных на осужденную взысканий незаконными и необоснованными в представленном материале не имеется. Кроме того, само по себе наличие взысканий у осужденной не явилось для суда единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом при принятии решения учитывалась вся совокупность данных, характеризующих осужденную и ее поведение за весь период отбывания наказания.

Положительные данные о личности И.А.В., в том числе приведенные в апелляционной жалобе, а также ее отношение к содеянному, содержатся в материалах дела и были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства осужденной и, соответственно, принимались во внимание, но и они с учетом вышеприведенных обстоятельств, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, не позволили суду прийти к выводу о том, что отбытый И.А.В. срок наказания в виде лишения свободы является достаточным и имеются предусмотренные законом основания для замены неотбытой его части более мягким видом наказания.

Доводы осужденной о получении ею поощрения <дата> в виде благодарности за добросовестный труд, о наличии детей, которые вынуждены ей помогать и которым необходима ее помощь, положительных характеристиках с места жительства не являются безусловным основанием для применения ст. 80 УК РФ, не влекут отмены обжалуемого постановления суда, выводы которого основаны на совокупности исследованных материалов.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из представленных документов, своим поведением осужденная И.А.В. в настоящее время не доказала, что стойко встала на путь исправления и для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, каких-либо достоверных и убедительных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденной, суду не представлено. Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не будет способствовать достижению, предусмотренных ст. 43 УК РФ, целей уголовного наказания, в том числе, исправлению осужденной.

Анализ представленных суду в отношении И.А.В. материалов показывает, что ее поведение в настоящее время не в полной мере соответствует критериям, которые предъявляет закон для признания осужденной не нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Несогласие автора жалобы с судебной оценкой представленных материалов сводится по существу к их переоценке, и само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка материалов является исключительной компетенцией суда.

В апелляционной жалобе, а также в судебном заседании не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденной и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для дачи иной оценки обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, и сомневаться в правильности его выводов, не имеется, поскольку в соответствии с положением ст. 9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое у И.А.В., как следует из материалов дела и как правильно признал суд, не сформировалось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные сведения о личности осужденной И.А.В. не дают оснований полагать, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания.

При этом суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, отмечает, что фактическое отбытие установленной законом части срока наказания, дающей право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осуществление которой является правом, а не обязанностью суда.

Более того, примерное поведение осужденной в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденной.

Таким образом, ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является преждевременным.

Мнение администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора относительно ходатайства осужденной не являлись для суда обязательными и определяющими, а оценивались и учитывались лишь наряду с подтвержденными материалами дела, сведениями о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Судебное разбирательство по заявленному И.А.В. ходатайству проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление в полной мере соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отвечает постановлению Пленума Верховного Суда от <дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и не противоречит позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции при вышеуказанных обстоятельствах находит решение суда законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденной И.А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> в отношении осужденной И.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной И.А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: ФИО8