Апелляционное определение № 33-6518/2026 от 23 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6518/2026УИД: 78RS0016-01-2023-006778-68

Судья: Ситникова Т.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.,

судей

ФИО1 ФИО2

при помощник судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2026 года апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, дополнительное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №...по иску ООО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в защиту интересов ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>», иску ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>», <адрес> Санкт-Петербурга об обязании совершения определенных действий,

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу обратилось в суд в защиту интересов ФИО5 с иском к ООО Жилкомсервис № <адрес>», в котором просит обязать ответчика в течение девяносто суток со дня вступления решения суда в законную силу прекратить противоправные действия в отношении проживающей в квартире <адрес> ФИО5, допускаемые в процессе производственной деятельности на территории и жилом доме по вышеуказанному адресу, а именно:

- провести санитарно-технические и санитарно-гигиенические дератизационные мероприятия, препятствующие миграции грызунов и создающих неблагоприятные условия для их обитания в местах общего пользования многоквартирного дома;

- реализовывать в течении указанного срока и впоследствии истребительные дератизационные мероприятия в местах общего пользования многоквартирного дома с периодичностью, обеспечивающей отсутствие грызунов, имеющих эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение;

- осуществлять в течении указанного срока и впоследствии ежемесячную оценку результатов санитарно-технических, санитарно-гигиенических и истребительных дератизационных мероприятий по адресу: <адрес> и своевременное принятие мер;

- производить контроль за эффективностью дератизационных мероприятий по адресу: <адрес>

Обязать ООО «Жилкомсервис № <адрес>» по итогам следующего календарного месяца в течение 180 суток со дня вступления решения суда в законную силу представлять в адрес Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу документацию об осуществлении дезинсекционных и истребительных дератизационных мероприятиях, исследованиях контроля за эффективностью дезинсекционных и дератизационных мероприятий по адресу: <адрес>, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, а также в организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований процессуальный истец указал, что ООО «Жилкомсервис № <адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес> В процессе осуществления своей деятельности ответчик должен точно и неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства в части соблюдения прав потребителей и законодательства об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения, однако, ответчик систематически допускает нарушения действующего законодательства. Так, в Управление с <...> годы неоднократно поступали обращения от являющихся потребителями оказываемых ответчиком услуг по эксплуатации жилого дома на ухудшение условий проживания истца ФИО5, а также с просьбой об обращении Управления в суд в целях защиты ее нарушенных прав. Согласно протоколу осмотра от <дата>, проведенного специалистами Управления по вышеуказанному адресу, стены парадной имеют дефекты покрытия; в техническом люке в стенах и вокруг труб инженерных коммуникаций имеются трещины, щели и отверстия; в подлестничном пространстве на 1-м этаже осуществляется хранение вещей, под которыми обнаружена крысиная нора; в техническом люке в стенах и вокруг труб инженерных коммуникаций имеются трещины, щели, отверстия; созданы условия для свободного доступа грызунов, что подтверждается наличием норы в подлестничном пространстве. Из обращений истца, содержащих сведения об ухудшении условий проживания, экспертного заключения аккредитованного испытательного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и <адрес>» №... от <дата>, акту обследования №... от <дата>, предостережений Управления о недопустимости нарушения обязательных требований, направленных ответчику, следует, что по адресу: <адрес>, не обеспечена грызунонепроницаемость. Таким образом, жилой дом по вышеуказанному адресу не соответствует требованиям п.п. 14, 88, 98, 108, 111, 117 СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», п.п. 126, 133 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий». Представленный ООО «Жилкомсервис № <адрес>» контроль мероприятий от <дата> по указанному адресу противоречит результатам осмотра от <дата>, проведенного специалистами Управления, и результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и <адрес>». Проводимые дератизационные мероприятия на объекте и территориях не эффективны, созданы условия для миграции грызунов, объекты заселены грызунами.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу обратилось в суд в защиту интересов ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с аналогичными исковыми требованиям к ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

Протокольным определением от <дата> гражданские дела №... и №... объединены в одно производство с присвоением делу номера №...

ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились с самостоятельными требованиями к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» и <адрес> Санкт-Петербурга, в котором просили суд обязать ООО «Жилкомсервис № <адрес>» прекратить противоправные действия в отношении жителей, проживающих по адресу: <адрес> допускаемые им в процессе производственной деятельности, а именно:

- проводить систематически на постоянной основе гигиенические дератизационные мероприятия, препятствующие миграции грызунов и создающие неблагоприятные условия для их обитания в подвалах и технических подпольях многоквартирных домов по адресам: <адрес> ставших объектом инспектирования Центра гигиены и эпидемиологии (экспертное заключение №... от <дата>) и совместного инспектирования Центра и Управления Роспотребназдора по городу Санкт-Петербургу (экспертное заключение №... от <дата>);

- Обязать ООО «Жилкомсервис № <адрес>» выполнять работы в соответствии с требованиями МУ 3.5.3.2949-11 «Борьба с грызунами в населенных пунктах, на железнодорожном, водном и воздушном транспорте» пункт 7.3.1-инженерно-технические мероприятия, поскольку проведенные ответчиком мероприятия по герметизации металлической сеткой в местах прохода коммуникаций по адресу: <адрес> выполнены с использованием материалов, которые не препятствуют проходу не только крысам, но и более крупным животным (котам); щель в двери подвала по адресу: <адрес> заделана деревянной конструкцией, а не устойчивыми к повреждению грызунами материалами на высоту не менее 50 см;

- Обязать ООО «Жилкомсервис № <адрес>» провести мероприятия, обеспечивающие невозможность во всех подвалах оставлять корм и воду (кости, пищевые отходы) (по <адрес> корм и вода оставляются со стороны лестничной клетки- в подлестничном пространстве имеется ниша, ведущая в подвал; <адрес>, корм в подвале оставляется со стороны отверстия в оконном проеме, выходящем на общую дворовую территорию со школой №..., со спортивной и детской площадкой;

- Обязать ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обеспечить требования санитарного законодательства к вентиляционным отверстиям и делать прорези в металлических листах, заколоченных оконным проемов таким образом, чтобы они обеспечивали защиту от проникновения и миграции грызунов в подвалы (должны располагаться на высоте менее 50 см, иметь размеры не более 0,5 см);

- Обязать ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обеспечивать постоянное проведение дезинсекции в техническом подполье <адрес>

- Обязать ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обеспечить сохранность и безопасное использование общедомового имущества жителей <адрес>, находящее в <адрес>, части сохранения теплоизоляции на инженерных коммуникациях от повреждения изоляционного слоя животными без владельцев, что может привести к потере тепла, увеличению оплаты за отопление, а также расходы на содержание общедомового имущества;

- Обязать ООО «Жилкомсервис № <адрес>» выполнить требования №... об устранении нарушения в охранной зоне тепловых сетей, находящихся в <адрес>

- Обязать ООО «Жилкомсервис № <адрес>» согласно письму Управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от <дата> в целях обеспечения правил пожарной безопасности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 обеспечить недопущение размещения в подвалах лотков с опилками для животных, лежаков и мест кормления для животных;

- Обязать ООО «Жилкомсервис № <адрес>» не допускать нарушения статьи 10 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности- граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания;

- Обязать <адрес> Санкт-Петербурга в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых не инфекционных заболеваний (отравлений) своевременно и в полном объеме проводить предусмотренные правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия);

- Обязать <адрес> Санкт-Петербурга в целях профилактики природно-очаговых инфекционных заболеваний (туляремия, лептоспироз, псевдотуберкулез, иерсиниоз, геморрагическая лихорадка с почечным синдромом и др.) источниками и переносчиками которых являются грызуны, а также социально значимых инфекционных болезней, утвержденных «Планом мероприятий по профилактике очаговых и социально значимых инфекционных болезней в Санкт-Петербурге на 2023 - 2024 годы», утвержденным Вице-губернатором Санкт-Петербурга 13.05.2023, провести мероприятия, исключающие проникновение грызунов на объекты;

- Обязать <адрес> Санкт-Петербурга организовать отлов животных без владельцев в местах, куда их запрещено возвращать, согласно Постановлению Правительства РФ и Санкт-Петербурга, а именно: техническое подполье <адрес> и дворовая территория, являющаяся сквером с детской площадкой; техническое подполье <адрес> и дворовая территория, где расположена лестничная клетка №..., где содержание животных осуществляется через отверстие в оконном заполнении с выходом на общую со школой №... территорию со школьной спортивной площадкой и муниципальной детской площадкой и социального досугового центра; привлечь управляющую компанию к организации мероприятий по отлову с целью обеспечения возможности выманить животных из подвалов и установить на вентиляционные отверстия решетки 0,5 см; организовать разработку вместе с управляющей организацией обустройство оконных заполнений подвалов/технических подполий в соответствии с санитарными требованиями, а именно отверстия для вентиляции должны быть на высоте не менее 50 см от земли, для обеспечения защиты многоквартирного дома от проникновения грызунов и исключения возможности сбрасывать в подвалы/технические подполья пищевых отходов для кормления животных;

- Обязать <адрес> Санкт-Петербурга проводить разъяснительную работу о правилах кормления животных без владельцев на территории района, изложенных Управлением ветеринарии: при кормлении животных без владельцев на территории Санкт-Петербурга необходимо использовать специальные корма промышленного производства, в количестве и кратности, которые указаны на упаковке. После кормления остатки корма обязаны убирать;

- Обязать <адрес> Санкт-Петербурга обеспечить согласно Положению об администрации районов Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 пункт 1.1 соблюдение конституционных прав (статья 17) в части осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (статья 41).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (ИНН <***>) в защиту интересов ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (ИНН <***>) в течение девяносто суток со дня вступления решения суда в законную силу прекратить противоправные действия в отношении проживающих в <адрес> граждан ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, допускаемые в процессе производственной деятельности на территории и жилом доме по адресу: <адрес> а именно:

- провести санитарно-технические и санитарно-гигиенические дератизационные мероприятия, препятствующие миграции грызунов и создающих неблагоприятные условия для их обитания в местах общего пользования многоквартирного дома;

- реализовать в течение указанного срока и впоследствии истребительные дератизационные мероприятия в местах общего пользования многоквартирного дома с периодичностью, обеспечивающей отсутствие грызунов, имеющих эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение;

- осуществлять в течение указанного срока и впоследствии ежемесячную оценку результатов санитарно-технических, санитарно-гигиенических и истребительных дератизационных мероприятий по адресу: <адрес>

- производить контроль за эффективностью дератизационных мероприятий по адресу: <адрес>

Обязать ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (ИНН <***>) по итогам следующего календарного месяца в течение 180 суток со дня вступления решения суда в законную силу представлять в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (ИНН <***>) документацию об осуществленных дезинсекционных и истребительных дератизационных мероприятиях, исследованиях контроля за эффективностью дезинсекционных и дератизационных мероприятий по адресу: <адрес> в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, а также к организации проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (ИНН <***>) в доход Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга<дата> постановлено:

Ранее вынесенное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... дополнить в резолютивной части следующим:

«В удовлетворении исковых требования ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>», <адрес> Санкт-Петербурга об обязании <адрес> Санкт-Петербурга организовать отлов животных без владельцев в местах, куда их запрещено возвращать, а именно: техническое подполье <адрес> и дворовая территория, являющаяся сквером с детской площадкой; техническое подполье <адрес> и дворовая территория, где расположена лестничная клетка №..., где содержание животных осуществляется через отверстие в оконном заполнении с выходом на общую со школой №... площадкой и социально досугового центра; привлечении управляющей компании к организации мероприятий по отлову с целью обеспечения возможности выманить животных из подвалов, отказать».

В апелляционных жалобах ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, дополнительное решение суда, удовлетворив их требования в полном объеме.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, ответчики и третьи лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения ФИО4, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебных актов.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что ООО «Жилкомсервис № <адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

В соответствии со сведениями сайта Реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru/), находящимися в публичном доступе, управлением многоквартирными домами по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № <адрес>», также на сайте размещен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с договором №... от <дата> (далее – договор), заключенным между СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» (по договору - собственник) и ООО «Жилкомсервис № <адрес>» – управляющей организацией, последняя обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> а именно:

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в границах эксплуатационной ответственности,

- обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения МКД, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга,

- осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД, а собственник организует перечисление платы за эти услуги и работы.

Пунктом 1.3 договора определена его цель, которой является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества МКД, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственнику, нанимателям и членам его семьи, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.

Согласно п. 2.1 договора управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее управление МКД, надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Истцы ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются собственниками жилых помещений в доме <адрес> (том 3, л.д. 63-68).

На основании обращений собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> решения о проведении выездного обследования от <дата> №... Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее- Управление Роспотребнадзора) в отношении ООО «Жилкомсервис № <адрес>" <...> проведено контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование с привлечением аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и <адрес>», по результатам которого составлен протокол осмотра (том 1, л.д. 18-32).

Согласно указанному протоколу осмотра в указанном многоквартирном доме обнаружено:

- Стены парадной имеют дефекты покрытия. В техническом люке в стенах и вокруг труб инженерных коммуникаций имеются трещины, щели, и отверстия.

- В подлестничном пространстве на 1-м этаже осуществляется хранение вещей, под которыми обнаружена жилая крысиная нора.

- В техническом люке в стенах и вокруг труб инженерных коммуникаций имеются трещины, щели и отверстия.

- Созданы условия для свободного доступа грызунов, что подтверждается наличием жилой норы в подлестничном пространстве.

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований ответчиком ООО «Жилкомсервис № <адрес>» договор №... от <дата>, заключенный между Обществом и <...> на оказание услуг о дератизации, дезинфекции и дезинсекции помещений в многоквартирных домах, ежемесячные заказ-наряды на проведение работ в соответствии с условиями указанного договора (том 1, л.д. 85-160).

Стороной процессуального истца в материалы дела представлено экспертное заключение аккредитованного испытательного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и <адрес>» №... от <дата>, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п.п. 14, 88, 98, 108, 111, 117 СанПин 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней"; п.п. 126, 133 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (том 1, л.д. 51-54).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку доказательств необоснованности выводов эксперта стороной ответчика не представлено, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции полагал подлежащими удовлетворению исковые требования Управления Роспотребнадзора в защиту интересов ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обязании ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в течение девяносто суток со дня вступления решения суда в законную силу прекратить противоправные действия в отношении проживающих в доме <адрес> истцов, допускаемые в процессе производственной деятельности на территории и жилом доме по адресу: <адрес>, а именно: провести санитарно-технические и санитарно-гигиенические дератизационные мероприятия, препятствующие миграции грызунов и создающих неблагоприятные условия для их обитания в местах общего пользования многоквартирного дома; реализовать в течение указанного срока и впоследствии истребительные дератизационные мероприятия в местах общего пользования многоквартирного дома с периодичностью, обеспечивающей отсутствие грызунов, имеющих эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение; осуществлять в течение указанного срока и впоследствии ежемесячную оценку результатов санитарно-технических, санитарно-гигиенических и истребительных дератизационных мероприятий по адресу: <адрес>; производить контроль за эффективностью дератизационных мероприятий по адресу: <адрес> обязании ООО «Жилкомсервис № <адрес>» по итогам следующего календарного месяца в течение 180 суток со дня вступления решения суда в законную силу представлять в адрес Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу документацию об осуществленных дезинсекционных и истребительных дератизационных мероприятиях, исследованиях контроля за эффективностью дезинсекционных и дератизационных мероприятий по адресу: <адрес>, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, а также к организации проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий.

Требуемый процессуальным истцом срок для исполнения судебного решения суд первой инстанции нашел соответствующим обстоятельствам дела и разумным.

Уточненные исковые требования материальных истцов ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в том числе к администрации <адрес> Санкт-Петербурга суд полагал не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Вступившим в законную силу <дата> решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО11, ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о признании недействительным ничтожное решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от <дата>, обязании установить металлическую решетку на продух, отказано.

Указанным решением установлено, что не доказан факт того, что грызуны в доме <адрес> появились из-за наличия открытого продуха и доступа в подвальное помещение безнадзорных животных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> наличие в техническом подполье <...> котов не влияет на популяцию крыс, которые существуют параллельно.

Указанное решение суда было предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций, решение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на нормы Федерального закона № 498-ФЗ от 227.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому установлены нравственные принципы и принципы гуманности обращения с животными, которые полностью коррелируются с решением собственников дома от <дата>.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата> принято решение обеспечить силами Управляющей компании «Жилкомсервис № <адрес>» организации продуха (не менее 0,05 кв. м) в каждом подвальном помещении. В течение всего календарного года оставлять продух открытым для беспрепятственного выхода кошек из подвала и для обеспечения их выживания в естественной среде, в том числе на территории двора, и не препятствовать доступу кошек к еде и питью.

Указанное решение собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> недействительным в установленном законом порядке не признано.

Разрешая указанные исковые требования об обязании <адрес> Санкт-Петербурга организовать отлов животных без владельцев в местах, куда их запрещено возвращать, согласно Постановлению Правительства РФ и Санкт-Петербурга, а именно: техническое подполье <адрес> и дворовая территория, являющаяся сквером с детской площадкой; техническое подполье <адрес> и дворовая территория, где расположена лестничная клетка №..., где содержание животных осуществляется через отверстие в оконном заполнении с выходом на общую со школой №... территорию со школьной спортивной площадкой и муниципальной детской площадкой и социального досугового центра; привлечении управляющей компании к организации мероприятий по отлову с целью обеспечения возможности выманить животных из подвалов, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2021 № 39 «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Санкт-Петербурга и внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.11.2023 № 1191 «Об определении мест, на которые запрещается возвращать животных без владельцев, определении перечня лиц, уполномоченных на принятие решений о возврате животных без владельцев на прежние места обитания животных без владельцев, и внесении изменений в постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 653, от 01.02.2021 № 39, от 14.04.2021 № 202» исходил из того, что с <дата> за Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и Управлением ветеринарии Санкт-Петербурга закреплены полномочия по обращению с животными без владельцев, к полномочиям администрации района и ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» данное постановление не относится, ходатайств о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащих стороной истцов заявлено не было.

Кроме того, суд отметил, что требования по отлову животных из мест, куда их запрещено возвращать, не могут быть удовлетворены, в том числе и в связи с тем, что животные, в данном случае коты, являются перемещающимися живыми существами и не могут оставаться строго в том месте, куда их поместило уполномоченное Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и Управлением ветеринарии Санкт-Петербурга лицо.

Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2021 № 39 своим Перечнем регулирует исключительно момент оставления животных после приюта в определенных местах, но не определяет мест, где котам и иным животным без владельцев запрещено находиться.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «Жилкомсервис № <адрес>», обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и осуществлять иные обязанности, необходимые для управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", одним из основных средств обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия является обязательное соблюдение юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 (ред. от 29.12.2025) "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...") (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62297) в помещениях многоквартирных жилых домов, общежитий, центров временного размещения не должно быть синантропных насекомых и грызунов. При их появлении хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие объекты, должны проводить дезинсекционные и дератизационные мероприятия в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, а также к организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Доводы жалобы в части несогласия с постановленным дополнительным решением суда, которые по сути сводятся к тому, что ответчик в лице администрации <адрес> Санкт-Петербурга является надлежащим, поскольку истцы просили не возложить на администрацию функции Комитета по благоустройству и Управления ветеринарии Санкт-Петербурга, а возложить на администрацию обязанность организовать отлов животных, то есть использовать свои полномочия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе координации с уполномоченными органами отклоняются судебной коллегией.

Согласно Положению о комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836 Комитет является самостоятельным юридическим лицом, подчинен Правительству Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о "Об Управлении ветеринарии Санкт-Петербурга", утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 653 Управление является самостоятельным юридическим лицом, подчинен Правительству Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, администрация <адрес>, ООО ««Жилкомсервис № <адрес>» не наделены административно-распорядительными функциями по отношению к указанным юридическим лицам, те в свою очередь не подотчетны им.

С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса только истец определяет круг лиц, к которым предъявляет свои требования. ФИО12 стороной ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков не заявлялось. Суд рассмотрел требования в пределах заявленных требований к ответчику администрации, при том, что к иным лицам требования в указанной части не предъявлялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истцов в указанной части заявлены к ненадлежащему ответчику.

Вопреки доводам жалобы, со ссылками на положения Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" указанный Закон не возлагает на администрацию выполнение обязанностей, возложенных на иных лиц.

Доводы жалобы со ссылками на решение суда от <дата> и обстоятельства, установленные после его вынесения по результатам проверки компетентных органов, что по мнению подателей жалобы должно повлиять на разрешение настоящего спора, отклоняются судебной коллегией.

Способом восстановления нарушенного права суд определил в том числе возложение на общество обязанности провести санитарно-технические и санитарно-гигиенические дератизационные мероприятия, препятствующие миграции грызунов и создающих неблагоприятные условия для их обитания в местах общего пользования многоквартирного дома.

Между тем выбор способа исполнения решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда и в данном случае должен подразумевать под собой учет заключений компетентной организации в части установленных ей нарушений, оказывающих влияние в том числе и на миграцию грызунов, повлекших вынесению предостережений.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы учтены судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, дополнительное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026