Решение № 2-1754/2017 2-89/17 2-89/2018 2-89/2018 (2-1754/2017;) ~ М-1566/2017 М-1566/2017 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1754/2017

копия

Дело № 2- 89/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года ...

Саровский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ( по доверенности), представителя ответчика –адвоката Пылева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что ****г. между сторонами был заключен договор займа с залогом, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг 150 000 рублей. Ответчик обязался возвратить указанную сумму с процентами за пользование займом из расчета 6% в месяц в срок до **** В рамках данного договора ответчик совершил единственный платеж от **** в размере 9000 рублей, больше платежей не поступало. Срок возврата займа истек ****... об оплате долга было направлено ФИО3 ****, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно п.2.1.договора с целью обеспечения обязательств по договору займа, ответчик передал в залог 1/2 доли квартиры по адресу: ... которая принадлежит ФИО3 на праве собственности. Залоговая стоимость объекта по договору составляет 500 000 рублей.

Так как ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по возврату долга, истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 150 000 рублей, проценты по договору за пользование займом 6% в месяц от суммы просроченного долга по день вынесения судебного решения, неустойку от суммы просроченного платежа в размере 2% за каждый день просрочки до фактического возврата суммы займа, судебные издержки по оплате услуг адвоката 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6503 рубля. Обратить взыскание на предмет залога - на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... определив начальную стоимость предмета залога в размере 500 000 рублей.

Ответчик ФИО3 заявил встречный иск к ФИО2 о признании недействительным договора займа с залогом от ****г., заключенного между ФИО3 и ФИО2 В обоснование требования указано, что на протяжении многих лет, в том числе на момент заключения договора ФИО3 страдает <данные изъяты> С ****г. ему установлена <данные изъяты> бессрочно. По причине своего заболевания ФИО3 при заключении договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими. О том, что ФИО3 при заключении договора не был способен понимать значение своих действий и руководить ими свидетельствует содержание самого договора, условия которого по отношению к ФИО3 крайне невыгодные. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 6% в месяц, неустойка за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов составляет 2% за каждый день просрочки или 730% годовых. Кроме того, залоговая стоимость ? доли в праве на квартиру определена договором более чем в три раза меньше её рыночной стоимости. Предмет залога в виде ? доля в праве собственности в квартире является единственным жильём ФИО3, которого он может лишиться в случае не возврата займа, сумма которого в десять раз меньше рыночной стоимости заложенной доли ( л.д.57-58).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 - адвокат Пылев А.И. исковые требования признал лишь в части основного долга, поддержал встречный иск и доводы, изложенные в нем. Просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и отказать в обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20 июня 2017г. между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор займа с залогом.

В соответствии с п.1.1 договора ФИО2 передал ФИО5 в долг 150 000 рублей, а ФИО5 обязался возвратить ФИО2 указанную сумму денег с процентами за пользование займом из расчета 6% в месяц в срок до 20 сентября 2017 г.

В случае, если ФИО5 не возвратит деньги с процентами к указанному сроку, то ФИО2 вправе предъявить договор к взысканию.

В случае ФИО3 не возврата в срок до 20.09.2017г. сумм займа и процентов Плотников уплачивает ФИО2 проценты за пользование заемными средствами в размере 6% в месяц от суммы просроченного долга и неустойку в размере 2% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического возврата суммы займа.

Согласно п.2.1 договора с целью обеспечения обязательств по договору займа, ФИО3 передает ФИО2 в залог 1/2 доли квартиры по адресу: ... которая принадлежит ФИО3 на праве общей долевой собственности. Залоговая стоимость объекта по договору определена 500 000 рублей.

Договор займа с залогом подписан лично ФИО3

Срок возврата займа истек 22 сентября 2017г.

25.10.2017г. ФИО2 направил ФИО3 требование об оплате долга, процентов, неустойки.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства факт получения денег ответчиком и его представителем не оспаривался.

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО3 совершил единственный платеж от 20 июля 2017 г. в размере 9000 рублей в счет уплаты процентов по договору, больше никаких платежей в счет исполнения обязательств по договору не поступало.

Представитель ответчика не отрицал наличие у ФИО3 задолженности.

Вместе с тем, заявил ходатайство о снижении размера процента и неустоек, в связи с их несоразмерностью.

Однако, проценты на сумму займа по договору в размере 6% являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Проценты за пользование займом за период с 20.07.2017г. по 26.06.2018г. ( день вынесения решения) составляют 100 800 рублей ( 11мес.06дн. х 9000 руб.).

Учитывая то, что 20.07.2017г. ответчик выплатил истцу 9000 рублей, долг ответчика по процентам составляет 91800 рублей.

Неустойка в размере 2% на просроченный долг и проценты за период с 20.09.2017г. по 26.06.2018г. составляет 732 600 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно представленным документам ответчик ФИО3 является <данные изъяты>, пенсия <данные изъяты> составляет 10503 руб.34 коп. Других доходов у ответчика не имеется.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имущественное положение ответчика, его состояние здоровья, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 150 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 91800 рублей, неустойка в размере 15000 рублей. Требование истца об обращении взыскания долга на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит квартира по адресу: ...

С целью обеспечения обязательств по договору займа от 20.06.2017г. ФИО3 передал ФИО2 в залог принадлежащую ему 1/2 доли указанной квартиры.

Указанный договор зарегистрирован в УФРС по ..., в ЕГРП внесена запись от 02.10.2017г. о наличии обременения в виде ипотеки на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащую ФИО3 (л.д. 12 оборот). Залоговая стоимость ? доли квартиры по договору составляет 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «АБ Консалтинг» от 15.06.2018г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 3446000.00 рублей.

Следовательно, рыночная стоимость ? доли указанной квартиры составляет 1723000 рублей.

Так как сумма неисполненного обязательства ответчика составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, требование истца об обращении взыскания на ? долю квартиры подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенные нормы закона, начальная продажная цена ? доли квартиры на публичных торгах составляет 1378400 рублей (1723000 руб. х 80%).

Доводы представителя ответчика о том, что указанная квартира является единственным жильем ФИО3 правового значения для существа спора не имеют.

В соответствии со ст.2 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно неоднократно высказанной позиции Конституционного Суда РФ, абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ, содержащий запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая, что спорная квартира является предметом договора ипотеки, заключенного в обеспечение исполнения ответчиком обязательства по договору займа, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., принадлежащую ФИО3, путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению. Установить начальную продажную стоимость в размере 1378400 рублей.

В рамках настоящего спора ответчиком ФИО3 заявлен встречный иск к ФИО2 о признании недействительным договора займа от 20 июня 2017г. В качестве основания для признания сделки недействительной указано, что в момент заключения оспариваемого договора ФИО3 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как на протяжении длительного времени страдает шизофренией.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3

Согласно заключению судебной <данные изъяты> экспертизе, проведенной ... с 09.04.2018г. по 23.04.2018г. №, в юридически значимый момент, 20.06.2017г., ФИО3 <данные изъяты>

Данное заключение экспертизы стороной ответчика не опровергнуто.

Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения сделки ФИО3 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что условия договора займа для ФИО3 были крайне невыгодные, не подтверждает того, что при заключении договора ответчик не понимал значения своих действий.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор с ответчиком был заключен добровольно, он выразил согласие по всем существенным условиям договора, в том числе и относительно размера процентной ставки, залога имущества, и, следовательно должен исполнять взятые на себя обязательства.

Оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания договора займа с залогом недействительным не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6503 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 91800 рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 15000 рублей расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6503 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., принадлежащую ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1378400 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

П/п-судья Т.В.Максименко

Копия верна:

Судья Т.В.Максименко