Решение № 2-1514/2018 2-1514/2018 ~ М-1365/2018 М-1365/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1514/2018

Дело № 2-1514/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Перминовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.03.2018 около 23-00 час. в районе дома № 9 по ул.Советской д.Поляки Орловского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя автомашиной «Шевроле», гос. рег. знак <данные изъяты>, нарушил требования Правил дорожного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.

14.03.2018 в адрес страховщика было подано заявление о наступлении страхового случая, автомобиль был предоставлен к осмотру.

Срок для осуществления страховой выплаты истек 04.04.2018, однако страховая выплата осуществлена не была.

04.04.2018 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

Срок рассмотрения претензии истек 13.04.2018. Страховая выплата не осуществлена.

Для проведения независимой экспертизы истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес», гос. рег. знак <данные изъяты>, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014, составила 471100 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 460700руб., стоимость годных остатков – 100500руб.

Таким образом, размер ущерба составил 360200руб., из расчета: 460700руб. – 100500руб.

Расходы по оплате независимой экспертизы составили 25000руб.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 360200руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в сумме 3602руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2018 на дату вынесения судебного решения, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Печенкина М.В.

В судебном заседании представитель истца Печенкин М.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что результаты судебной экспертизы сторона истца не оспаривает. С учетом результатов судебной экспертизы и того обстоятельства, что АО «СОГАЗ» произвело М.С.АБ. 20.04.2018 выплату страхового возмещения в сумме 156600руб., представитель истца Печенкин М.В. просил взыскать с АО«СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в сумме 145507руб., пояснив, что от взыскания заявленной первоначально суммы истец не отказывается, при этом, считает обязательства исполненными ответчиком на сумму 156600руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 151053,50руб., неустойку в сумме 256785руб. (из расчета 3021руб. * 85 дней), расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» – Б.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что ответчик выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда, не оспаривает. С учетом результатов экспертизы АО «СОГАЗ» не оспаривает, что в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в сумме 145507руб., а также расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в сумме 25000 руб. С учетом того, что ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение, просил снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, на основании ст.333 ГК РФ, а также на основании ст. 100 ГПК РФ, просил снизить размер расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13). Втечение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – а/м «Мерседес», гос. рег. знак <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС и копией договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2018 (л.д.10, 11).

02.03.2018 в 21 час. 00 мин. в районе дома № 9 по ул.Советской д.Поляки Орловского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя автомашиной «Шевроле», гос. рег. знак <данные изъяты>, нарушил требования Правил дорожного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством марки «Шевроле», гос. рег. знак <данные изъяты>, нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, а именно: управляя вышеуказанным транспортным средством, двигался задним ходом в непосредственной близости от другого транспортного средства в результате чего произошло столкновение вышеуказанного автомобиля «Шевроле» с автомобилем «Мерседес», гос. рег. знак <данные изъяты>.

02.03.2018 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в соответствии с которым последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 7, 78).

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля (согласно материалам дела по факту ДТП, произошла деформация переднего бампера, повреждены 4подушки безопасности, переднее левое крыло, капот, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо, также возможны скрытые повреждения).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису <данные изъяты>, а риск гражданской ответственности ФИО1 – в АО «Альфа-Страхование» по полису <данные изъяты> (л.д. 7 (оборот)).

В связи с наступлением страхового случая 14.03.2018 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 6). Однако в предусмотренные законом сроки страховое возмещение ФИО1 выплачено не было.

04.04.2018 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил осуществить ему выплату страхового возмещения в установленный законом срок (л.д. 65).

В установленные законом сроки ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения.

Впоследствии стороной истца было организовано проведение независимой оценки с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № 404-03/18 от 16.04.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес», гос. рег. знак <данные изъяты>, без учета износа составила 471100руб., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 328800руб., итоговая величина рыночной стоимости объекта, по состоянию на 02.03.2018 составила 460700руб., итоговая величина стоимости ликвидных остатков по состоянию на 02.03.2018 составила 100500руб. (л.д. 12-62).

В связи с организацией независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены расходы в сумме 25000руб. (л.д. 63).

17.04.2018 АО«СОГАЗ» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 156600руб. (л.д. 84).

В ходе рассмотрения дела судом сторона истца поддержала заявленные требования, которые сторона ответчика не признала, в связи с чем на основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №362 от 07.06.2018, выполненном ООО«Центр независимых экспертных оценок», заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.03.2018, соответствуют повреждения описанные в акте осмотра транспортного средства «Мерседес ML 320», гос. рег. знак <данные изъяты>, кроме обивки задней левой двери, фронтальных НПБ. Повреждения могли быть получены в результате контакта с деревом (центральная передняя часть) и автомобилем «Шевроле» (левая боковая часть). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес ML 320», гос. рег. знак <данные изъяты>, с учетом износа и цен, сложившихся на территории Волго-вятского экономического региона на дату ДТП – 02.03.2018, по повреждениям, полученным при ДТП 02.03.2018, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 478742руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 302107руб. (л.д. 107-121).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Данное заключение мотивировано и непротиворечиво, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение, кроме того, не оспаривавшееся представителями сторон, принимается судом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части заявленной им ко взысканию суммы страхового возмещения. Поскольку АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату в сумме 156600руб., суд считает обязательства АО «СОГАЗ» перед истцом в данной части исполненными, в связи с чем АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 145507руб. (из расчета 302107руб. – 156600руб.).

Кроме того, с учетом положений п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, требование истца о взыскании с ответчика расходов на произведенную им досудебную независимую экспертизу (оценку) ущерба в сумме 25000руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 151053,50руб., из расчета: 302107руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 04.04.2018 АО «СОГАЗ» получена досудебная претензия истца, содержащая требование о выплате страхового возмещения (л.д. 65). Указанное требование исполнено ответчиком частично на сумму 156600руб. после предъявления ФИО1 иска в суд.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего в определенные законом сроки дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком исполнения обязательства и последствия данных нарушений, учитывая явную несоразмерность размера штрафа, требования разумности и справедливости, положения ст. 333 ГК РФ (о применении которой заявлено стороной ответчика), позволяющей с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа и полагает возможным снизить размер штрафа до 70000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 256785руб. (из расчета 3021руб. * 85 дней) за период с 04.04.2018 по 28.06.2018.

Вместе с тем, суд считает необходимым произвести следующий расчет неустойки, подлежащей взысканию за вышеуказанный период: за период с 04.04.2018 по 17.04.2018 (14 дней): 302107руб. * 1% * 14 дней = 42294,98руб.; за период с 18.04.2018 по 28.06.2018 (72 дня): 145507руб. * 1% * 72дня = 104765,04руб.;

Таким образом, за период с 04.04.2018 по 28.06.2018 (86 дней) подлежит начислению неустойка в сумме 147060,02руб. (42294,98руб. + 104765,04руб.).

Принимая во внимание то, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки (в силу ст.333 ГК РФ), а также исходя из конкретных обстоятельств по делу, в том числе, периода просрочки допущенного страховой компанией, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за вышеуказанный период в сумме 70000руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги, связанные с обращением в суд, в размере 15000руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом представлена квитанция №014529 от 17.04.2018, согласно которой ФИО1 оплатил в Некоммерческую организацию «Кировская областная коллегия адвокатов» (адвокат Печенкин М.В.) за подготовку гражданского дела, составление и подачу иска в суд, представительство в суде 15000 руб. (л.д. 64).

В материалах дела также имеется доверенность, выданная истцом доверенному – Печенкину М.В. (л.д. 5), который принимал участие в двух судебных заседаниях по настоящему делу.

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем истца и учитывая мнение страховой компании, суд считает данную сумму завышенной, не соответствующей объему и сложности дела, всвязи с чем снижает ее до 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 5355руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 145507руб., неустойку в сумме 70000руб., штраф в размере 70000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 5355руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.

Судья Н.С. Николина