Решение № 2-2135/2017 2-2135/2017~М-1941/2017 М-1941/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2135/2017

Дело №2-2135/17 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.06.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользования жилым помещением, передаче ключей, об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользования жилым помещением, передаче ключей, об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что наряду с ответчиком является сособственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: < адрес >. Истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности с февраля 2005 после смерти сестры Н., умершей 16.07.2014.

ФИО1 оплачивает расходы по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, однако не имеет возможности пользоваться данным жилым помещением, поскольку в квартире проживает ответчик - племянник истца, который также является наследником умершей Н. по завещанию, но до сих пор не оформил свои права на жилое помещение.

Еще при жизни Н. передала истцу ключи от квартиры, поскольку истец осуществлял уход за ней. Но после смерти сестры племянник поменял один из замков, лишив истца возможности попасть в квартиру и пользоваться ею. Истец нуждается в спорном жилом помещении, и просит определить порядок пользования жилым помещением, закрепив в его пользование меньшую комнату площадью 9,7 кв.м, а в пользование ответчика - комнату площадью 15,5 кв.м с балконом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще. Его представитель ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.83 N 11, от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10) разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира № < № > в доме < адрес > общей площадью 42,3 кв.м.

Долевыми сособственниками данной квартиры являются ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельств о праве собственности по завещанию (по 1/2 доли в праве каждый), что подтверждается копией наследственного дела после смерти бывшего собственника квартиры Н., умершей 16.07.2014.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района от 05.05.2017, в указанной квартире зарегистрирован ФИО2

Судом установлено, и следует из пояснений представителя истца, что в спорной квартире в настоящее время фактически проживают собственник 1/2 доли в праве ФИО2 и его сожительница. После смерти бывшего собственника жилого помещения, за которым истец осуществлял уход, ответчик сменил один из замков на входной двери, прекратив истцу доступ в квартиру. По этой причине между сторонами порядок пользования жилым помещением не сложился. При жизни Н. она проживала в маленькой комнате, а ответчик - в большой комнате.

Как следует из плана спорной квартиры, она состоит из двух изолированных комнат жилой площадью 9,7 кв.м и 15,5 кв.м, всего жилая площадь квартиры составляет 25,2 кв.м.

Доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру равные - по 12,6 кв.м. Истец просит закрепить за ним в пользование изолированную комнату площадью 9,7 кв.м, а за ответчиком закрепить изолированную комнату площадью 15,5 кв.м, площадь которой превысит идеальную долю ответчика на 2,9 кв.м. С учетом конкретных обстоятельств данного дела, отсутствия комнаты, соответствующей идеальной доле, учитывая неприязненные отношения между сторонами, суд считает возможным определить порядок пользования спорной квартирой по предложенному истцом варианту. При этом интересы ответчика не будут нарушены, поскольку в его пользование передается комната большей площадью с балконом, которой ответчик пользовался и ранее (в маленькой комнате проживала его мать Н.).

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользования жилым помещением, передаче ключей, об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру < № > в доме < адрес >.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой < № > в доме < № > по ул. < адрес >, предоставить ФИО1 комплект ключей от входной двери данной квартиры.

Определить порядок пользования квартирой < № > в доме < № > по ул. < адрес > следующим образом: за ФИО1 закрепить в пользование изолированную комнату жилой площадью 9,7 кв.м, за ФИО2 закрепить в пользование изолированную комнату жилой площадью 15,5 кв.м. Коридор, встроенный шкаф, санузел и кухню оставить в общем пользовании.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2017

Судья Г.А.Ткач