Решение № 2-2422/2017 2-2422/2017~М-2124/2017 М-2124/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2422/2017

№2-2422/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретаре Литвиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО1 к СПАО »Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минуты по адресу: <адрес> 5 произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, данное ДТП зафиксировано в органах ГИБДД:«Хендай Солярис» гос. per. знак №, VIN: № под управлением ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес>. ФИО4 Страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0394314008, страховщик - СПАО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля «Мазда 6» гос. per. знак №, VIN: № под управлением собственника ФИО1, право собственности подтверждается договором купли-продажи. Страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, страховщик - СПАО «РЕСО- Гарантия». Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО5

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство «Мазда 6» гос. per. знак №, получило следующие механические повреждения: передний бампер, правая фара, правый диск с колесом, правая передняя дверь, задняя правая дверь, правая подушка безопасности. ДД.ММ.ГГГГ Истцом нарочно было подано заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов в СПАО «РЕСО-Гарантия». Убытку присвоен номер №. В установленный законом срок страховая компания СПАО «РЕСО- Гарантия» произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 192 147 рублей 53 копейки.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6» гос. per. знак № Истец обратился к эксперту ИП ФИО6 Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6» гос. per. знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 336 043 рубля 75 копеек, без учета износа - 412 650 рублей 54 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Истец вручил Ответчику претензию с приложением Оригинала экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был обязан осуществить страховую выплату в течение 10 дней до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных выходных дней). Период просрочки исполнения страховщиком обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-30 дней.Таким образом, сумма подлежащей уплате неустойки (пени) составляет: 30 (количество дней) * 143 897 рубля 75 копеек (недоплаченное страховое возмещение) *1 % = 43 170 рубль. Истец предполагает, что причиненный ему моральный вред может быть компенсирован суммой в 10000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 143897,75 рублей, моральный вред-10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате досудебной экспертизы 7500 рублей, неустойку 43170 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО »Ресо-Гарантия» -ФИО8 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФИО10, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из копии ПТС следует, что ФИО9 является собственником транспортного средства «Мазда 6», государственный номер- №(л.д.№).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минуты по адресу: <адрес> 5 произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Солярис» гос. per. знак №, VIN: № под управлением ФИО3 и автомобиля «Мазда 6» гос. per. знак №, VIN: № под управлением.( л.д.№).

Гражданская ответственность истца застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № ( л.д.№).

Гражданская ответственность виновника застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ 0394314008.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО5( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов в СПАО «РЕСО-Гарантия». Убытку присвоен номер №.

СПАО «РЕСО- Гарантия» произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 192 147 рублей 53 копейки.

Не согласившись с выплатой, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту ИП ФИО6 Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6» гос. per. знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 336 043 рубля 75 копеек, без учета износа - 412 650 рублей 54 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с приложением Оригинала экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.№), которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что права истца нарушены, поскольку не в полном объеме оплачено страховое возмещение, истец обратился в суд.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт». Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № ООО» 161Эксперт № от 26.10. 2017 года, из которого следует, что повреждения правой боковой части кузова на транспортном средстве Мазда 6» гос. per. знак №, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра на фото в ходе осмотров, не связаны единым механизмом следообразования, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образованы при иных неизвестных обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос, второй вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта не требуется. Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы оспаривались представителем истца, было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения. Учитывая, что вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, имеющим соответствующую лицензию, выполнена экспертами ФИО10, ФИО11, имеющих высшее образование. Эксперт ФИО10 прошел профессиональную переподготовки по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств, стаж работы с 2013года, кроме того имеются полные ответы на поставленные вопросы, также не вызывают сомнения квалификации специалистов, проводивших экспертизу, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Кроме того, эксперт ФИО10 в судебном заседании дал подробные ответы на вопросы.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика страховой выплаты и требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.103 ГПКРФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Следовательно, с истца подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 34 000рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО»Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения –143897 рублей75 копеек, штрафа, неустойки в размере 43170 рубля 00 копеек, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7500рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «161Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы-34 000 рублей 00 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2017 года.

Судья И.И.Кузьминова