Решение № 2-1409/2018 2-66/2019 2-66/2019(2-1409/2018;)~М-1459/2018 М-1459/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1409/2018

Дело № 2-66/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г.Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – Мильчутской Л.В.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – Ахачинской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя свои требования следующим. ФИО2 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, занимается выращиванием зерновых культур и разведением животных. На принадлежащих ему сельскохозяйственных угодьях- на участке местности <адрес> в осенний период он производил сенокос, и оставил сено в рулонах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на своей чабанской стоянке и увидел, что лошади принадлежащие ответчику зашли на участок истца и стали поедать сено. Лошади ответчика имеют клеймо в виде «$». Истец загнал лошадей на свою стоянку в загоны. Сколь было лошадей истец не считал. В последствии лошади были выданы под расписку ответчику.

Ответчик не обеспечивает надлежащее содержание скота, выгоняет скот на поле без присмотра, где лошади уничтожают сено естественных и однолетних трав.

При обследовании поля было установлено что количество потравленного сена составляет 47600 кг., количество полностью уничтоженных рулонов – 37 шт. общим весом 18241 кг. Стоимость 1 кг. сена – 4,3 руб. Итого уничтожено сена 65841 кг. на сумму 283116,3 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 283116,3 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6031,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель Мильчутская Л.В., действующая на основании доверенности от 24.12.2018 г., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в 2018 году снега было очень много, поэтому лошади находятся на подножном корме. Ответчик никогда лошадей не загонял, даже на ночь. Они ходят на земле истца на протяжении полутора-двух месяцев. Работника ФИО5 – ФИО5 он предупреждал не один раз. Работник ФИО5 не смотрит за лошадьми, лошади ходят где хотят. Лошадь за ночь может уйти на расстояние до 50-90 километров, съедает она от 25 до 40 кг в сутки. Также много тюков сена лошади истоптали, они уже не пригодны на корм животных.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель – адвокат Ахачинская А.В., действующая на основании ордера от 10.01.2019 г., исковые требования не признали, дополнительно пояснив, что требования истца незаконные и необоснованные. Не представлено стороной истца доказательств того, что 11 декабря 2019 года лошади ФИО5 уничтожили сено. Для того, чтобы предъявлять такие исковые требования, о возмещении ущерба в связи с уничтожением угодий истца, ответчик должен был быть сначала привлечен к административной ответственности за самовольный выпас скота. Истец ФИО6 с заявлением в полицию о том, что лошади ответчика уничтожили угодья на 65 481 кг, не обращался, к административной ответственности ответчик ФИО5 не привлечен. Акт оценки ущерба от 18 декабря 2018 года не может являться доказательством, так как нет места составления акта, нет ни фототаблицы, ни привязки, непонятно каким образом они взвешивали сено, нет документального подтверждения того, что ФИО5 действительно приглашался на оценку ущерба, для участия в осмотре того каким образом его лошади за сутки уничтожили столько угодий. Фотографирование местности не проводили. Ответчик не участвовал при проведении и составлении акта по оценке ущерба, то есть он составлен в одностороннем порядке. Из искового заявления следует, что 11 декабря ФИО6 увидел, как лошади ФИО5 поедают его угодья, он сразу понял, что это лошади ФИО5. Вместо того, чтобы сообщить через своих работников, или срочно вызвать ФИО5 на место, вызвать полицию или представителей администрации, и сказать, что лошади ФИО5 уничтожают сено, истец ФИО6 загнал скот к себе на стоянку, спрятал его, двое суток держал, не выпускал, ни кому не сообщал. И только после того, как ФИО5 обратился с заявлением в полицию, ФИО6 отдал лошадей. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18. суду показал, что работает в хозяйстве ФИО6 один год, до этого ранее работал у ФИО5 в течение 8 лет. За все время его работы ФИО5 на ночь лошадей не загонял, сена было мало. В период его работы лошади ФИО5 неоднократно заходили на поля ФИО6, выгоняли лошадей, как правило, утром. В настоящее время лошади ФИО5 так же часто заходят на пашни ФИО6, которых он выгонял, напарник тоже несколько раз выгонял их. ФИО1 И.Ю. уверен, что это были лошади ФИО5, так как они с колокольчиками на шее, они одни такие ходят. Также у них имеется тавро в виде доллара. После того, как лошадей забрал ФИО5, они больше на пашнях ФИО6 не появляются. 11 декабря после обеда ФИО6 сказал загнать лошадей во двор с пади Олбонская, с территории ФИО6, которая находится от <адрес> если напрямую, то примерно 6 км, а если через деревню – 20 км. ФИО19. постоянно смотрит в бинокль за своими лошадьми и чтобы чужие не заходили. До того, как загнали лошадей ФИО5, их выгоняли на протяжении одного месяца. Почти все тюки сена были подбиты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что работает в хозяйстве ФИО6. Знает лошадей, так как на 4 кобылах висят колоколы, у остальных лошадей имеется тавро в виде доллара. Всего было 41 голова. Почти месяц их выгоняли с пашни, 11 декабря загнали. До этого пытались известить хозяина, чтобы он принял какие-то меры, заезжали к его табунщику, говорили ему, он отвечал «понятно» и все. 11 декабря лошади были в пади Олбонская-2, на тюках, что является территорией ФИО6. В тот день он объезжал территорию, обнаружили лошадей. Решили их загнать к себе. Они с ФИО6 на машине, табунщик на коне загнали лошадей. Загнали их, так как они ели сено, а также для того, чтобы доказать ФИО5, что это его лошади. ФИО2 отправлял его к главе администрации <адрес>, чтобы ее предупредить, что лошади ФИО5 пасутся на их пашне. Тюки взвешивали большим кантарем, поднимали на тракторе, взвешивали. Лошади съедают за зиму в день примерно 50 кг. Лошади ФИО5 были заморены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что работает у ФИО3 пастухом, пасет его и своих лошадей. У ФИО3 41 голова лошадей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он подогнал коней к <адрес>, пошел поужинать и собрать продукты. Когда вышел лошадей не было, он думал, что они ушли на отару. Утром поехал на отару, но там лошадей не было. Искал их два дня, но найти не мог. На третий день ему сказали, что коней загнал к себе ФИО2 Он удивился, так как они ни разу там не были. Территория ФИО2 находится на расстоянии порядка 15 километров. Лошади могли там оказаться при условии, что их туда угнали, сами они туда не уйдут. Считает, что их специально угнали, так как однажды работник ФИО6 ФИО20 сказал ему, что «если надо будет, еще угоню». Когда забирали лошадей у ФИО6, лошади находились во дворе у ФИО6. Он перегнал их со своей отары на свою фазенду. Лошади были в нормальном состоянии, перед тем, как лошади исчезли, они не были истощены. Помимо лошадей ФИО5, в табуне находилось еще и 4 головы его лошадей. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал примерно 2 часа, с 6 часов вечера до 8 часов вечера. Лошадей оставил пастись на фазенде, за деревней, примерно 500 метров от деревни. За сутки одна лошадь съедает примерно 4 навильника, но лошадь может и круглые сутки есть. Ранее ФИО6 сам предупреждал, чтобы лошади не ходили за хребет, так как у него там тоже своя земля. Случаев, чтобы лошади переходили туда не было. Обычно лошадей пасет на участке ФИО5, примерно в 3 км от <адрес>. О том, что кто-то угнал лошадей ему не известно, так как никто не видел, жители видели только, что лошади стояли там.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что является главой сельского поселения «Курунзулайское» 12 декабря 2018 года к ним обратился ФИО3 с тем, что его лошадей загнал ФИО2, и попросил сообщить в полицию. Полиция приехала 13 декабря, вместе с ФИО5 они съездили к ФИО6 и забрали лошадей под расписку. 18 декабря из администрации муниципального района «Борзинский район» приехал ФИО10 со специалистом, забрали ее и поехали к ФИО2 на стоянку. ФИО6 им пояснил, что лошади ФИО5 уничтожили его сено. При составлении протокола ФИО6 говорил, что лошади уничтожили сено за 21 день. На стоянке ФИО6 взвешивали тюки сена. Сначала взвесили три целых тюка, вывели средний вес. Потом взвесили три поврежденных тюка и также вывели средний вес. Складывали килограмм целых тюков и делили на количество взвешенных тюков, вес поврежденных тюков выводили точно так же. Тюки сена находились в поле, там же и взвешивали. Когда приезжали на осмотр тюки находились в разных местах, некоторые были поедены. Акт составлял ФИО10 ФИО3 не участвовал при составлении акта, ФИО10 сказал, что предварительно ФИО5 приглашали, но он отказался приехать. Они приезжали к нему в <адрес>, так как ФИО5 находился там, работал. Акт составлялся на стоянке ФИО2 Когда обратился ФИО5 с тем, что его лошади пропали, он сказал, что пропало лошадей 41 голова. Фактически лошади находились в загоне у ФИО2 с 11 декабря по 13 декабря 2018 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что он работает начальником отдела агропромышленного комплекса администрации муниципального района «Борзинский район». Составлял акт оценки ущерба от ДД.ММ.ГГГГ по факту потравы лошадьми сена ФИО2 Кроме того, ФИО10 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ будучи в <адрес> приглашал ФИО3 присутствовать при взвешивании сена, при составлении акта, на что ФИО3 ответил, что он не поедет и ничего подписывать не будет. При осмотре съеденного сена было установлено, что следы были только лошадей. ФИО6 обратился с просьбой, сказав, что была потрава, просил, чтобы приехали и оценили ущерб. Текст акта составляла специалист ФИО11 За одну неделю до этого случая ФИО6 звонил в администрацию с просьбой приехать и оценить ущерб. Для того, чтобы пасти 50 голов лошадей один человек не справится, нужна смена. ФИО6 пояснял, что следы потравы были примерно месячной давности. 41 голова лошадей сможет уничтожить столько сена примерно за 3 недели, за месяц. Вытоптанное сено не пригодно в употребление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 – 13 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 имеет в собственности земельный участок для сельскохозяйственного производства в <адрес> площадью 558870 кв.м. с кадастровым номером №

Согласно Акту о причинении ущерба организации (индивидуальному предпринимателю) от ДД.ММ.ГГГГ составленному Комиссией в составе ФИО10 – начальника АОПК МР «Борзинский район», ФИО12 – главы СП «Курунзулайское», ФИО11 – главного специалиста ОАПК МР «Борзинский район» хозяйству ИП ГКФХ ФИО2 причинен ущерб в следствие потравы лошадьми сена в рулонах общим весом 65841 кг. По результатам оценки стоимость причиненного ущерба составила 283116,3 руб.

Согласно Акту оценки ущерба организации (индивидуального предпринимателя) от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией в составе ФИО10 – начальника АОПК МР «Борзинский район», ФИО9 – главы СП «Курунзулайское», ФИО11 – главного специалиста ОАПК МР «Борзинский район» произвела оценку ущерба, нанесенного в результате потравы лошадьми хозяйству ФИО2 Из указанного Акта следует, что установлено повреждение материальных ценностей - сено в рулонах. Взвешено целостных рулонов – 3 шт., общий вес – 1479 кг., средний вес 1 рулона 493 кг. Взвешено поврежденных рулонов – 3 шт., общий вес – 879 кг. Средний вес 1 рулона – 293 кг. Разница в весе 1 рулона – 200 кг. Количество поврежденных рулонов - 238 шт. Количество потравленного сена – 47600 кг. Количество полностью уничтоженных рулонов – 37 шт. Общий вес – 18241 кг. Стоимость 1 кг. – 4,3 руб. Итого уничтожено сена 65 841 кг. на сумму 283116,3 руб.

Согласно письму Министерства сельского хозяйства Забайкальского края от 19.12.2018 № 07-16/589 стоимость 1 кг. сена естественных и однолетних трав составляет 4,3 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО3 в присутствии главы СП «Курунзулайское» ФИО9, ФИО3 забрал лошадей в количестве 41 голова у ФИО2 с сельхозстоянки, расположенной в пади «Ачикан», претензий к содержанию лошадей не имеет.

Вопреки доводам стороны ответчика, согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № ветеринарный врач 1 категории – ветеринарный инспектор отдела ветеринарной инспекции Министерства сельского хозяйства Забайкальского края ФИО14 установил, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел Министерства сельского хозяйства Забайкальского края поступил материал дела от ОМВ России по Борзинскому району, в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ житель <адрес> ФИО3, выгнал на вольный выпас лошадей без какого-либо постоянного присмотра, в результате чего с вольного выпаса не вернулось 41 голова лошадей, которые были загнаны фермером ФИО2 в свое хозяйство по причине того, что лошади содержались на его земельном участке и поедали волы с зеленкой, сено. Таким образом, ФИО3 нарушено постановление Правительства Забайкальского края от 28.09.2015 № 476 «Об утверждении Правил содержания, выпаса и перегона сельскохозяйственных животных на территории Забайкальского края» (пункты 7, 11, 12). Вышеуказанным постановлением о назначении административного наказания ФИО3 признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 18(1) Закона Забайкальского края от 02.07.2009 № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

Кроме того, ветеринарным врачем 1 категории – ветеринарным инспектором отдела ветеринарной инспекции Министерства сельского хозяйства Забайкальского края ФИО14 в отношении ФИО3 вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ФИО3 предписано выпас лошадей, находящихся в хозяйстве ФИО3 осуществлять на собственном земельном участке, организовать постоянный надзор при выпасе лошадей, не допуская выпас лошадей на чужих земельных участках, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ветеринарного врача 1 категории – ветеринарного инспектора отдела ветеринарной инспекции Министерства сельского хозяйства Забайкальского края ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении наказания ФИО3 обжаловано не было. Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспорены.

По заявлению ФИО3 в ОМВД России по Борзинскому району по факту того, что ФИО6 с вольного выпаса загнал лошадей на территорию своего двора, была проведена проверка. Согласно постановлению УУП ОМВД России по Борзинскому району ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Факт потравы сена в рулонах, принадлежащего истцу, лошадьми, принадлежащими ответчику, а так же расчет причиненного ущерба подтверждается представленными выше доказательствами, а именно Актом о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, Актом оценки ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Так же указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО21., ФИО7 которые показали, что лошади ФИО5 в течение месяца неоднократно заходили на земельный участок ФИО6, выгоняли лошадей как правило утром, это были лошади ФИО5, так как они с колокольчиками на шее, у остальных имеется клеймо в виде доллара, ДД.ММ.ГГГГ лошади были загнаны с пади Олбонская - с территории ФИО6, которая находится от <адрес> примерно в 6 км.; лошади съедают в зимний период в день примерно 50 кг., а также показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что при осмотре съеденного сена было установлено, что следы были только лошадей.

То обстоятельство, что только лошади ответчика имеют клеймо в виде знака доллара – «$» и у четырех кобыл имеется колокольчик на шее, в судебном заседании не оспаривалось. Так же в судебном заседании не оспаривалось, что лошадь за ночь может преодолеть расстояние до 50 километров, съедает лошадь от 25 до 50 кг сена в сутки.

Кроме того, согласно расписки самого ФИО3, он сам забрал своих лошадей в количестве 41 головы у ФИО15 с его сельскохозяйственной стоянки.

Доводы стороны ответчика о том, что истец ФИО2 с заявлением в полицию о том, что лошади ответчика уничтожили угодья на 65 481 кг, не обращался не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы ответчика о том, что акт оценки ущерба от 18 декабря 2018 года не может являться доказательством, так как нет места составления акта, нет ни фототаблицы, ни привязки к местности, непонятно каким образом они взвешивали сено, нет документального подтверждения того, что ФИО5 действительно приглашался на оценку ущерба, для участия в осмотре того каким образом его лошади за сутки уничтожили столько угодий, фотографирование местности не проводили, ответчик не участвовал при проведении и составлении акта по оценке ущерба, суд считает не состоятельными, поскольку в судебном заседании не оспаривалось, что потравленное сено в рулонах находилось на земельном участке истца и принадлежало истцу, допрошенные свидетели ФИО10, ФИО9, показали, что Акт составлялся на земельном участке, принадлежащем ФИО2, взвешивание производилось весами, принадлежащими ФИО2 ФИО3 приглашался для составления актов ФИО10, однако ФИО3 не явился в назначенное время и место. Отсутствие фотографий при составлении актов не может повлечь их недействительность.

Судом установлено, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18(1) Закона Забайкальского края от 02.07.2009 № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях» за нарушение Правил содержания, выпаса и перегона сельскохозяйственных животных на территории Забайкальского края, утв. постановлением Правительства Забайкальского края от 28.09.2015 № 476 «Об утверждении Правил содержания, выпаса и перегона сельскохозяйственных животных на территории Забайкальского края» (пункты 7, 11, 12).

Так, согласно Правилам содержания, выпаса и перегона сельскохозяйственных животных на территории Забайкальского края запрещается допускать бродяжничество животных, безнадзорный выпас и перегон животных (п. 7). При выпасе и перегоне животных необходимо осуществлять постоянный надзор за животными, не допуская их перемещения в места, не предназначенные для этих целей; исключать возможность выхода животных на сельскохозяйственные угодья, на территории больниц, школ, детских садов, иных организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также на территории спортивных и детских площадок, парков, скверов, зон отдыха населения, мест захоронений и иных мест общего пользования; принимать меры, обеспечивающие безопасность людей и представителей животного мира, а также имущества физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц (п. 11). Выпас животных осуществляется в специально определенных местах (п. 12).

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 о том, что он никогда не допускал, чтобы лошади ФИО5 заходили на земельный участок ФИО6, поскольку в судебном заседании установлено, что у ФИО5 работает только один погонщик лошадей – ФИО8 Свидетель ФИО10 суду показал, что для того, чтобы пасти 50 голов лошадей один человек не справится, нужна смена. При этом свидетель ФИО22. суду показал, что за все время его работы у ФИО5, ФИО5 лошадей на ночь не загонял, так как сена было мало. Свидетели ФИО1 И.Ю. и ФИО7 суду показали, что в течение месяца неоднократно выгоняли лошадей ФИО5 с земельного участка ФИО6, на котором хранятся рулоны сена. При этом, в судебном заседании не оспаривалось, что лошади могут пройти за одну ночь расстояние до 50 км. и одна лошадь без ограничений поедает до 50 кг. сена в сутки. Свидетель ФИО1 И.Ю. суду показал, что рядом с земельным участком ФИО6 пасутся только лошади ФИО5, других лошадей в округе нет.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцу следовало доказать в судебном заседании факт причинения ему вреда ответчиком, размер убытков (реального ущерба), причиненных в результате потравы сена, исходя из цен, существовавших в том месте, где были причинены убытки, в день добровольного удовлетворения ответчиком требования истца, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

Суд считает данные обстоятельства истцом в судебном заседании доказаны полностью, а поэтому его исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению.

Ответчиком же и в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие, что имущественный вред истцу причинен не по его вине. Так же ответчиком не оспорен и расчет суммы причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб из расчета, представленного суду стороной истца: средний вес 1 целого рулона 493 кг. Средний вес 1 поврежденного рулона – 293 кг. Разница в весе 1 рулона – 200 кг. Количество поврежденных рулонов - 238 шт. Количество потравленного сена – 47600 кг.(238 шт. х 200 кг.) Количество полностью уничтоженных рулонов – 37 шт. Общий вес – 18241 кг. (37 шт. х 493 кг.) Стоимость 1 кг. – 4,3 руб. Итого уничтожено сена 65 841 кг. на сумму 283116,3 руб. (65841 кг. х 4,3 руб.).

При этом суд учитывает, что ущерб был причинен, как следует из показаний свидетелей ФИО7, ФИО10 в течение одного месяца и зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ, путем составления соответствующих актов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Установлено, что истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере 6031,16 руб., что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6031,16 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью представления своих интересов в суде ФИО2 вынужден был обратиться за получением квалифицированной юридической помощи адвоката Мильчутской Л.В., составившей исковое заявление, занимавшейся сбором доказательств и представляющей его интересы в судебном заседании. Расходы истца на оплату юридических услуг составили 30 000 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в счет возмещения понесенных истцом расходов на услуги представителя 15 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, требования ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в счет материального ущерба в размере 283116 (двести восемьдесят три тысячи сто шестнадцать) рублей 30 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6031 (шесть тысяч тридцать один) рубль 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В.Слепцов