Решение № 2А-1264/2021 2А-1264/2021~М-839/2021 М-839/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2А-1264/2021

УИД: 66RS0044-01-2021-001297-66

КОПИЯ

Дело 2а-1264/2021

Мотивированное
решение изготовлено судом (с учетом нерабочих дней 12-14, 19,20 июня 2021) 22.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

с участием административных истцов ФИО1 ФИО18 ФИО1 ФИО19

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1264/2021 по административному иску ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21 ко Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов ФИО22 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение прав административных истцов, назначении исследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО24. и ФИО1 ФИО23 совместно обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО25 старшему судебному приставу Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия по непривлечению к исполнительному производству специалиста Росприроднадзора и неприменению принудительных мер по прекращению стоянки грузового транспорта на участке должника по исполнительному производству, а также не обеспечения участия взыскателя в исполнительных действиях, о понуждении устранить нарушения прав административного истца.

При рассмотрении дела исковые требования уточнены, дополнительно заявлено о необходимости назначения проведения работ по количественному и химическому анализу отходов на земельном участке в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» /л.д. 118-119/.

Административные истцы ФИО1 ФИО26 ФИО1 ФИО27 в судебном заседании на доводах административного искового заявления настаивали в полном объеме, в обосновании заявленных требований пояснив, что ФИО1 ФИО28. является взыскателем по исполнительным производствам № 6680/21/66043-ИП, №6683/21/66043-ИП предметом исполнения которых является прекращение осуществления деятельности, связанной с организацией стоянки, хранения, ремонта грузовых транспортных средств, отгрузкой, погрузкой материалов, размещением и складированием отходов, мусора на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и прилегающим к нему земельном участке из земель неразграниченного пользования, ФИО1 ФИО29 является супругой взыскателя ФИО1 ФИО30 Требования исполнительных документов фактически должником не исполнены, поскольку на данном участке осуществляется выгрузка отходов, кроме того, на земельном участке размещены отвалы белого вещества, которые согласно заключению судебной почвенно-экологической экспертизы, является рассыпавшимся порошком ферросилиция, происходит пыление сыпучих материалов, входящих в состав складируемого отхода, в связи с чем в целях принятия факта исполнения требований исполнительных документов требуется привлечение специалиста, что судебным приставом – исполнителем сделано не было. Должник продолжает незаконную стоянку большегрузных транспортных средств на земельном участке. В целях защиты нарушенных прав административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель административного истца адвокат Ялунина Ю.А., действующая на основании ордера от 29.12.2020, в судебном заседании на заявленных требований настаивала в полном объеме, пояснив, что судебным приставом-исполнителем допущены следующие нарушения: не привлечен специалист для проверки фактического исполнения требований исполнительных производств №74139/20/66043-ИП, №74140/20/66043-ИП. Исполнительные производства окончены преждевременно, поскольку на указанном земельном участке осуществляется стоянка, хранение, ремонт грузовых транспортных средств, отгрузка, погрузка материалов, размещение и складирование отходов, мусора.

Административные ответчики судебный пристав–исполнитель Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО31 старший судебный пристав Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки /л.д. 27, 28/.

От административного ответчика старшего судебного пристава Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении заявленного административного искового заявления без его участия /л.д. 33-34/.

Согласно представленному отзыву на административное исковое заявление административного ответчика судебного пристава – исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО10 просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку в рамках исполнительных производств осуществлен выход по адресу: <адрес>, составлен акт о совершении исполнительных действий от 16.10.2020, установлено, что по адресу хранение грузовых транспортных средств не осуществляется, отходов не зафиксировано, мусор не хранится, на прилегающей территории отходов не зафиксировано, в связи с чем исполнительные производства за №74139/20/66043-ИП, №74140/20/66043-ИП окончены в связи с его фактическим исполнением /л.д. 36-37/.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещен, интересы заинтересованного лица в судебном заседании представлял ФИО2, действующий по доверенности от 18.06.2020, который просил заявленные требования оставить без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения заявленного административного иска в суде права административного истца не нарушены, поскольку постановление об окончании исполнительного производства отменено самим должностным лицом, кроме того, земельный участок по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 18.11.2020 подарен иному лицу – ФИО13, осуществлена регистрация перехода права собственности произведена, соответственно сейчас его доверитель не несет ответственности за исполнение решения суда.

Заинтересованные лица ФИО13, судебный пристав ФИО10, администрация городского округа Первоуральск в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены.

Суд считает возможным рассмотреть заявленный административный иск в отсутствии неявившихся участников процесса.

Установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО32 находится на исполнении исполнительный документ от 27.02.2020 об обязании ФИО12 прекратить и запретить осуществлять деятельность, связанную с организацией стоянки, хранения, ремонта грузовых транспортных средств, отгрузкой, погрузкой материалов, размещением и складированием отходов, мусора на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и прилегающем к нему земельном участке из земель неразграниченного пользования, а также исполнительный документ от 27.02.2020 об обязании ФИО12 освободить земельный участок кадастровый номер № по адресу: <адрес> и прилегающий к нему земельный участок из земель неразграниченного пользования от грузовых транспортных средств, отходов, мусора.

По указанным исполнительным документам возбуждены исполнительные производства № 6680\21\66043 от 14.05.2020, №6683/20/66043 от 14.05.2020, возобновленные после предшествующей отмены постановлений от 05.08.2020 об окончании названных исполнительных производств.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании ненормативного акта, действия (бездействия) незаконными.

Предметом проверки по указанному делу являются действия судебного пристава-исполнителя ФИО33 в рамках исполнительных производств №, №.

По указанным исполнительным производствам установлено, что судебным приставом ФИО34. 18.03.2021, то есть еще до обращения с данным иском в суд, вынесено постановление о привлечении специалиста в рамках исполнительного производства № № 6683/21/66043, копия которого направлена в Департамент Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу /л.д. 153/, ввиду чего то административное требование, которое сформулировано в иске – по признанию незаконным бездействия пристава по непривлечению специалиста Росприроднадзора и обязании ее совершить данное действие, удовлетворению судом не подлежит, поскольку в данном случае бездействие отсутствовало уже на момент обращения в суд.

Кроме того, суд также принимает во внимание содержание определения Первоуральского городского суда от 11.02.2021 об отказе в разъяснении решения суда от 12.09.2019 по делу № 2-1003/2019, где указано, что решением на ответчика ясно возложена обязанность по по освобождению участка от грузовых транспортных средств, отходов, мусора, без возложения обязанности по его рекультивации /л.д. 154/.

При этом под рекультивацией понимаются мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений (Постановление Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель»).

Таким образом, вопрос о загрязнении почвы (не земельного участка по указанному в решении суда адресу с кадастровым номером, а именно почвы на нем) в предмет исполнительного производства и в предмет доказывания по настоящему делу в любом случае не входит, ввиду чего, а также с учетом предмета регулирования Кодекса административного судопроизводства, изложенного в ст. 1 КАС РФ, судом не может быть удовлетворено требование о назначении проведения в ходе исполнительного производства исследования (работ) по количественному и химическому анализу отходов на земельном участке в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», либо в какой-либо иной организации.

При разрешении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава в части непринятия принудительных мер по прекращению стоянки грузового транспорта на участке должника по исполнительному производству, суд приходит к следующему.

Административными истцами представлены фотоизображения, свидетельствующие о том, что на момент их изготовления на земельном участке расположены грузовые транспортные средства /л.д. 32-37, 83-84, 160-165/. При этом, судебным приставом представлена копия акта, составленного в присутствии как административного истца ФИО1 ФИО35 так и представителя должника ФИО2 от 23.03.2021, из которого следует, что грузовые транспортные средства на участке должника на момент составления акта также находятся /л.д. 147/.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

При этом, названный Федеральный закон в статье 68 определяет те меры принудительного исполнения, которые могут быть предприняты судебным приставом, однако среди полномочий судебного пристава-исполнителя, предусмотренных законом, отсутствует полномочие, то есть правомочие давать распоряжение, обязательное к исполнению, по привлечению к исполнительским действиям сотрудников МВД России и в частности ГИБДД.

К настоящему моменту исполнительное производство не окончено, ввиду чего в любом случае судебным приставом не исчерпана возможность реализации полного комплекса полномочий, представленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, административные требования, обращенные к судебному приставу-исполнителю в рамках конкретного исполнительного производства, не подлежат удовлетворению, если заявлены иными лицами, кроме сторон исполнительного производства (должник, взыскатель), либо иных участников исполнительного производства. Права и интересы иных лиц, не выступающих в качестве названных, не могут быть нарушены отдельными действиями либо бездействием судебного пристава, если таковые действия непосредственно не связаны с данными лицами.

Таким образом, требования, заявленные административным соистцом ФИО1 ФИО36 в настоящем деле, не подлежат удовлетворению в любом случае как требования ненадлежащего истца, права и интересы которого не нарушены служебной деятельностью судебного пристава.

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО12 о том, что на момент рассмотрения заявленных требований административного иска в суде, собственником земельного участка по адресу: <адрес> является иное лицо – ФИО13, юридического значения для рассмотрения заявленного иска не имеют, поскольку должником по исполнительному производству остается ФИО12

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО37, ФИО1 ФИО38 ко Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов ФИО39 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение прав административных истцов, назначении исследования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов