Решение № 2-157/2017 2-157/2017(2-7920/2016;)~М-7726/2016 2-7920/2016 М-7726/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-157/2017

Дело №2- 157/2017


Решение

именем Российской Федерации

15.02.2017г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой – Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Варламовой С.Н.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. возле дома № расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 обнаружил множественные повреждения на принадлежащем ему автомобиле иные данные В рамках договора добровольного страхования КАСКО серии № ФИО2 обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако, по истечению установленного законом срока, возмещение ущерба произведено не было.

Также,ДД.ММ.ГГГГ. в 19.00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля иные данные в результате чего автомобилю иные данные, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения. ФИО2 обратился с требованием о возмещении вреда в ЗАО СГ УралСиб». До настоящего времени выплата страхового возмещения произведена не была.

ФИО2 вынужден был обратиться в ООО «ЭКСАВТО» для расчета стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные составила 93 900 руб.

Согласно экспертному заключению № по определению УТС автомобиля иные данные величина утраты товарной стоимости составила 24 815 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные составила 75 900 рублей.

Согласно экспертному заключению № по определению УТС автомобиля иные данные величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 35 063 рубля.

Таким образом задолженность ЗАО СГ «УралСиб» в части возмещения восстановительного ремонта составляет 229 678 рублей. Кроме этого, ФИО2 были понесены расходы на оплат) услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России». В соответствии с претензией истец просил возместить ущерб, причиненный принадлежащему ему транспортному средству, а также расходы на проведение независимой экспертизы, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

На основании изложенного просил суд взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 229 678 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертной организации в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме 1 500 руб., неустойку в размере 2 497 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной ко взысканию, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещёны надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций, неустойки и морального вреда ввиду того, что страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на момент происшествий ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал автомобиль иные данные

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования, которым определены условия страхования и правила страхования, согласно которым должно осуществляться страхование. Согласно договору страхования транспортных средств истец застраховал у ответчика автомобиль марки иные данные Страховая сумма была определена страховщиком в 1 230 000 руб. Страховая премия составила 60687 руб. и уплачена в полном объеме. В соответствии с условиями договора страхования истец полностью уплатил ответчику страховую премию, таким образом, свои обязательства по договору страхования исполнил полностью. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик взял на себя обязательство в выплате страхового возмещения за автомобиль при наступлении рисков «Хищение + Ущерб». Период действия договора составил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что согласно п. 7 Договора от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика, без учета УТС.

Неотъемлемой частью Договора страхования в силу прямого указания ст. 943 КГ РФ, являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств № 031, утвержденные приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 24.11.2014г. № 228 (далее по тексту также - Правила страхования). Согласно п.п. 9.2.1. Правил страхования «Размер страховой выплаты может определяться Страховщиком на основании: акта осмотра и калькуляции, составленных Страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации; счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые ТС Страхователя было направлено Страховщиком; актов осмотра поврежденного транспортного средства с участием Страховщика/уполномоченных Страховщиком лиц и оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт поврежденного транспортного средства в ремонтной организации по выбору Страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования».

Таким образом, Договором страхования и Правилами страхования установлено, что страховое возмещение определяется на основании следующих документов: калькуляции Страховщика (экспертной организации, привлеченной Страховщиком-) или счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые ТС Страхователя было направлено Страховщиком.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 ч. 00 мин. возле <адрес>, ФИО2 обнаружил множественные повреждения на принадлежащем ему автомобиле иные данные В рамках договора добровольного страхования КАСКО серии № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля иные данные, в результате чего автомобилю иные данные принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился с требованием о возмещении вреда в ЗАО СГ УралСиб».

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком истцу произведена не была. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось. Доказательств обратному суду представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании определения суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям причиненным ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составила 56 996 руб., по повреждениям полученным ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составила 78 206 руб., соответственно.

Суд, при данных обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНТЭ» и кладет его в основу, поскольку оценка произведена экспертами, имеющими свидетельство о членстве в организации оценщиков, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ответчик не предоставил доказательства тому, что произвел выплату страхового возмещения истцу, своевременно выдал направление на ремонт, от которого истец отказался. Более того, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.57). На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 135 202 руб. (56 996 руб. + 78206 руб.).

Статья 18 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, среди прочего, могут совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах.

Среди основных начал гражданского законодательства в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации назван принцип свободы договора.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Автономия воли и свобода договора проявляются в том, что стороны договора вправе самостоятельно решать, вступать или нет в договор, сторонам договора предоставлено широкое усмотрение при определении условий договора, у стороны имеется право свободного выбора контрагента договора, стороны договора вправе заключать как предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, так и не поименованные в нем договоры, в том числе смешанные договоры.

На основании изложенного величина УТС не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку Договором страхования возмещение УТС не предусмотрено. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать сумму в размере 1 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

Разрешая заявленное требование суд исходит из следующего:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ "Страхование" и Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена договора услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

В данном случае страхователем заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из содержания договора страхования страховая премия сторонами согласована в размере 60 687 руб. 19 коп.

Судом установлено, что истцом предоставлены ответчику соответствующие пакеты документов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком, направление на ремонт на СТОА выдано не было. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

На день вынесения решения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 дней), исходя из размера страховой премии – 60 687 руб. 19 коп. и объема заявленных требований (1%) сумма неустойки составит 67 362 руб. 57 коп. (60687 руб. 19 коп. х1% х 111 дней).

Однако, с учетом ограничения размера неустойки ценой страховой услуги, исходя из того, что страховая премия по договору КАСКО составила 60687 руб. 19 коп., в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 687 руб. 19 коп.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

С учетом мнения представителя ответчика, длительности неисполнения обязательства, суд в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 20%. На основании изложенного размер штрафа составляет 39 37 руб. 88 коп. ((56996 руб. + 78206 руб. +60 687 руб. 19 коп. + 1 000 руб.) х 20%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ и в размере 8000 руб. по страховому случаю 30.06.2016г. были необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Расходы по определению размера УТС не подлежат взысканию, поскольку в удовлетворении требований о взыскании УТС истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что исковые требования истца были удовлетворены на 38,65% (заявлено-506 845 руб.(229678 руб. +(2497 руб. х111дней)), удовлетворено 195 889,19 руб. (56996 руб. + 78206 руб. +60 687 руб. 19 коп.)).

Таким образом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 184 руб. (16000 руб. х 38,65%).

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 5418 руб.: 5118 руб. -по требованиям подлежащим оценке и 300 руб.– по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 135 202 руб., неустойку в размере 60 687 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 39 37 руб. 88 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 184 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 418 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО3