Апелляционное определение № 33-10623/2026 от 14 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-10623/2026 Судья: Никитин С.С.

УИД: 78RS0017-01-2024-011352-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> года апелляционную жалобу <...>

на решение Петроградского районного суда <адрес> от <дата>

по гражданскому делу №... по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к <...> об обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя <...> К.А. – <...> К.М., представителя ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» <...> Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» обратилось в суд с иском к <...> К.А., в котором просило обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств козырек, установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также устранить повреждения на фасаде, связанные с демонтажем оборудования, заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома в границах нежилого помещения 2-Н, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб., ссылаясь в обосновании требований на то, что собственник нежилого помещения (подвала) <адрес><...> К.А. в его границах разместила один козырек над входом, с использованием фасада дома, при этом разрешительная документация не представлена, что нарушает права собственников многоквартирного дома на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Решением Петроградского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» удовлетворены.

На <...> К.А. возложена обязанность в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств козырек, установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также устранить повреждения на фасаде, связанные с демонтажем оборудования, заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома в границах <адрес>.

Взысканы с <...> К.А. в пользу ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб.

С выводами суда не согласилась <...> К.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, поскольку размещенный на фасаде многоквартирного дома козырек не препятствует управляющей компании выполнять свои обязанности по содержанию общего имущества, обеспечивает невозможность попадания воды и снега в подвал дома, защищает имущество ответчика и позволяет посетителям (подвальное помещение сдается в аренду для проведения различных мероприятий) беспрепятственно проходить в помещение, отсутствие козырька является потенциально опасным.

В суде представитель <...> К.А. – <...> К.М. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» <...> Е.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

<...> К.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просит отложить рассмотрение дела, поскольку она предпринимает меры по согласованию установки козырька иной конфигурации, для чего ей необходимо время.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что он вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными (абз. 3 п. 40абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16), приходит к выводу, что неявка ответчика в суд апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку указанная причина не относится к причинам, не позволяющим ответчику принять участие в судебной заседании.

Третье лицо <...> Л.А. в суд не явился извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Собственником нежилого помещения (подвала) <адрес> в указанном доме является ответчик <...> К.А., допустившая размещение на фасаде многоквартирного дома в границах принадлежащего ей помещения козырька над входом в помещение (подвал) в количестве 1 штуки, закрепленного на фасаде дома, что установлено на основании акта осмотра общего имущества многоквартирного дома, управляющей организации от <дата>, инициированного по итогам рассмотрения обращения <...> Л.А. о намокании стены дома.

В адрес ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» направлено <дата> предписание о необходимости предоставить разрешительную документацию, которое не исполнено.

Согласно выводам суда, размещение козырька на фасаде дома сопряжено с занятием части несущей наружной стены многоквартирного дома для личного использования, что, по сути, является уменьшением общего имущества многоквартирного дома, требующим согласия всех собственников помещений, которые не принимали решения о согласии использования ответчиком фасада дома.

С доводами <...> К.А. о том, что спорный козырек был установлен прежним собственником <адрес>, сведения о нем внесены в технические паспорта помещения, суд не согласился, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по соблюдению норм гражданского, жилищного и градостроительного законодательства в рассматриваемой части именно на собственников помещений многоквартирного дома, допустивших размещении и/или сохранение несогласованных элементов благоустройства на фасаде дома. Кроме того, из представленных технических паспортов помещения, а также материалов реестрового дела объекта недвижимости не следует, что размещение козырька было согласовано в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд признал исковые требования законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается и изложенными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 стать 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 определен состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел доли в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права, с учетом заявленных требований, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию являлись установление того затронуто (уменьшено) ли общее имущество многоквартирного дома, имеется ли согласие собственников на данные изменения, соблюдены ли нормы безопасности.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства установлены, что по сути не оспаривается ответчиком. Поскольку обустройство козырька, с креплением его к фасаду дома, проведено в нарушение действующего порядка, без согласования с уполномоченным органом и без получения согласия собственников помещений дома на изменение общего имущества, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

Таким образом, право собственников помещений в многоквартирном доме пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников.

Использование фасада дома, как объекта общего имущества, допускается на основании принятого собственниками помещений решения общего собрания в различных целях: размещение рекламных и иных конструкций, какого-либо инженерного оборудования, торговых автоматов, платежных терминалов и т.д. с установлением в каждом конкретном случае размера платы за размещение либо указанием на возможность бесплатного размещения.

Правовая позиция о возможности пользования общего имущества только на основании решения собственников помещений в доме содержится также в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 г., согласно которому действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установка козырька над подвалом, но на фасаде МКД, могла быть осуществлена только при наличии согласия на такое размещение собственников помещений МКД. Отсутствие такого согласия влечет последствия в виде демонтажа конструкции. Решение общего собрания собственников по данному вопросу не принималось, доказательств обратного в материалы дела ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено, утверждения о наличии такого решения в апелляционной жалобе также не приведены.

Доводы ответчика о том, что козырек возведен предыдущим собственником обоснованно отклонены судом. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при перепланировке, переоборудовании или реконструкции помещения предыдущим собственником обязанность по приведению в прежнее состояние в силу буквального толкования части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается на титульного собственника.

Суждение <...> К.А. о необходимости обустройства козырька с целью безопасного и комфортного пользования личным имуществом не могут быть признаны обоснованными, поскольку защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.