Решение № 2-350/2024 2-350/2024~М-227/2024 М-227/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-350/2024

Дело № 2-350/2024

39RS0008-01-2024-000337-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гусев 23 декабря 2024 года

Гусевский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н.

при секретаре Славенене О.В.,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что он (ФИО11) являлся участников ООО «СЗ «Балтикремкомплект». В связи с тем, что он проживал и проживает в <адрес>, с целью корпоративного контроля им были выданы доверенности на имя ответчика на представление его интересов при осуществлении прав участников общества, а также доверенности на распоряжение принадлежащие ему (ФИО1), как физическому лицу, банковскими счетами в интересах деятельности общества (пополнение оборотных средств общества, необходимых оплат и т.д.). Все действия ответчика по управлению обществом, распоряжению денежными средствами должны были согласоваться с ним (ФИО11). Воспользовавшись наличием доверенности на распоряжение денежными средствами, ответчик без согласования с ним (ФИО11) 25 января 2022 года снял наличные денежные средства с его долларового счета, открытого в Сбербанке (счет <...>) 500 000 долларов США. Никаких отчетов и обоснований о необходимости траты данных денежных средств ответчик не представил. Снятие данной суммы с ним не согласовывались. 10 июня 2022 года им в адрес ответчика направлена претензия, в которой он предлагал в течение 10 дней отчитаться о тратах вышеуказанной суммы в интересах ООО «СЗ «Балтикремкомплект» или возвратить денежные средства. Отчетов о произведенных платежах не представлено по настоящее время, несмотря на напоминания. По состоянию на 06 мая 2024 года курс доллара США по ставке ЦБ РФ составляет 91,6918 руб., соответственно 500 000 долларов США это 45 845 900 руб. (500 000 х 91,6918). Кроме того, с его рублевого счета, открытого в Сбербанке (счет <...>) ответчиком сняты наличные денежные средства в размере 800 000 руб. (28 января 2022 – 300 000 руб., 31.01.2022 – 350 000 руб., 04.02.2022 – 150 000 руб.), за которые отчеты не представлены. Указанные суммы также были упомянуты в претензии, направленной 10 июля 2022 года. Также с вышеуказанного банковского счета ответчиком за период с января по апрель 2022 года произведены несогласованные с ним перечисления на личный счет ответчика и его родственников и знакомых в общей сумме 16 416 678 руб. (10.01.2022 – 50 000 руб., 19.01.2022 – 2 500 руб., 22.01.2022 – 10 000 руб., 24.01.2022 – 78 000 руб., 24.01.2022 – 7 904 778 руб., 24.01.2022 – 75 000 руб., 25.01.2022 – 200 000 руб., 25.01.2022 – 100 000 руб., 27.01.2022 – 100 000 руб., 28.01.2022 – 500 000 руб., 01.02.2022 – 4 500 000 руб., 04.02.2022 – 41 300 руб., 08.02.2022 – 600 руб.) 16.02.2022 – 300 000 руб., 16.02.2022 – 100 000 руб., 16.02.2022 – 200 000 руб., 17.02.2022 – 500 000 руб., 17.02.2022 – 300 000 руб., 22.03.2022 – 50 000 руб., 22.03.2022 – 400 000 руб., 24.03.2022 – 500 000 руб., 28.03.2022 – 500 000 руб., 13.04.2022 – 4 500 руб.) отчетов также по указанным суммам не представлено, возврат денежных средств не произведен. Все указанные суммы должны быть возращены ему (ФИО11), общая сумма невозвращенных средств составляет 63 062 578 руб. (45 845 900 руб. + 800 000 руб. + 16 416 678 руб.). В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование 500 000 долларов США за период с 26 января 2022 года по 06 мая 2024 года с учетом средневзвешенной процентной ставкой по краткосрочным кредитам по состоянию на март 2022 года – 10,98 % составляют 124 141,92 долларов США или 11 474 487,90 руб. (125 141,92 х 91,6918). Проценты за пользование 17 216 678 руб. с 11 января 2022 года по 06 мая 2024 года составляют 3 386 479,10 руб. Всего сумма процентов составит 14 860 967 руб. Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 63 062 578 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 860 967 руб. с последующим начислением на день произведения оплаты (л.д. 7-9, 39, 40, 94-96).

ФИО11 увеличил свои требования, указав, что в ходе изучения поступивших из банков ответа установлено, что кроме заявленных в исковом заявлении сумм, ответчиков также 22 января 2022 года были сняты с его счета <...>, открытого в Сбербанке, 44 250 000 руб., 08 февраля 2022 года – 4 500 000 руб. Просит взыскать в том числе 48 750 000 руб. и проценты за пользование данными денежными средствами за период с 25 января 2022 года по 19 июля 2024 года в размере 14 020 938,74 руб. с последующим начислением на день произведения оплаты.

В процессе рассмотрения дела установлено, что доверенные лица по долларовому счету отсутствуют, а 4 500 000 руб. с рублевого счета, принадлежащего ФИО11, 01 февраля 2022 года переведены на счет, принадлежащий ФИО11, в связи с чем представитель истца по доверенности ФИО3 отказалась от части исковых требований – от взыскания 500 000 долларов США, 4 500 000 руб. и процентов за пользование указанными денежными средствами.

Кроме того, установлено, что 24.01.2022 сумма в размере 7 904 778 руб. переведены на счет, принадлежащий ФИО11, в связи с чем представитель по доверенности истца ФИО3 пояснила, что не настаивает на взыскании данной суммы, однако просила дать оценку данному факту при принятии решения суда.

Окончательно просит взыскать с ФИО4 в свою пользу суммы 12 716 678 руб. (16 416 678 руб. – 4 500 000 руб. + 800 000), 44 250 000 руб., 4 500 000 руб., проценты за пользование данными денежными средствами, в том числе до дня произведения оплаты.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности (л.д. 10-11 т. 1) ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО4, его представители по доверенности (л.д. 212-213 т. 1) ФИО5, ФИО6 с исковыми требованиями не согласились. ФИО4 пояснил, что денежными средствами, находящимися на счетах ФИО11, распоряжался исключительно по согласованию с ним и в его личных интересах и интересах ООО «СЗ «Балтикремкомплект», где учредителем являлся ФИО11 Например, 78 000 руб. были перечислены недовольному долевому застройщику, у которого были выявлены строительные недостатки в квартире, 75 000 руб. перечислены физическому лицу, который осуществлял работы на спорных объектах, 100 000 руб. для приобретения мобильного телефона ФИО11, также денежные средства использовались для приобретения авиабилетов ФИО11 и членам его семьи, заказа гостиницы, апартаментов, посещения ресторанов, услуг такси, возврата заемных денежных средств инвесторам. На протяжении длительного времени у истца каких-либо претензий к нему не было. Представили письменные возражения (л.д. 144-146 т. 1), указав, что ФИО4 при представлении интересов истца по доверенностям действовал исключительно добросовестно и только в пределах полномочий, указанных в доверенностях. Исковые требования ФИО11 основаны на единственном доводе, что ФИО4 должен был устно перед распоряжением деньгами согласовывать траты в интересах общества, однако истцом не приведено ни одного доказательства, что такие согласования не делались. Выдавая доверенность, истец уполномочил ФИО4 от своего имени осуществлять банковские и иные операции, при этом у истца всегда была возможность в любое время, в случае если бы со стороны ФИО4 было какое-либо действие не в интересах истца или ООО «СЗ «Балтикремкомплек», отменить выданные доверенности. На момент совершения большей части банковских операций, которые ФИО11 оспаривает, совершены в период пребывания последнего в Калининградской области, соответственно он был полностью осведомлен о движении денежных средств по его счетам и о совершаемых банковских операций. Также представили письменный отзыв (л.д. 159-т. 2).

Третье лицо – представитель ООО «СЗ «Балтикремкомплект» ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что по указанию ФИО11 финансовые вопросы, связанные с деятельностью юридического лица она разрешала с ФИО4, полагает, что неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется.

Третье лицо – представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с территориальной принадлежности Межрегиональное управление по Северо-западному Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу в суд представило в письменном виде пояснения, указав, что ФИО11 до 29 июля 2022 года являлся совладельцем (50 %) ООО «СЗ «Балтикремкомплект» (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) является индивидуальным предпринимателем, также руководителем 6 юридических лиц (учредителем или руководителем ООО «СЗ «Балтикремкомплект» не является), ООО «СЗ «Балтикремкомплект» зарегистрировано 28 апреля 2010 года, место нахождение общества – <...>, вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, ранее, в 2015-2020 гг. обращалось в Арбитражный суд Калининградской области о признании общество банкротом, в чем было отказано (л.д. 192-194 т. 1).

Третье лицо – представитель УФНС России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО14 пояснил, что выполнял поручения как ФИО11, так и ФИО4, на денежные средства, которые были ему перечислены, он приобрел телефон для ФИО11, оплачивал апартаменты для его проживания.

Помощник Гусевского городского прокурора Ремонтова В.В. в судебном заседании дала заключение, что в правоотношениях ФИО11, ФИО4 не усматривается нарушений Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО11, уроженцем <адрес> и ФИО2, уроженцем <адрес>, сложились дружеские, уважительные, доверительные и партнерские отношения, в том числе связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Высокая степень доверия подтверждается доверенностью, изначально представленной истцом к иску, выданной ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирована в реестре <...>) (л.д. 23 т. 1), согласно которой ФИО4 вправе быть представителем ФИО11 во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях города Калининграда и Калининградской области, в том числе в любых банковских и кредитных учреждениях, в том числе Публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», почтовых отделениях по всем вопросам, связанным с распоряжением денежными средствами, хранящимися в любых банках и их филиалах, в том числе Публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», на любых счетах, открытых на имя ФИО11, с правом открытия на его имя счетов, в том числе счетов, банковских карт, либо вкладов, заключения договора банковского счета либо банковского вклада, с правом распоряжения вышеуказанными счетами либо вкладами. Данной доверенностью предоставил право: - расписываться за него, - подавать и получать необходимые справки и документы, - подавать от его имени заявления, - за его счет и от его имени выполнять начисления на вышеуказанные счета, вычеты со счетов, переводы с одного счета на другой счет, - получать денежные средства, - подавать заявления на получение дубликатов сберегательных книжек и дальнейшем получать их, - получать и заменять пластиковые карты, - конверты с PIN-кодом, при отсутствии PIN-конверта вводить четырёхзначное значение PIN-кода; - закрывать счета, - получать выписки, реквизиты по счетам, сведения об изменении счетов, - расписываться за него, в том числе подписывать необходимые договоры, соглашения, дополнительные соглашения, - получать ежемесячные денежные выплаты, дополнительное ежемесячное обеспечение, разовые и иные компенсационные выплаты, - уплачивать необходимые сборы, налоги и платежи, - исправлять технические ошибки в документах и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана на срок три года (л.д. 23 т. 1).

Согласно сообщению нотариуса ФИО7 данная доверенность отменена 06 декабря 2021 года (л.д. 201 т. 1).

Доверенность аналогичного содержания, выданная нотариусом 10 декабря 2021 года (зарегистрирована в реестре <...>), представлена истцом во исполнения определения суда об оставления иска без движения. Доверенность выдана на срок пять лет (л.д. 97 т. 1). Согласно сообщению нотариуса ФИО19. данная доверенность отменена 30 марта 2022 года (л.д. 201 т. 1).

Кроме того, ФИО11 выданы ФИО4 иные доверенности: - от 03 марта 2020 года (зарегистрирована в реестре <...> связанная с приобретением на его имя за цену и на условиях по своему усмотрению доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Балтикремкомплект» (отменена 06 декабря 2021 года) (л.д. 161 т.1); - от 03 марта 2020 года (зарегистрирована в реестре <...>), связанная с представлением интересов в различных учреждениях, организациях, органах, в том числе судах с широкими полномочиями (отменена 06 декабря 2021 года) (л.д. 148-149 т. 1); - от 06 октября 2020 года (зарегистрирована в реестре <...>), связанная с управлением и распоряжением принадлежащих ему долей (100 % в уставном капитале) ООО «Балтикремкомплект» (отменена 06 декабря 2021 года) (л.д. 24-25 т. 1); - от 10 декабря 2021 года (зарегистрирована в реестре <...> с представлением интересов ФИО11 по всем вопросам, касающихся его, как участника ООО «СЗ «Балтикремкомплект» (отменена 30 марта 2022 года) (л.д. 153-154 т. 1); - от 10 декабря 2021 года (зарегистрирована в реестре <...> связанная с представлением интересов в различных учреждениях, организациях, органах, в том числе судах с широкими полномочиями (отменена 30 марта 2022 года) (л.д. 155-157 т. 1); - от 06 июля 2022 года (зарегистрирована <...> связанная с управлением и распоряжением принадлежащих ему долей (50 % в установном капитале) в ООО «СЗ «Балтикремкомплект»), данная доверенность на момент рассмотрения спора истцом не отменена.

ФИО11 в ПАО Сбербанк открыт счет <...>, исходя из представленной истцом выписке о состоянии вклада, за период с 01 января 2020 года по 19 мая 2022 года осуществлялись операции по зачислению денежных средств на счет (в том числе денежных средств, указанных как «зарплата») и списанию денежных средств со счета (л.д. 14-22 т. 1).

В графе «информация о наличии доверенности» имеются сведения о доверенном лице – ФИО4, дата окончания действия доверенности – 10 декабря 2026 года.

Как указано выше ФИО11 выдана доверенность 10 декабря 2021 года сроком на 5 лет (л.д. 201 т. 1).

В период действия доверенности (с 10 декабря 2021 года по 30 марта 2022 года) и после её отзыва по указанному счету были произведены списания различных сумм (всего 65 операций по списанию) на общую сумму более 150 000 000 руб. (без учета 16 416 678 руб.), вместе с тем, истец предъявляет требования по конкретным суммам, которые были списаны в конкретные даты, при этом последняя сумма в размере 4 500 руб. (14 апреля 2022 года), которую заявляет истец, списана со счета в период, когда доверенность была отозвана.

Из выписки о состоянии вклада и истории операций по дебетовой карте следует (с учетом, что дата списания не всегда совпадает с датой проведения операции), что спорными суммами являются, которые осуществлены путем перевода со счета, принадлежащего ФИО11, на счета иных лиц: 1) 10.01.2022 – 50 000 руб., 2) 19.01.2022 – 2 500 руб., 3) 22.01.2022 – 10 000 руб., 4) 24.01.2022 – 78 000 руб., 5) 24.01.2022 – 7 904 778 руб., 6) 24.01.2022 – 75 000 руб., 7) 25.01.2022 – 200 000 руб., 8) 25.01.2022 – 100 000 руб., 9) 27.01.2022 – 100 000 руб., 10) 28.01.2022 – 500 000 руб., 11) 01.02.2022 – 4 500 000 руб., 12) 04.02.2022 – 41 3000 руб., 13) 08.02.2022 – 600 руб., 14) 16.02.2022 – 300 000 руб., 15) 16.02.2022 – 100 000 руб., 16) 16.02.2022 – 200 000 руб., 17) 17.02.2022 – 500 000 руб., 18) 17.02.2022 – 300 000 руб., 19) 22.03.2022 – 50 000 руб., 20) 22.03.2022 – 400 000 руб., 21) 24.03.2022 – 500 000 руб., 22) 28.03.2022 – 500 000 руб., 23) 13.04.2022 – 4 500 руб., всего на сумму 16 416 678 руб.

При этом усматривается, что суммы 2) 19.01.2022 – 2 500 руб., 3) 22.01.2022 – 10 000 руб., 4) 24.01.2022 – 78 000 руб., 6) 24.01.2022 – 75 000 руб., 8) 25.01.2022 – 100 000 руб., 12) 04.02.2022 – 41 300 руб., 13) 08.02.2022 – 600 руб., 15) 16.02.2022 – 100 000 руб. переведены третьим лицам, суммы 5) 24.01.2022 – 7 904 778 руб., 11) 01.02.2022 – 4 500 000 руб. переведены на счет, принадлежащий самому ФИО11, остальные суммы переведены ФИО4

Также со счета были сняты наличные денежные средства через банкоматы: 28.01.2022 – 300 000 руб., 31.01.2022 – 350 000 руб., 04.02.2022 – 150 000 руб., всего 800 000 руб. (л.д. 127 т. 1).

10 июня 2022 года в адрес ФИО4 направлена претензия, в которой указано, что ФИО4 в период с января по апрель 2022 года с его (ФИО11) счета <...>, открытого в Сбербанке, переведены на личную карту 4 104 500 руб., а также произведено снятие наличных денежных средств на сумму 800 000 руб., 25 января 2022 года с его долларового счета <...> сняты денежные средства в сумме 500 000 долларов США. Никаких отчетов за вышеуказанные суммы не представлены. Просил не позднее 10 дней отчитаться о затратах за вышеуказанные суммы, в случае отсутствия подтверждений произведения затрат в интересах ООО «СЗ «Балтикремкомплект» в вышеуказанное время и вышеуказанных суммах просил возвратить в течение 10 дней денежные средства как неосновательное обогащение (л.д. 32, 33 т. 1).

Кроме того, 22 января 2022 года со счета <...>, принадлежащего ФИО11, доверенным лицом ФИО4 сняты наличные денежные средства в размере 44 250 000 руб., 08 февраля 2022 года – 4 500 000 руб. (л.д. 141 т.1). Претензий по указанным суммам при направлении претензии в июне 2022 года истец не имел, также изначально поданное исковое заявление таких требований не содержало.

Таким образом, общая сумма, заявленная как неосновательное обогащение, с учетом отказа от взыскания суммы 4 500 000 руб. (11) и не поддержанием требований в части суммы 7 904 778 руб. (5), составит 53 561 900 руб. (16 416 678 – 4 500 000 – 7 904 778 + 800 000 руб. + 44 250 000 + 4 500 000).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Статья 1102 ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из пояснений ответчика ФИО4, истец ФИО11 решил вложить денежные средства в бизнес на территории Калининградской области, в связи с чем обратился к нему за помощью и содействием в указанном вопросе. Было решено, что ФИО11 будет вкладывать свои денежные средства в строительство 5 многоквартирных жилых домов в пос. Малиновка Зеленоградского района Калининградской области через ООО «СЗ «Балтикремкомплект», в котором стал учредителем с марта 2020 года. Именно ФИО11 настоял, чтобы все «денежные потоки», связанные с осуществлением деятельности юридического лица, «проходили» через счета, открытые на его имя как физического лица, это было сделано, чтобы у ФИО11 была возможность контролировать поступление денежных средств, в том числе от иных инвесторов, денежные средства которых привлекал ФИО4 по согласованию с ФИО11 из-за недостатка средств, поступивших от ФИО11, также контроля направления денежных средств на осуществление деятельности юридического лица, которые направлялись в адрес юридического лица со счетов ФИО11 как заемные. Каких-либо письменных соглашений между ФИО11 и ФИО4 о том, каким образом будет последний осуществлять представительство в ООО «СЗ «Балтиремкомплек» и распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах, принадлежащих ФИО11, не заключалось, имело место устная договоренность. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Представитель третьего лица директор ООО «СЗ «Балтикремкомплект» ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО11 указал ей, чтобы все вопросы, связанные с деятельностью ООО «СЗ «Балтикремкомплект», в том финансовые решала с ФИО4

Пункт 1 ст. 185 ГК РФ предусматривает, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета, то есть полномочия по распоряжению денежными средствами на банковском счете клиента могут подтверждаться доверенностью.

Как указано выше, 22 января 2022 года со счета <...>, принадлежащего ФИО11, доверенным лицом ФИО4 сняты наличные денежные средства в размере 44 250 000 руб., 08 февраля 2022 года – 4 500 000 руб.

Согласно пояснений ответчика данные денежные средства переданы ФИО20 с которым 20 октября 2021 года он заключил договор займа <...> о предоставлении денежных средств в размере 84 590 000 руб. (заем может представляться частями), данные денежные средства предоставлены с целью пополнения оборотных средств ООО «Баликремкомплект» для строительства квартала жилых домов на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном в <адрес> 25 января 2022 года и 09 февраля 2022 года ФИО21 получил от ФИО4 денежные средства соответственно в размере 44 250 000 руб. и 4 500 000 руб., что подтверждается представленными расписками.

Принимая во внимание, что действия ответчика по получению наличных денежных средств 22 января и 08 февраля 2022 года путем предъявления доверенности, в которой оговорено право ФИО4 получать денежные средства, то полученные ответчиком денежные средства в вышеуказанный период не могут быть отнесены к неосновательному обогащению в смысле положений главы 60 ГК РФ, поскольку отсутствует признак неосновательного обогащения, а именно - отсутствие правового основания для получения денежных средств, так как все денежные средства были получены на основании выданной доверенности от 10 декабря 2021 года.

Истец также заявляет, что ответчик распоряжался денежными средствами, находящимися на его счете в ПАО Сбербанк <...>, в период с 10 декабря 2021 года по 14 апреля 2022 года, производил списание, снятие наличных денежных средств, имея на руках банковскую карту и доступ в личный кабинет в системе «Сбербанк Онлайн».

Вместе с тем, использование ПИН-кода и доступ в личный кабинет в системе «Сбербанк Онлайн» свидетельствует, что распоряжение денежными средствами на счете дано уполномоченным на это лицом. Факт того, что в спорный период со счета были произведены операции по списанию различных сумм на общую сумму более 150 000 000 руб. (например, 22.01.2022 на сумму 44 250 000 руб., 25.01.2022 – 39 279 240 руб., 25.01.22 на сумму 39 235 000 руб., 27.01.2022 – 23 862 000 руб.), не заявленных ко взысканию как неосновательное обогащение, свидетельствует, что истец самостоятельно производил данные операции, либо данные операции в совокупности с оспариваемыми операциями по списанию денежных средств и снятию наличных производились с ведома и согласия владельца счета.

Как указал Сбербанк в своем сообщении суду, операции по банковской карте могут производить все физические лица, владеющие информацией о ПИН-коде данной карты. Согласно Условиям использования банковских карт ПАО Сбербанк держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, а также нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. Физическим лицам предоставляется доступ в личный кабинет в системе «Сбербанк Онлайн» с использованием персонального логина и пароля, которые клиенты ПАО Сбербанк получают в устройствах самообслуживания самостоятельно с использованием своей банковской карты и посредством ввода ПИН-кода (л.д. 127 т. 1).

Доказательства того, что распоряжение денежными средствами осуществлены ответчиком в личных целях, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО10 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 января 2025 года.

Председательствующий Т.Н. Ярмышко-Лыганова