Апелляционное определение № 22-316/2026 от 4 марта 2026 г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 марта 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ФИО14,

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО6,

осужденного Дюма В.А.Б.,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Кингисеппского городского прокурора ФИО7 на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 Борис, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ и Французской Республики, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 229.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на Дюма В.А.Б. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции; являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели «№» с сим-картой сотового оператора «МТС» в полимерном прозрачном чехле, который постановлено возвратить Дюма В.А.Б.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений, выслушав выступление прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение осужденного Дюма В.А.Б. и адвоката ФИО9, полагавших приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Дюма В.А.Б. признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза психотропного вещества.

Преступление совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Дюма В.А.Б. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционном представлении и.о. Кингисеппского городского прокурора ФИО7, не оспаривая выводы суда о виновности Дюма В.А.Б. и квалификацию его действий, находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении осужденному наказания и при разрешении судьбы вещественного доказательства – мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели «№».

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал смягчающим наказание Дюма В.А.Б. обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании способа и места приобретения психотропного вещества.

Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», приводит доводы о том, что способ совершения преступления установлен в ходе предварительного следствия, а Дюма В.А.Б. только дал признательные показания, не сообщив при этом органам следствия каких-либо ранее неизвестных им сведений, не предоставив информацию о месте приобретения психотропного вещества, лицах, участвующих в отправлении вещества из иностранного государства, а указав лишь порядок его приобретения и название сайта в сети «Интернет».

С учетом изложенного, находит данное смягчающее наказание обстоятельство подлежащим исключению, а назначенное Дюма В.А.Б. наказание – усилению путем исключения указания о применении положений ст. 73 УК РФ.

Также выражает несогласие с выводом суда о возвращении Дюма В.А.Б. мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели «№», признанного вещественным доказательством, который подлежит конфискации в собственность государства как средство совершения преступления, поскольку с его помощью осужденный заказывал психотропное вещество и общался с продавцом по вопросу его получения.

Просит приговор изменить: исключить указание о признании смягчающим наказание Дюма В.А.Б. обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления; усилить назначенное осужденному наказание, исключив указание о применении положений ст. 73 УК РФ; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «№ с сим-картой сотового оператора «МТС» в полимерном прозрачном чехле – конфисковать в собственность государства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО9, действующий в защиту осужденного Дюма В.А.Б., приводит доводы в обоснование законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора.

Обсудив доводы апелляционного представления и возражений, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дюма В.А.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре: справкой о проведенном ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружено МПО № №, содержащие в числе прочего таблетки в количестве <данные изъяты> штук и фрагменты таблеток в количестве <данные изъяты> штук (<данные изъяты>); протоколом их изъятия с фототаблицей(т<данные изъяты>-52); заключением эксперта, согласно которому изъятые таблетки и их фрагменты содержат в своем составе психотропное вещество «<данные изъяты>», масса которого составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>); протоколом осмотра таблеток (т<данные изъяты>); актом комиссии о замене товаров (<данные изъяты>); справкой о проведенном ОРМ «Контролируемая поставка» (т<данные изъяты>); справкой о проведенном ОРМ «Контроль почтовых отправлений» (<данные изъяты>); справкой о проведенном ОРМ «Наведение справок» (<данные изъяты>); протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлен Дюма В.А.Б., заполняющий квитанцию и получающий почтовое отправление (т. <данные изъяты>); протоколами выемки и осмотра бумажного извещения (<данные изъяты>); протоколом обыска в жилище Дюма В.А.Б., в ходе которого тот добровольно выдал полимерный пакет с картонной коробкой с предметами таблетированой формы белого цвета, а также мобильный телефон. (<данные изъяты>); протоколом осмотра мобильного телефона «<данные изъяты>», согласно которому в приложении «<данные изъяты>», имеется переписка на русском языке в Интернет-магазине «<данные изъяты>» с абонентом «<данные изъяты>» по вопросу приобретения таблеток и получения несоответствующего товара (т<данные изъяты>); показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО8, а также признательными показаниями Дюма В.А.Б. на предварительном следствии, которые согласуются с вышеприведенными доказательствами.

Выводы суда об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств убедительно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Суд первой инстанции тщательно проверил, проанализировал и оценил все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности и верно установил фактические обстоятельства преступления, которые сторонами не оспариваются.

Описание деяния, признанного судом доказанным, является конкретным и содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Таким образом, действия Дюма В.А.Б. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 229.1 УК РФ как незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза психотропного вещества.

С учетом выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд первой инстанции правомерно признал Дюма В.А.Б. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Дюма В.А.Б., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Дюма В.А.Б. суд учел, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, находится под наблюдением врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты>».

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании способа и места приобретения психотропного вещества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие наследственных заболеваний у родственников.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании способа и места приобретения психотропного вещества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что до возбуждения уголовного дела, при даче объяснений Дюма В.А.Б. сообщил правоохранительным органам сведения о приобретении психотропного вещества посредством сети «Интернет», указав сайт интернет-магазина и ник-нейм продавца таблеток, а впоследствии в ходе обыска добровольно выдал свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>», сообщив от него пароль, и в ходе дальнейшего осмотра телефона подтвердилась сообщенная осужденным информация (<данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционного представления, данные сведения имеют значение для раскрытия и расследования преступления, при этом не были известны правоохранительным органам до задержания Дюма В.А.Б., а потому суд первой инстанции правомерно расценил вышеуказанные действия осужденного как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Дюма В.А.Б. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер назначенного судом наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяемым при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному Дюма В.А.Б. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, т.е. является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления о существенном нарушении судом уголовного закона при разрешении судьбы вещественного доказательства – мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>».

Согласно п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части.

В силу требований п. «г» ч. 4 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому подлежат конфискации.

Вещественным доказательством по настоящему уголовному делу признан, в том числе принадлежащий Дюма В.А.Б. мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», с помощью которого через мессенджер «<данные изъяты>» осужденный заказал таблетки, содержащие психотропное вещество, а также вел с продавцом переписку по вопросу доставки и качества таблеток, что подтверждается показаниями Дюма В.А.Б. на предварительном следствии, протоколом осмотра мобильного телефона (<данные изъяты><данные изъяты>).

Таким образом, данный мобильный телефон использовался осужденным Дюма В.А.Б. в качестве средства совершения преступления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о возвращении мобильного телефона осужденному нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п. «г» ч. 4 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон подлежит конфискации в собственность государства как средство совершения преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в этой части изменить, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с сим-картой сотового оператора «МТС», в полимерном прозрачном чехле – конфисковать в собственность государства.

Иные вопросы разрешены в приговоре правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или его изменение по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Бориса изменить:

- вещественное доказательство – мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с сим-картой сотового оператора «МТС», в полимерном прозрачном чехле – конфисковать в собственность государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Кингисеппского городского прокурора ФИО7 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: