Решение № 2-1232/2026 2-1232/2026~М-7137/2025 М-7137/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-1232/2026

Производство № 2-1232/2026

УИД 28RS0004-01-2025-017329-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что 12.11.2024 г. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого транспортному средству истца Toyota Camry, государственный номер *** причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем Honda Fit, государственный номер ***. Автогражданская ответственность истца застрахована в компании ответчика, куда он и обратился за страховым возмещением 24.12.2024 г. По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о сумме страхового возмещения в размере 71 100 руб. 10.01.2025 г. истец был уведомлен об отказе в страховом возмещении. 21.02.2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о несогласии с отказом в страховом возмещении. 21.03.2025 г. ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика осуществить страховое возмещение. 24.06.2025 г. требования были удовлетворены, 10.07.2025 г. решение финансового уполномоченного исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 100 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявившие ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая положения статьи 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик в письменных возражениях с иском не согласился, указав, что поскольку все действия страховщика по оценке события страхового случая соответствовали действующему законодательству, основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, отсутствуют, в случае принятия судом решения о взыскании неустойки, просит снизить размер неустойки до разумных пределов.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.11.2024 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный номер ***, в результате ДТП, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Toyota Carina, государственный регистрационный номер ***.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № -40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0463047074.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0385638168.

24.12.2024 г. истец в лице своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховщиком организован осмотр транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный номер ***, о чем 24.12.2024 г. составлен акт осмотра.

25.12.2024 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно пункту 4 которого стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем общий размер реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, составляет 71 100 рублей.

С целью установления обстоятельств получения транспортным средством повреждений страховщик организовал проведение транспортно - трасологического исследования в ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 09.01.2025 г. № 0020223257/24 повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 12.11.2024 г.

Письмом от 10.01.2025 № 2081410-25/А страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

21.02.2025 г. страховщик получил заявление (претензию) ФИО2 с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями соглашения, на что ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У-25-53573/5010-014 от 24 июня 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 71 100 (семьдесят одна тысяча сто) рублей.

Решение было исполнено страховой компанией 10.07.2025 года.

31 июля 2025 года истец в лице своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 23 января 2025 года по 09 июля 2025 года в размере 100 000 рублей, в чем было отказано страховщиком 04 августа 2025 года.

Решением финансового уполномоченного №У-25-116717/5010-003 от 14 октября 2025 года, принятому по обращению ФИО2, последнему отказано в удовлетворении его требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 77 вышеуказанного постановления, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Как установлено судом, заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения получено ответчиком 24.12.2024 г., датой окончания двадцатидневного срока рассмотрения заявления являлось 22 января 2025 года (включительно), а неустойка подлежит взысканию с 23 января 2025 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 23.01.2025 г. по 10.07.2025 г. (дата исполнения решения финансового уполномоченного) на сумму 71 100 рублей, составляет 120 159 рублей (71 100 рублей х 1 % х 169 дн.).

Вместе с тем, принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 рублей.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что допустимых доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ из дела не усматривается, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2026 года.